home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1830 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky co.general:1830 co.politics:2163
  2. Newsgroups: co.general,co.politics
  3. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!boulder!csn!hp-col!hpfcnfs.sde.hp.com!mjs
  4. From: mjs@fc.hp.com (Marc Sabatella)
  5. Subject: Re: Constitution
  6. Message-ID: <Bxvvo0.9zn@fc.sde.hp.com>
  7. Sender: news@fc.sde.hp.com (Notes Administrator)
  8. Reply-To: marc@hpmonk.fc.hp.com
  9. Organization: Hewlett-Packard Company
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1.4 PL6]
  11. References: <1992Nov17.204422.4915@ucsu.Colorado.EDU>
  12. Distribution: co
  13. Date: Tue, 17 Nov 1992 23:23:58 GMT
  14. Lines: 35
  15.  
  16. Frank Crary (fcrary@ucsu.Colorado.EDU) wrote:
  17.  
  18. : >If there was a constitutional
  19. : >amendment that said "People with an education from Mexico shall never be
  20. : >granted the federal exemption from literacy tests", do you think the Supreme
  21. : >Court would have upheld it?
  22. : 
  23. : If you mean an amendment to a state constitution, I still think such
  24. : a law would be upheld: The Court has ruled that such a law (applying
  25. : in that case to Puerto Ricans, not Mexicans) was constitutional,
  26. : so I don't see why a provision in a state constitution to the
  27. : same effect would be any different.
  28.  
  29. But just a little while ago you noted there was a big difference between not
  30. grantng protection and denying it.  Do you not think that distinction is
  31. relevant here?  The law about Puerto Ricans didn't explicitly deny the right in
  32. question to Mexicans; it left that door open.  A constitutional amendment that
  33. forbids Mexicans from achieving this strikes me as entirely different from
  34. simply not passing a law that gives it to them.
  35.  
  36. I'm not saying you're wrong here, but I'm trying to understand why what seems
  37. to me to be an obvious difference in the cases doesn't seem to matter.
  38.  
  39. --
  40. Marc Sabatella
  41. marc@hpmonk.fc.hp.com
  42. --
  43. Amendment 2 Is Legalized Discrimination - Shame On You, Colorado
  44. --
  45. "Neither the State of Colorado ... nor any of its municipalities ... shall ...
  46.  enforce any ... ordinance ... whereby homosexual, lesbian, or bisexual
  47.  orientation ... shall ... be the basis of ... any ... claim of discrimination"
  48. --
  49. All opinions expressed herein are my personal ones
  50. and do not necessarily reflect those of HP or anyone else.
  51.