home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / co / general / 1825 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky co.general:1825 co.politics:2148
  2. Newsgroups: co.general,co.politics
  3. Path: sparky!uunet!convex!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!fcrary
  4. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  5. Subject: Re: Constitution
  6. Message-ID: <1992Nov17.204422.4915@ucsu.Colorado.EDU>
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1992Nov17.061951.26830@ucsu.Colorado.EDU> <BxvFw6.55r@fc.sde.hp.com>
  11. Distribution: co
  12. Date: Tue, 17 Nov 1992 20:44:22 GMT
  13. Lines: 47
  14.  
  15. In article <BxvFw6.55r@fc.sde.hp.com> marc@hpmonk.fc.hp.com writes:
  16. >: The law in question was a federal exemption from literacy tests (in
  17. >: order to vote) for anyone with a sixth-grade or better education in
  18. >: a Puerto Rican, spanish-speeking school. One of the objections
  19. >: was that this law denied equal protection to educated, speakers
  20. >: of Spanish, simply because they were not educated in Puerto Rico.
  21. >: The Court held that there a law did not have to deal with all
  22. >: forms of discrimination at once: It was acceptable to offer one
  23. >: group protection without offering another group the same protection.
  24.  
  25. >OK, as a non-legal person, this still doesn't seem particularly relevant.
  26. >Obviously it is implicitly OK not to protect everyone equally - there are
  27. >laws protecting blacks, but not laws protecting left-handed people, and no one
  28. >has struck that down as constitutional.
  29.  
  30. More specifically, it is (apparently) constitutional to protect one
  31. group but not another from exactly the same sort of discrimination.
  32. (E.g. a law protecting blacks but not hispanics from ethnic discrimination,
  33. or a law protecting left-handed people but not the ambidextrous.)
  34.  
  35. Under Amendment 2, anti-discrimination laws concerning sexual inclination
  36. are still legal, but they protect heterosexuals only. That is, in 
  37. Boulder it is still illegal to discriminate against someone because
  38. he is straight. Someone suggested that this was an unconstitutional
  39. denial of equal protection. However, Katzenback v. Morgan seems to
  40. say the reverse: It is constitutional to protect one group but
  41. not another, even if the groups are similar or suffer from exactly
  42. the same sort of discrimination.
  43.  
  44. >If there was a constitutional
  45. >amendment that said "People with an education from Mexico shall never be
  46. >granted the federal exemption from literacy tests", do you think the Supreme
  47. >Court would have upheld it?
  48.  
  49. Do you mean an amendment to the state or the federal Constitution? If
  50. you mean the federal Constitution, this is trivially valid: Amendments
  51. by definition alter the pre-existing Constitution and supercede any
  52. conflicting provisions; so an amendment is automatically constitutional.
  53. If you mean an amendment to a state constitution, I still think such
  54. a law would be upheld: The Court has ruled that such a law (applying
  55. in that case to Puerto Ricans, not Mexicans) was constitutional,
  56. so I don't see why a provision in a state constitution to the
  57. same effect would be any different.
  58.  
  59.                                          Frank Crary
  60.                                          CU Boulder
  61.  
  62.