home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / austin / talk / 327 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!news.ans.net!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!convex!news.oc.com!utacfd.uta.edu!news.uta.edu!hermes.chpc.utexas.edu!cs.utexas.edu!ut-emx!novdpd!bboerner
  2. From: bboerner@novell.com (Brendan B. Boerner)
  3. Newsgroups: austin.talk
  4. Subject: Re: If you dump Bush, dump Congress too, (at least.)
  5. Message-ID: <1992Nov17.143143.9210@novell.com>
  6. Date: 17 Nov 92 14:31:43 GMT
  7. References: <1992Nov2.171850.1514@awdprime.austin.ibm.com> <21816@rpp386.lonestar.org> <1992Nov17.002128.21788@awdprime.austin.ibm.com>
  8. Organization: Novell, Inc. --Austin
  9. Lines: 58
  10.  
  11. In article <1992Nov17.002128.21788@awdprime.austin.ibm.com> alan@auntbea.austin.ibm.com (Alan R. Weiss) writes:
  12. >In article <21816@rpp386.lonestar.org> jfh@rpp386.cactus.org (John F. Haugh II) writes:
  13. >>In article <1992Nov2.171850.1514@awdprime.austin.ibm.com> alan@auntbea.austin.ibm.com (Alan R. Weiss) writes:
  14. [...]
  15. >>>When in such a quandry, my default is to fall back on the most
  16. >>>decentralized of authority, the individual.  If you wish to
  17. >>>decentralize authority over matters moral to the States, why
  18. >>>stop there?  Why not to the individual whom is most affected?
  19. >>>(Unfortunately, it is difficult to ask the fetus, right?).
  20. >>
  21. >>The fact that there is no Constitutional authority for prohibiting
  22. >>abortion means that the power to regulate abortion falls to the
  23. >>states and if they choose not to legislate on the abortion question,
  24. >>the right falls to the people.
  25. >
  26. >By this logic, then, if the Federal Government can't restrict
  27. >Rights, the States can choose to do so?  That is NOT
  28. >what the Founding Fathers had in mind.  Certainly not just
  29. >any ol' time they choose to.  And, if they did so, revolution
  30. >was a proper course of action.
  31. >
  32. >In this context, the abortion argument revolves around whether or not a woman
  33. >has the absolute right over her own body.  The States may have
  34. >NO jurisdiction in this matter, IF you conclude that the right to
  35. >privacy is preeminant.  I, of course, choose to believe this is
  36. >the case.  The 10th Amendment strengthens the argument, IMHO.
  37. >
  38. >The only Constitutional argument surrounding abortion is the
  39. >question of murder.  There is no other.  Even Justice Scalia
  40. >believes this to be the case.
  41. >
  42. >
  43. >>  Likewise, there is no Constitutional
  44. >>Amendment protecting the right to abortion, so the states are free
  45. >>to restrict abortion as they see fit.
  46. >
  47. >I repeat:  just because a Right is not specified in the Constition
  48. >does not mean I do not have it, by birthright.  This is where
  49. >we fundamentally disagree.  For reference, I refer you to
  50. >Madison and Jefferson.  Not to mention Lysander Spooner.
  51.  
  52. Instead of just beating on the tenth, re: protecting fundamental rights
  53. not found in the Constitution, take a look at the ninth also.  Throw in
  54. a dash of incorporation and stir.  It might be useful to define either
  55. (Alan's or John's) position with respect to where does one stand WRT
  56. using the 9th to "invent" a right, does one view gov't as having power
  57. unless restricted or no power unless granted, and the individual having
  58. freedoms unless restricted or no freedoms unless granted.
  59.  
  60. A similar discussion in alt.rush-limbaugh prompted me to buy Bork's
  61. "The Tempting of America" last week - read it an you'll see what I
  62. mean.
  63.  
  64. Brendan
  65. -- 
  66. Brendan B. Boerner        Phone: 512/346-8380
  67. Internet: bboerner@novell.com    MHS: bboerner@novell
  68. Please use ^^^^^^^^^^^^^^^^^ if replying by mail exterior to Novell.
  69.