home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / austin / general / 3442 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!news2me.EBay.Sun.COM!cronkite.Central.Sun.COM!texsun!moxie!wotan.compaq.com!cs.utexas.edu!ut-emx!ccwf.cc.utexas.edu
  2. From: shoroff@ccwf.cc.utexas.edu (Srihari Shoroff)
  3. Newsgroups: austin.general
  4. Subject: Re: PUC: Caller ID illegal
  5. Message-ID: <83759@ut-emx.uucp>
  6. Date: 16 Nov 92 19:32:23 GMT
  7. References: <1992Nov11.203442.6168@icus.ICUS.COM> <1992Nov12.171104.9358@oakhill.sps.mot.com>
  8. Sender: news@ut-emx.uucp
  9. Distribution: austin
  10. Organization: Univ of Texas at Austin
  11. Lines: 52
  12.  
  13. In article <1992Nov12.171104.9358@oakhill.sps.mot.com> brucel@oakhill.sps.mot.com writes:
  14. >Making Caller ID illegal is good news to me.  I was very concerned about
  15. >the invasion of privacy involved.  So concerned, in fact, that I asked to
  16.  
  17. Whose privacy? I guess you'd say the caller's. But if a free blocking 
  18. facility is available how does it affect the caller's privacy? (I'm not
  19. sure if SWbell's proposal included a blocking facility, but it should)
  20. It just provides the recepient of the call with some information about
  21. the caller(if the caller doesnt mind) before he decides to waste his 
  22. time picking up the phone(and get annoyed by telemarketers etc). Its nothing
  23. different from the peephole you have on your front door. You should have the
  24. right to know who is standing there before you open the door for him. If the
  25. guy outside doesnt want to let his identity be known he's within his rights
  26. to block the peephole by placing his thumb on it, but you're perfectly within
  27. your rights to refuse to open the door for him. Would you consider this an
  28. invasion of privacy of the person who's knocking on the door? CallerID 
  29. limits its "resolution" to just identifying the number and not the person
  30. *actually* on the phone but I dont see why it should give privacy advocates
  31. nightmares. I've seen some discussion on this topic in some other groups,
  32. but I never seem to understand why privacy advocates are so reluctant to
  33. forfeit their right to call people anonymously.
  34.  
  35. >intervene.  I think the technology has some applications but Southwestern
  36. >Bell is being very cavalier about the rights of its users.  A monopoly should
  37. >not have "making a buck" as the only criteria for its actions.
  38. >
  39. >Bruce A. Loyer
  40.  
  41. I dont think "making a buck" is an issue at all. There are hordes of customers
  42. who'd give anything to stop all those annoying calls. CallerID just gives 
  43. users a little more control over the phone in their house.  
  44.  
  45. I surely dont think the tel.co. should be insensitive to the rights of the 
  46. caller either. Per-call-blocking is absolutely essential, and I'd like a
  47. an extra option available to the caller by which he can turn off callerID on
  48. his telephone by *default*, not needing to make an extra effort to prevent
  49. callerID. If the telco is stubborn about not giving these rights to callers
  50. you can accuse the telco, and you might be right. If you dont want to let
  51. callerID give out your identity, more power to you, just dont believe the 
  52. recepient is obligated to pick it up!
  53.  
  54. Srihari
  55.  
  56.  
  57.  
  58. -- 
  59. |A very creative .sig has been ordered.                                      |
  60. |            Will take 4 to 6 weeks for delivery.                 |
  61. |----------------------------------------------------------------------------|
  62. |Wanna get in touch?                                                         | 
  63. |If you're    -serious: 512 371 7409   -miserly: shoroff@ccwf.cc.utexas.edu  |
  64. |                 -nuts   : 4413 Speedway #207; Austin, TX 78751          |
  65.