home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / war / 2177 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  4.9 KB  |  111 lines
  1. Newsgroups: alt.war
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!dpe@inel.gov
  3. From: dpe@inel.gov (Don Palmrose)
  4. Subject: Re: Women in Combat
  5. Message-ID: <1992Nov16.151908.7591@inel.gov>
  6. Sender: news@inel.gov
  7. Organization: INEL EG&G Idaho
  8. References: <1992Nov11.204355.8867@news.columbia.edu> <1992Nov11.205408.9168@news.columbia.edu> <1992Nov13.151432.16140@inel.gov> <101869@bu.edu>
  9. Date: Mon, 16 Nov 92 15:19:08 GMT
  10. Lines: 99
  11.  
  12. In article <101869@bu.edu>, eschwepp@butyng.bu.edu (Edmund Schweppe) writes:
  13. > 
  14. > 
  15. > >3.  For women to serve on warships, major changes are required in
  16. > >delineating the normal day-to-day procedures, for making proper berthing
  17. > >arrangements, etc.
  18. > 
  19. > It's being done now on "non-combatants" (although I'd think that tankers
  20. > can get just as many torpedoes shot at them as ang else afloat).
  21. >
  22.  
  23. This is very true.  The lessons and continuing effort to make them work
  24. must be passed on to the other ships since the combatants have a long habit
  25. of doing things in a different way.  To change by allowing women on combatants
  26. will not be the easiest thing but it will not be as hard as some detractors
  27. want to make it.
  28.  
  29. It is because  warships never see their enemy face-to-face and *all* ships
  30. are targets (auxiliaries w/ women and warships w/o women) that makes
  31. the US Navy a prime candidate for breaking the women in combat exclusion.
  32.  
  33. I do find it interesting that the proponents want women on all ships except
  34. subs.  Well, Ed, do you know why this is so?  I always thought that subs and
  35. surface ships had the same amount of privacy (at least from what I have seen
  36. on each).  Maybe it has to do with the type of people serving on subs? ;-)
  37. ;-)
  38.     
  39. > >All in all, I fear Clinton will cave to the special interest groups on
  40. > >this issue and not implement a sound and smooth transition policy to a new
  41. > >military manpower structure.  I hope that I am wrong on this one.
  42. > 
  43. > So do I.  But if the services are not forced by *someone* to deal with
  44. > these issues, they are going to ignore them and concentrate on what they
  45. > feel to be most important - i.e., winning peacetime budgets.
  46. >
  47.  
  48. The best way for change is from pressure on the outside and on the inside of
  49. the military.  In this case, it is only from the outside.  However, there are
  50. enough honest and hardworking people in the military so that if it is forced
  51. onto the military, I hope they are given the opportunity to make the changes
  52. rather than Congress and the President micro-(or pico-)managing it.
  53.  
  54. > In four years on the Omaha, I knew of three shipmates who were gay.  
  55. >  - One was a very competent operator and was highly respected by the crew.
  56. >  - One was an OK operator and was treated more-or-less OK as a result.
  57. >  - One was a twit and was derided by all.
  58. > Please note the one-to-one correspondence between the *professional* ability
  59. > of each person and how they were perceived.
  60. >
  61.  
  62. As you state, for a majority of people then and even now the professional 
  63. ability was also important as for how they were preceived.  However, the 
  64. attitude fostered on one ship may not be the same on the next.  Dealing with
  65. this Navy-wide must be handled carefully.  Professionalism must be the 
  66. deciding factor for anybody serving in the military.
  67.  
  68.  
  69. >Don Palmrose
  70. >"I'd rather not serve on a ship designed to sink...."
  71. >
  72. > Why not?  All ships sink.  Subs are the only ones that can deal with
  73. > sinking without getting permanently in the deep darks :-)
  74. > 
  75.  
  76. The old "bubble-head" attitude still exists, I see ;-) ;-)  I would like to
  77. point out that, while a sub maybe able to perform a "controlled sinking",
  78. the number of dives must equal the number of surfaces in order for the crew
  79. to survive.  If a sub pernamently sinks, how many of the crew is expected to
  80. live to tell vs the number who can survive a surface ship sinking.  I'll take
  81. my odds on a surface ship any day, thank you.
  82.  
  83. My only question left for you Ed is were you a nuc or one of the forward 
  84. pukes? ;-) ;-)
  85.  
  86. > Ed Schweppe - eschweppe%drcoa1.decnet@drcvax.af.mil (work)
  87. >               eschwepp@butyng.bu.edu               (not-work)
  88. > Ex-ET1/SS, USS Omaha, SSN 692
  89. > 
  90. > 
  91.  
  92. Don Palmrose
  93. "Nuclear Surfaceline is mighty fine....."
  94.  
  95. P.S. It is still fun to trade barbs with the sub guys.
  96.  
  97.  
  98.  
  99. ========== long legal disclaimer follows, press n to skip ===========
  100.  
  101. Neither the United States Government or the Idaho National Engineering
  102. Laboratory or any of their employees, makes any warranty, whatsoever,
  103. implied, or assumes any legal liability or responsibility regarding any
  104. information, disclosed, or represents that its use would not infringe
  105. privately owned rights.  No specific reference constitutes or implies
  106. endorsement, recommendation, or favoring by the United States
  107. Government or the Idaho National Engineering Laboratory.  The views and
  108. opinions expressed herein do not necessarily reflect those of the
  109. United States Government or the Idaho National Engineering Laboratory,
  110. and shall not be used for advertising or product endorsement purposes.
  111.