home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / supermod / 1978 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!jsp
  2. From: jsp@uts.amdahl.com (James Preston)
  3. Newsgroups: alt.supermodels
  4. Subject: Re: Sexual harassment on the net??
  5. Message-ID: <15XJ0352bcc600@amdahl.uts.amdahl.com>
  6. Date: 18 Nov 92 19:17:20 GMT
  7. References: <1992Nov17.162859.15872@neb> <c1=I03z3bbsI00@amdahl.uts.amdahl.com> <NML.92Nov17203930@csa.bu.edu>
  8. Reply-To: jsp@pls.amdahl.com
  9. Organization: Amdahl Corporation, Sunnyvale CA
  10. Lines: 89
  11.  
  12. nml@csa.bu.edu (Newton Loui) writes:
  13.  
  14. }In article <c1=I03z3bbsI00@amdahl.uts.amdahl.com> jsp@uts.amdahl.com (James Preston) writes:
  15.  
  16. }   jim@neb (Jim Hood) writes:
  17.  
  18. }   }>From LXP111@psuvm.psu.edu Mon Nov 16 12:57:25 1992
  19. }   }>Hey Jen, I have the same problem wit da women on this net..heh heh heh.  Hey
  20. }   }>since were both netsexobjects...will you do me baby fuck me.....just kidding ag
  21. }   }>ain.
  22. }   }You know...  Joke or not, legally that could be considered sexual harassment.
  23. }[stuff deleted about possible repercussions]
  24.  
  25. }   And what a sad and sorry comment that is on the completely irrational
  26. }   and hysterical atmosphere that has come to surround "sexual harrassment".
  27.  
  28. }   Not to even mention how this undercuts the seriousness of true sexual
  29. }   harrassment.  Jokingly saying "fuck me" is in the exact same category
  30. }   as fondling or other unwanted physical contact.  How many people think
  31. }   that this will make people take the former more seriously?  How many
  32. }   think that it will make people take the latter more lightly?
  33.  
  34. }"Completely irrational and hysterical"?  Jennifer had just posted that
  35. }she had received a lot of e-mail harassing her, then
  36. }<LXP111@psuvm.psu.edu> posts that sort of message.  
  37.  
  38. I was responding to what I saw.  And what I saw was that someone posted
  39. an obviously not-serious message saying "will you do me baby fuck me",
  40. and someone else responded seriously that this person might lose his
  41. account because of that!  Now you really believe that that is a rational
  42. response?
  43.  
  44. }If Jennifer
  45. }believes that she is being harassed, then that treatment *is*
  46. }harassment.  
  47.  
  48. And, as another poster has eloquently noted, this is a most disturbing
  49. notion.  Hey, let's just do away with lawyers and courts and judges and
  50. juries.  If you say it is, then it is.  Let's not even care about what
  51. a man might have intended, let's only consider ONE side of this issue.
  52. If I see a woman that I'm attracted to and I nicely ask her if she'd
  53. like to have dinner with me, and she somehow feels harassed by that,
  54. then by all means string me up, fire me, throw me in jail.  Really, it
  55. clearly doesn't matter that I was not harassing her, I was only asking,
  56. nicely, for a date.  If that made her feel harassed, it's still clearly
  57. my fault.  Nevermind that my intentions were strictly honorable, they
  58. don't matter, only what the woman feels matters.
  59.  
  60. }How would you define *false* sexual harassment?
  61.  
  62. I don't know, who ever mentioned it?  Oh, were you refering to my statement
  63. about "true sexual harassment"?  My point was this:  If I walk up to a
  64. woman and put my hand on her breast, that is clearly sexual harassment.
  65. If I'm the boss of a woman, and I tell her that she either sleeps with me
  66. or I'll fire her, that is clearly sexual harassment.  But how many people
  67. reading this really and truly think that the the "do me baby fuck me"
  68. posting that started this is of the same seriousness as the preceding 
  69. two examples?
  70.  
  71. }Clarify your former and latter points.  This doesn't undercut the
  72. }seriousness of sexual harassment of any form for me.  I will also
  73. }*NOT* take lightly "jokingly" sexually harassing anyone.
  74.  
  75. Which is exactly my point.  Most people -- obviously you are an exception 
  76. -- simply do not think that a joking posting is as serious a "crime" as 
  77. fondling a woman.  So when you insist on putting the same label on both,
  78. most people will find that they take that label LESS seriously than if
  79. the label was applied only to the more serious "crime".  Consider:  the
  80. term "murder" means killing a human being.  So if I say, "John murdered
  81. Jane", everyone knows that we're talking about a serious crime; police
  82. tend to work harder to catch a murderer than, say, a shoplifter.  But
  83. suppose people started using "murder" to mean simply SAYING something
  84. to a person that that person didn't like.  Now how many people will
  85. still react the same way when they hear that "John murdered Jane"?
  86. Won't you, instead, want first to know whether John killed Jane or just
  87. said something that she didn't like?  Will you still think of "murder"
  88. in general as as serious a crime as before?
  89.  
  90. And that is exactly what we're doing with this term "sexual harassment".
  91. We're taking a term that used to mean something serious and we're
  92. applying it to things that are merely uncomfortable.  Or worse, as above,
  93. to anything that a woman decides it is.  The result, for me and I'm sure
  94. many other people, is that the term "sexual harassment" has lost a lot
  95. of its potentency.  When I hear it, I first want to know if we're talking
  96. about something as serious as unwanted fondling, or something decidedly
  97. less serious like a silly posting.
  98.  
  99. --James Preston
  100.  
  101.