home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / supermod / 1876 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  4.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!walter!qualcom.qualcomm.com!network.ucsd.edu!swrinde!emory!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!uvaarpa!concert!borg!ives!wagner
  2. From: wagner@ives.cs.unc.edu (Michael Wagner)
  3. Newsgroups: alt.supermodels
  4. Subject: Re: My right and wrong answers (Was: Re: Calendars and Brains)
  5. Message-ID: <17577@borg.cs.unc.edu>
  6. Date: 16 Nov 92 17:13:01 GMT
  7. References: <1dn84rINNbg1@usenet.INS.CWRU.Edu> <13NOV199220251739@pierre.mit.edu>
  8. Sender: news@cs.unc.edu
  9. Organization: The University of North Carolina at Chapel Hill
  10. Lines: 78
  11.  
  12. In article <13NOV199220251739@pierre.mit.edu> kettler@pierre.mit.edu (KETTLER, THOMAS R.) writes:
  13.  
  14. >All this proves is that I haven't been to Milan or the Louvre to know those 
  15. >questions but I suspect that Elle has no idea what quantum electrodynamics is, 
  16. >either. Maybe I should write up a physics exam and see how the models would 
  17. >do versus me. After all, it would only be slightly more skewed than this one.
  18. >d::-) 
  19.  
  20. I think that this is exactly the point.  A bunch of geeks sitting
  21. around whining about the "intelligence" of supermodels have about
  22. as much sense of "intelligence" as a pig does of Sunday.  The remark
  23. that models tend to be less well educated in matters involving 
  24. quantum electrodynamics is probably subject to verification.
  25. Whining about "Look at the stupid thigs Elle says" is probably
  26. not.  And we of the net have plenty of evidence to the contrary.
  27. Simply read the newsgroups during an election year!
  28.  
  29. Models know a lot about modeling.  Geeks know a lot aout geek
  30. things.  Big deal.
  31.  
  32. I would like to suggest that any good definition of intelligence
  33. is a little more complex than "I can do triple integrals in my
  34. head, and you can't."  For example, I suspect that if you really
  35. look at what it takes to get from being a pretty teenager to being
  36. a "supermodel", you would find that there are many complex
  37. problems to be solved-- but not in the trivial area of mathematics.
  38. Real life complex problems with relationships and people and careers
  39. and exploitation.  Take the wrong turn, and you end up like Dorothy
  40. Stratten.  I really don't know anything about the private lives
  41. of the various women we talk about in this group.  But those who
  42. do survive the road to the top manage to make it through a lot of
  43. difficult obstacles, with experienced predators waiting around
  44. every corner.  You're 16 and kock-dead beautiful, and there are
  45. sleazebags out there who have 30 years experience ripping you
  46. off.  Make the wrong move, and you end up like Dorothy
  47. Stratten.  
  48.  
  49. Those kinds of complex problems tend to be problems
  50. we geeks are not very good at solving.  Just the relationship
  51. with an agent is probably a lot more complex than anything I deal
  52. with in my professional life.  And I have noted that most geeks
  53. are about as good at handling relationships/interpersonal interaction
  54. as I presume Elle is at solving ODE's.  I used to think more of
  55. what geeks mean by intelligence until I starting dealing with so
  56. many really *miserable* people who would score very high on
  57. IQ tests.  My point here is not that being knock-dead beautiful
  58. is not superficial.  It is.  But intelligence seems pretty 
  59. superficial, too.  At least "intelligence" as most people
  60. mean that term seems more and more superficial the longer
  61. I live.  If we were to define "intelligence" as the ability
  62. to live a happy, satisfied life, all the academics would
  63. scream in agony.  I used to think that happiness was superficial
  64. and intelligence was deep.  The longer I live, the more I
  65. believe the contrary.
  66.  
  67. Finally, I might note that if I, or most of the geeks I know were
  68. to compare the ratio of my intelligence to Elle's intelligence,
  69. and the ratio of my photogeneity  to Elle's photogeneity, we
  70. might have a pretty strong case for humility.   Like at most
  71. my IQ is 125% of hers (and that's doing me an honor and her
  72. a dishonor), but her photogeneity is probably 500% - 1000% of mine. 
  73. "Photogeneity" would be hard to calibrate, but we could compare
  74. the number of Vogue covers she's been on to the number of Vogue
  75. covers I've been on...  Take pictures of us both and ask 10,000
  76. who is better looking...  Take pictures of us both and ask 10,000
  77. people to rate our looks on a scale of 1..10 and average the
  78. responses...
  79.  
  80. Isn't all this arguments just a case of hormones overwhelming
  81. immature social abilities of geeks.  She's really pretty, but
  82. she won't go to bed with me.  That makes me mad, but my little
  83. geek soul can't handle that.  I'll show her, I'll say she's 
  84. dumb.  I'll show her, I'll say she's gay.  I'll show her, I'll
  85. say she's not really pretty...
  86.  
  87.  
  88. Mike
  89.  
  90.