home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / supermod / 1860 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!kuhub.cc.ukans.edu!husc-news.harvard.edu!husc11.harvard.edu!dchou
  2. Newsgroups: alt.supermodels
  3. Subject: Re: Brains of Models
  4. Message-ID: <1992Nov15.185231.17480@husc3.harvard.edu>
  5. From: dchou@husc11.harvard.edu (David Chou)
  6. Date: 15 Nov 92 18:52:29 EST
  7. References: <1992Nov13.102525.8843@ac.dal.ca> <92Nov14.174551.28725@acs.ucalgary.ca>
  8. Distribution: na
  9. Organization: Harvard University Science Center
  10. Keywords: beauty and brains
  11. Nntp-Posting-Host: husc11.harvard.edu
  12. Lines: 50
  13.  
  14. Victor P. Panlilio writes:
  15.  
  16.     [stuff deleted]
  17.  
  18. Anyone else want to debunk the myth of beautiful = dumb? I'm now
  19. quite tired of being the only person in this group who speaks out
  20. along these lines. Anyone out there reading this group who works
  21. with models on a regular basis care to comment, hmmm?
  22.  
  23. ********************************************************************************
  24.  
  25. Well, I don't think the equation beautiful = dumb is an iron law, but in
  26. general, I've found that humans tend to be average overall, and if that
  27. means you are very smart, another aspect of you (ie. looks) tends to suffer.
  28. That is merely a casual observation, and does not go into the underlying
  29. reasons as to why this is so...perhaps it's because those with looks tend
  30. to rely on them more than brains, and consequently, take care of themselves
  31. better, dress better, and comport themselves with a more alluring aura.
  32. Whatever, it is, I can say that here at Harvard, with few exceptions, the
  33. women here tend to be less attractive than say Boston College across the
  34. river.  Similarly, the women in Boston College tend to be less intelligent
  35. in casual conversation,  seem less involved with general current events,
  36. and have less well developed opinions of some key philosophical issues.
  37. Note, this is not technical knowledge such as being able to program an
  38. operating system, or finding the rate-limiting step in some organic chemistry
  39. reaction, or solving a triple integral equation, or whatever.  Now of
  40. course, there are exceptions...perhaps Cindy Crawford is one of the few
  41. people who was smart enough to get into NorthWestern on merit alone (was
  42. Brooke Shields smart enough to get into Princeton w/o her name???), happens
  43. to have a one-in-a-million model body, and comports herself well in social 
  44. sitautions, but she is RARE RARE RARE.  At least around here, women can be
  45. crudely subdivided into the jocks/socialites, the nerds, and the weirdoes, 
  46. with the first usually attractive and good at social situations but not
  47. too bright (relatively speaking), the second damn smart but not too attractive
  48. (again relatively speaking), and then, the third either not attractive AND
  49. weird (ie. HRSFA Science fiction members) or the occasional quite attractive
  50. BUT weird (I've met several of those already).  Again, I use this schema
  51. to try to make some observations of the observed phenomena, so please don't
  52. bother me with comments like, "But Claudia Schiffer is a babe *schwing* and
  53. she has a PhD in aeronautical engineering".  Other comments eagerly welcome :)
  54.  
  55.                                 -Dave
  56.  
  57.  
  58. --
  59. This Is Not A Love Song...
  60. -PIL
  61.         I'm here, you're there, but you can reach me:
  62.         dchou@husc8.harvard.edu
  63. jocks
  64.