home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / supermod / 1854 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!van-bc!cs.ubc.ca!utcsri!newsflash.concordia.ca!nstn.ns.ca!ac.dal.ca!egilmour
  2. From: egilmour@ac.dal.ca
  3. Newsgroups: alt.supermodels
  4. Subject: Re:  Effects of Ads (Was Re:  Elle MacPherson Causes Rape?
  5. Message-ID: <1992Nov15.141346.8899@ac.dal.ca>
  6. Date: 15 Nov 92 14:13:46 -0400
  7. Organization: Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia, Canada
  8. Lines: 54
  9.  
  10. danga.caltech.edu!magney(Michael Agney) writes:
  11.  
  12. >In article <1992Nov13.182924@ac.dal.ca> egilmour@ac.dal.ca writes:
  13. >The movie "Still Killing Us Softly" is excellent in pointing out that the 
  14. images
  15. >ads promote are particularly harmful to women and men.  One ad says
  16. something
  17. >to the effect that "You can treat a woman better than your boots, but why
  18. would you?", another ad pictures a woman stuck in a gargage can with her
  19. >feet sticking out, the caption "some people would kill for these shoes". 
  20. >Another ad shows a woman lying dishevelled on the floor as if she has
  21. been
  22. >raped, another shows a woman laying on the floor in a room that has been torn
  23. >apart while the dark figure of a man strides out the window, another ad
  24. >shows a man ironing over the prone body of a female.  There is an 
  25. >endless display of advertisements that portray women as victims, or objects
  26. >and in which the serious situation of violence against women is trivialized.
  27. >But not only do these ads give an impression of women, they also stereotype
  28. >men who are pictured in some ads as agressive monsters with horns or
  29. >compensating for "inadequacies" with a large cigarette.
  30.  
  31. >>My God, where were these ads?  If they were in any magazine besides
  32. >>Playboy, or Penthouse, or Hustler, or some such, that magazine would
  33. >>have had their mailbox swamped with irate letters.  Same goes for TV.
  34.  
  35. These ads, among many others of the same sort were found in a diverse 
  36. selection of magazines from Chatelaine to Business Week.  Although some
  37. of the ads do come up against protest, it is amazing not only that they get
  38. printed in the first place but that they continue to be printed even after
  39. undergoing protest as with the "Some people kill for these shoes" ad.   
  40.  
  41. It is true that some of the examples given were from magazines about ten
  42. years old, but today women are still protrayed as submissive or as only 
  43. amounting to the sum of their body parts.
  44.  
  45. I also have something to ad to the "beautiful women are used in ads instead
  46. of average women because who would want to buy a product that an average 
  47. woman is advertising", or "these types of models are used because they 
  48. photograph better" debate.  How come the restrictions that apply
  49. to female models (ie:  must be at least 5'10" with big hair, chest, and ass
  50. and must be under 23 years old) do not apply to men?  Compare some male
  51. and female cologne ads such as Guess? for example.  In the ad targetted at
  52. women you see a beautiful scantilly clad Claudia Schiffer with all the
  53. above listed attributes, and nice young smooth skin.  But you do not see
  54. a young pumped up male with smooth skin and scantilly dressed advertising
  55. the men's cologne, you see a wrinkled old man with rough skin and thinning 
  56. hair.  The same goes with numerous other ads.  Rarely do you see an 
  57. eighteen to twenty-three year old male advertising much.  For
  58. some reason it is more acceptable for old men to be pictured in advertisements
  59. than it is for women.  I think this
  60. is part of the women as sex objects, men as success objects syndrome
  61. in advertising that I've read about.
  62.  
  63. Janet    
  64.