home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / satanism / 2685 next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  4.6 KB  |  96 lines
  1. Newsgroups: alt.satanism
  2. Path: sparky!uunet!destroyer!sol.ctr.columbia.edu!titan.ucc.umass.edu!locklin
  3. From: locklin@titan.ucc.umass.edu (Misquamicus)
  4. Subject: Example of "Moral Absolute"
  5. Sender: nobody@ctr.columbia.edu
  6. Organization: Campus Crusade for Cthulhu
  7. Date: Sun, 15 Nov 1992 19:43:13 GMT
  8. Message-ID: <1992Nov15.194313.4954@sol.ctr.columbia.edu>
  9. X-Posted-From: titan.ucc.umass.edu
  10. NNTP-Posting-Host: sol.ctr.columbia.edu
  11. Lines: 83
  12.  
  13.  
  14.  
  15.  
  16. Sine noone can come up with an adequate argument for moral absolutes, I will
  17. give it a try. I've always said I could make better arguments for christianity
  18. than fundies if I tried (not that these "moral absolutes" have anything to do
  19. with christianity.)
  20.  
  21. First off, so as to avoid confusion, I'll make a definition. Moral Absolutes,
  22. for the purpose of this argument will be this: A moral absolute is a guideline
  23. for the proper action in a certain situation that will have the maximum
  24. benefit oneself in this situation. Most moral absolutes have to do with the
  25. "good of the many" as opposed to the good of the individual. The arguments I 
  26. will present are based on this definition & are invalid without said 
  27. definition.
  28.  
  29. Game theory, pioneered by the great mathemetician John von Neumann, has much
  30. to say about maximising benefits for "game players". It is applicable to
  31. essentially any situation in which one has to make a choice between 2 or
  32. more options. The favorite (& arguably the simplest) example used to illustrate
  33. the principles of this mathematics is the prisoners dilemma. (something I am
  34. somewhat familiar with in R.L. actually; but I digress)
  35.  
  36. The situation is this. You and an "accomplice" have been arrested for a crime.
  37. You are interrogated separately. If you refuse to testify against your
  38. accomplice AND he refuses to testify against you, you will both recieve 1
  39. year in jail. If you testify against him, and he does not testify against you,
  40. you will go free, and he will recieve 20 years (or something
  41. similar), and vice versa. If you both testify against each other, you will both
  42. recieve 5 years.
  43.  
  44. Now, this is a GAME; I have reduced the degrees of freedom in this problem
  45. to two. These prisoners have no personalities & etc...
  46.  
  47. Consider, if you testify the minimum total time served is 20 years. If you
  48. both do (remember, you have no info on what your buddy does) the total is 10
  49. years. If neither, the total is 2 years. 
  50.  
  51. Looking at the "big picture" we can see that the best outcome is for neither
  52. to squeal, BUT, looking at the small picture, THIS IS STILL THE BEST THING TO
  53. DO, EVEN THOUGH IT MAY SEEM LIKE YOU ARE CHEATING YOURSELF!
  54.  
  55. Why?
  56.  
  57. Consider the successive iterations of the "game". The object of the game is,
  58. of course, to minimise your total jailtime.
  59. Obviously, if you both keep your yaps shut, you will have the lowest possible
  60. scores, hence you will both be winners. If your partner tries to get less
  61. by turning you in, you will return the favor & you will both end up losing the
  62. game (but one may loose by a bit less than the other). If the instigator breaks
  63. his pattern of turning you in, the most advantageous thing to do would be to
  64. follow his example, so as to prevent his retributions. The result of this will
  65. always serve to minimise your score.
  66.  
  67. SO.. being a "nice guy" and cooperating with your "accomplice" will always
  68. be the "moral" thing to do in this game. Try playing this game sometime...
  69. HOWEVER, you will note that non-cooperation with the police is considered to 
  70. be the moral thing to do in this situation. This is considered immoral by
  71. society. This is to demonstrate the relativity of morality (i.e. the police
  72. are not playing the game).
  73.  
  74. Apologies for any innacuracies in details, I do not have my copy of von 
  75. Neumann's "Theory of Games in Economic Behavior" handy, I refer the curious
  76. to this treatise.
  77.  
  78. Note that this is, of course, a rather simplistic example; few things in
  79. life have only 2 degrees of freedom (or is it 1; I forget my degrees;)
  80. It is applicable to more complex games, I used it on a rather simple form
  81. of 2-card poker popular in my hometown & won a bit of cash for myself. 
  82. Unfortunately, my freinds don't have very much money & I can't seem to interest
  83. the local Amherst rubes in 2-card poker. Certain people use it "counting
  84. cards" in casinoes. Others use it in regular poker (I have a rather neat
  85. reference on this). Still others are trying to play the stock market with
  86. it, though IMHO, you need some serious computing power to do this...
  87.  
  88. Another note, by my definition, LaVeyan Satanism is the most moral religion
  89. there is  8-O  !
  90.  
  91. If anyone can come up with a proof of "moral absolutes" in the Kantian sense,
  92. I'd like to bash, um read it....
  93.  
  94. -Misquamicus
  95.  
  96.