home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / rushlim / 9977 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.univie.ac.at!chx400!ira.uka.de!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!caen!sdd.hp.com!sgiblab!sgigate!olivea!charnel!rat!mimbres.cs.unm.edu!constellation!gallifrey.ucs.uoknor.edu!greg
  2. From: greg@gallifrey.ucs.uoknor.edu (Greg Trotter)
  3. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  4. Subject: Re: Religious Right (was Re: Rush Limbaugh: Victory from Defeat)
  5. Message-ID: <Bxwvsz.8yI@constellation.ecn.uoknor.edu>
  6. Date: 18 Nov 92 12:24:31 GMT
  7. References: <92322.26926.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>
  8. Sender: usenet@constellation.ecn.uoknor.edu (Usenet Administrator)
  9. Organization: Gallifrey - Home of the Timelords
  10. Lines: 58
  11. Originator: usenet@midway.ecn.uoknor.edu
  12. Nntp-Posting-Host: midway.ecn.uoknor.edu
  13.  
  14. In article <92322.26926.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM> J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM writes:
  15. >In <Bxtz1o.8DE@constellation.ecn.uoknor.edu>, Greg Trotter writes:
  16. >
  17. >>In article <92321.34354.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM> J056600@LMSC5.IS.LM
  18. >>>In <1992Nov16.162924.1337@news.vanderbilt.edu>, John Rickert writes:
  19. >>>
  20. >>>>   Oh, I get it now.  It took me long enough.  But I think I finally
  21. >>>>caught on.  Religious = religious right.  A public reference to religion
  22. >>>>is right-wing extremism.  Now I see...
  23. >>>
  24. >>>Not quite.  The difference comes when the distinction between religion as
  25. >>>a *personal decision* and religion as a *government mandate* isn't made.
  26. >>>I'm fairly religious, and I freely share my *personal* beliefs.  One can be
  27. >>>a fundamentalist and not be part of the "religious Right." How?  By accepting
  28. >>>that their religion, no matter how devoutly they practice it, is a *personal*
  29. >>>lifestyle choice involving them, their family, their church, and their God.
  30. >>>It is *not* an issue for the government.  It is only those people who propose
  31. >>>PUBLIC POLICY based on religion-based morality who are in the wrong.
  32. >
  33. >>Let me make sure I hear you right. Are you saying that judges and legislators
  34. >>who make decisions that, in some manner, infringe on someone's religious
  35. >>rights are wrong?
  36. >
  37. >Last time I checked, we had a First Amendment which prohibits this, so they
  38. >would be wrong.
  39.  
  40. Good call. Let's continue.
  41.  
  42. >Yes, that's exactly what I'm saying.  But did you mean "are NOT wrong?  The
  43. >above statement is diametrically opposed to your next sentence:
  44.  
  45. No it's not. Read them again.
  46.  
  47. >>Like court decisions to restrict prayer in public places?
  48. >
  49. >Of course not--not if the prayer is voluntary, anyway.  What you are talking
  50. >about is *not* what I was talking about.  I was talking about religious people
  51. >imposing their morality--NOT about non-religious people forcing their secular
  52. >views on others.  Either way, it's just as wrong.
  53.  
  54. What you said was:
  55.  
  56.     It is *not* an issue for the government.  It is only 
  57.     those people who propose PUBLIC POLICY based on 
  58.     religion-based morality who are in the wrong.
  59.  
  60. So, policy that is based (pro|con) on religion-based morality is wrong.
  61. Restricting prayer is religion-based morality.
  62.  
  63. Would you care to qualify what you mean by "voluntary?" When is prayer not
  64. voluntary? When there's a gun to your head? A government mandate?
  65.  
  66.                         - greg
  67. -- 
  68. Greg Trotter                | Joe Isuzu in '96
  69. Norman, Oklahoma            |     -- Stay the Course!
  70. Internet: greg@gallifrey.ucs.uoknor.edu    |
  71. Fidonet: 1:147/63 Treknet: 87:6012/8009    | I don't even represent me.
  72.