home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / rushlim / 9867 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.2 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!kronos.arc.nasa.gov!iscnvx!news
  3. From: J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM
  4. Subject: Re: Religious Right (was Re: Rush Limbaugh: Victory from Defeat)
  5. Message-ID: <92322.26926.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>
  6. Sender: news@iscnvx.lmsc.lockheed.com (News)
  7. Organization: Lockheed Missiles & Space Company, Inc.
  8. Date: Tue, 17 Nov 92 15:35:45 GMT
  9. Lines: 36
  10.  
  11. In <Bxtz1o.8DE@constellation.ecn.uoknor.edu>, Greg Trotter writes:
  12.  
  13. >In article <92321.34354.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM> J056600@LMSC5.IS.LM
  14. >>In <1992Nov16.162924.1337@news.vanderbilt.edu>, John Rickert writes:
  15. >>
  16. >>>   Oh, I get it now.  It took me long enough.  But I think I finally
  17. >>>caught on.  Religious = religious right.  A public reference to religion
  18. >>>is right-wing extremism.  Now I see...
  19. >>
  20. >>Not quite.  The difference comes when the distinction between religion as
  21. >>a *personal decision* and religion as a *government mandate* isn't made.
  22. >>I'm fairly religious, and I freely share my *personal* beliefs.  One can be
  23. >>a fundamentalist and not be part of the "religious Right." How?  By accepting
  24. >>that their religion, no matter how devoutly they practice it, is a *personal*
  25. >>lifestyle choice involving them, their family, their church, and their God.
  26. >>It is *not* an issue for the government.  It is only those people who propose
  27. >>PUBLIC POLICY based on religion-based morality who are in the wrong.
  28.  
  29. >Let me make sure I hear you right. Are you saying that judges and legislators
  30. >who make decisions that, in some manner, infringe on someone's religious
  31. >rights are wrong?
  32.  
  33. Last time I checked, we had a First Amendment which prohibits this, so they
  34. would be wrong.
  35.  
  36. Yes, that's exactly what I'm saying.  But did you mean "are NOT wrong?  The
  37. above statement is diametrically opposed to your next sentence:
  38.  
  39. >Like court decisions to restrict prayer in public places?
  40.  
  41. Of course not--not if the prayer is voluntary, anyway.  What you are talking
  42. about is *not* what I was talking about.  I was talking about religious people
  43. imposing their morality--NOT about non-religious people forcing their secular
  44. views on others.  Either way, it's just as wrong.
  45.  
  46. Tim Irvin
  47.