home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / rushlim / 9786 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:9786 alt.politics.bush:13906 alt.politics.clinton:17236
  2. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,alt.politics.bush,alt.politics.clinton
  3. Path: sparky!uunet!gumby!destroyer!wsu-cs!uts.cc.wayne.edu!tom
  4. From: tom@uts.cc.wayne.edu (Thomas Richard Stevenson)
  5. Subject: Re: Clinton wins in LANDSLIDE
  6. Message-ID: <1992Nov16.153631.175@uts.cc.wayne.edu>
  7. Organization: Wayne State Univ.
  8. References: <1992Nov4.215259.2052@henson.cc.wwu.edu> <1da0auINNdb7@spool.mu.edu <1992Nov15.224858.3202@nic.csu.net>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 15:36:31 GMT
  11. Lines: 35
  12.  
  13. jtinkle@sparc1.sparc1.csubak.edu (j. tinkle ) writes:
  14.  
  15. >MY QUESTIONS IN THIS POST ARE OPEN TO ANYONE, NOT JUST BRIAN.
  16. >In article <1992Nov5.085041.13736@henson.cc.wwu.edu> n9041679@henson.cc.wwu.edu
  17. > (brian h. harper) writes:
  18. >>Top 2 IF NO ONE GETS A MAJORITY. You're assuming that the top 2 will always
  19. >>be Republican or Democrat. Bad assumption. The main reason to switch is so
  20. >>that there will be an end to "strategic voting". People who supported Perot
  21. >>could have voted for him without fear of having their vote "wasted".
  22.  
  23. >This is interesting.  Just out of curiosity, if we didn't have an electoral
  24. >college, then how long do you think the standoff 
  25. >between three parties could go on?  Would it be 34% of the vote is majority,
  26. >and when the third party is out make it 50% for the remaining two?  What
  27. >would we do for a President if we went for months without electing anyone by
  28. >majority vote?
  29.  
  30. I think you miss the point. The "standoff" would be at very most 1 extra
  31. election, and then only if the top vote getter didn't get 50% of the vote.
  32. If it did go to a second election, only the top two vote getters would be
  33. running, so one of them would get at least 50% of the votes. This was all
  34. explained in previous postings, but was not reflected in the above posting,
  35. which might explain your confustion.
  36.  
  37. >>Many polls have shown that Perot would have gotten much more support had 
  38. >>people thought he could win.
  39. >In light of this, who do you think would have won a majority?
  40.  
  41. I can't speak for anyone buy myself, but I still think that President-Elect
  42. Clinton would have won (This even though I voted for Bush).
  43. -- 
  44.      ____  __   __       Tom@UTS.CC.Wayne.Edu
  45.       /   /_/  /_        Thomas_Richard_Stevenson@MTS.CC.Wayne.Edu
  46.      /.  /\ . __/.       Tom@CMS.CC.Wayne.Edu
  47.                          UserTom@WayneMTS.Bitnet
  48.