home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / rushlim / 10343 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:10343 or.politics:711
  2. Path: sparky!uunet!iWarp.intel.com|ogicse!reed!flop.ENGR.ORST.EDU!gaia.ucs.orst.edu!ucs.orst.edu!chamberk
  3. From: chamberk@ucs.orst.edu (Kevin Chambers)
  4. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,or.politics
  5. Subject: Re: Homosexual marriage (was: The Difference Between Cs and Ls)
  6. Message-ID: <1es9jrINNf7v@gaia.ucs.orst.edu>
  7. Date: 24 Nov 92 04:04:11 GMT
  8. Article-I.D.: gaia.1es9jrINNf7v
  9. References: <1992Oct29.055440.25665@sol.ctr.columbia.edu> <BwvFLt.E6w@news.orst.edu> <1130@bug.UUCP>
  10. Distribution: na
  11. Organization: University Computing Services - OSU
  12. Lines: 39
  13. NNTP-Posting-Host: ucs.orst.edu
  14.  
  15. In article <1130@bug.UUCP> stevef@bug.UUCP (Steven R Fordyce) writes:
  16. >In article <BwvFLt.E6w@news.orst.edu> chamberk@ucs.orst.edu
  17. >(Kevin Chambers) writes:
  18. >>So yes, society has an obligation to support those who raise children.  
  19. >>**ALL** people who raise children.  That includes gay and lesbian couples
  20. >>who are taking on the immense responsiblity of parenting.
  21. >
  22. >No, no, no.  Society has no such obligation.  I said that it is in
  23. >society's interest to promote and encourage that children are raised in
  24. >a good environment.  If you can show that in general, homosexual
  25. >couples raise children as well as their actual parents would, then you
  26. >would have a case.  The evidence I've seen suggests kids are best off
  27. >with both of their natural parents.  Therefore, it is in society's
  28. >interest to promote that relationship, and no other.
  29. >
  30. You're making a big jump when you say that children would be much better off
  31. in only heterosexual, natural-parent families.  Whether you call it an 
  32. "interest" or whether I call it an obligation, society runs much better with
  33. children who are well supported, well loved, and allowed to be who they are.
  34. That can happen in a gay/lesbian family as much as a straight one.  I don't
  35. buy this business that kids are best off with their natural parents--I want
  36. to see direct references to any evidence that gay families are unhealthy.
  37. As for the one that I know of personally, the family is much better off
  38. than when the abusive "natural" father in the house.
  39.  
  40. As far as parenting goes, what I've read is that the best situation is one
  41. with multiple familes living together sharing in the duties of parenting.
  42. The nuclear family, when you get right down to it, is nothing but a nice
  43. little consumer unit, not the best situation for parents OR children.
  44. Children need adults around them who are alert, attentive, and loving; and
  45. the working parents I know are so wiped out at the end of the day they 
  46. precious little to give to their children.  How much a person can love a 
  47. child has NOTHING to do with whether they are gay, lesbian, or straight.
  48. I think this whole business about not supporting gay marriages has a whole
  49. lot more to do with fear that those crazy homosexuals are going to corrupt
  50. our children and the rest of sociy ththan with REALLY supporting children.
  51. It sounds like what you really want is to slow down gays and lesbians being open
  52. and free with who they are.  When you provide economic privileges only to
  53. straights in respect to marriages, that's what effectivley happens. 
  54.