home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / rushlim / 10258 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!rutgers!noao!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!galileo.physics.arizona.edu!krueger
  2. From: krueger@galileo.physics.arizona.edu (Ted Krueger)
  3. Newsgroups: alt.rush-limbaugh
  4. Subject: Re: Religious Right (was Re: Rush Limbaugh: Victory from Defeat)
  5. Message-ID: <1992Nov21.060610.8099@galileo.physics.arizona.edu>
  6. Date: 21 Nov 92 06:06:10 GMT
  7. References: <92321.34354.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM> <1992Nov17.203717.27502@galileo.physics.arizona.edu> <10002@blue.cis.pitt.edu.UUCP>
  8. Distribution: usa
  9. Organization: University of Arizona, Tucson AZ
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <10002@blue.cis.pitt.edu.UUCP> joslin@pogo.isp.pitt.edu (David Joslin) writes:
  13. >krueger@galileo.physics.arizona.edu (Ted Krueger) writes:
  14. >>>It is only those people who propose
  15. >>>PUBLIC POLICY based on religion-based morality who are in the wrong.
  16. >>
  17. >>Oh!  I see!  So people who argue that there should be a law against 
  18. >>murder are in the wrong.  People who argue that there should be a 
  19. >>law against thievery are in the wrong.  Can't see why it took me 
  20. >>so long to understand.
  21. >
  22. >Do you really think that the only reason for a society to have laws
  23. >against murder and theft are religion-based moralities?  
  24.  
  25. Please re-read your original post above.  You do not specify that you 
  26. are talking only about public policy which is based "entirely" on 
  27. religion.  You simply state "based on religion."  If you mean the 
  28. former, as opposed to the latter, then we would probably agree.
  29. >
  30. >I would argue that there should be laws against murder and theft
  31. >because without such laws we couldn't have a functioning society.
  32. >I suspect that most of us here enjoy the benefits of living in a
  33. >functioning society.  Therefore, if we want to continue to enjoy
  34. >those benefits, we should want to have laws that allow us to do so.
  35. >
  36. >David
  37.  
  38. But on the other hand, what damage does voluntary school prayer do?  
  39. Perhaps, it could be argued that the non-christian may feel self-conscious, 
  40. but we do not seem to use that as a basis for restricting rights in 
  41. general.  I could, for example, claim that homosexuals should not be 
  42. allowed to share showers with heterosexuals because the heteros would 
  43. feel self-conscious, but we all know that the supreme court nor the 
  44. ACLU cares a lick about how heteros feel about these things.
  45. A
  46. Ted
  47. b
  48. -- 
  49. "We will bury you! We will bury you! We will bury you!"
  50.       - some ex-Soviet leader            
  51.                    krueger@galileo.physics.arizona.edu
  52.