home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / rushlim / 10149 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  4.0 KB
  1. Xref: sparky alt.rush-limbaugh:10149 talk.abortion:48961
  2. Newsgroups: alt.rush-limbaugh,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!news
  4. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  5. Subject: Re: rights and responsibilities
  6. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  7. Message-ID: <1992Nov21.035553.134794@watson.ibm.com>
  8. Date: Sat, 21 Nov 1992 03:55:53 GMT
  9. Distribution: usa
  10. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.15 by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  11. Lines: 75
  12. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  13. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  14. References: <sj45478@zola.esd.sgi.com> <1ejn23INN6vd@agate.berkeley.edu> <1992Nov21.014719.112785@watson.ibm.com> <1ek8ffINNagj@agate.berkeley.edu>
  15. Nntp-Posting-Host: margoli.watson.ibm.com
  16. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  17. Followup-To: talk.abortion
  18.  
  19. Why do you keep directing followups to alt.rush-limbaugh?  Either direct them
  20. to talk.abortion, which is where abortion discussion is supposed to go, or
  21. don't add a followup line at all.  (Note that lots of people who read
  22. alt.rush-limbaugh don't want to see the abortion discussion.)
  23.  
  24. In <1ek8ffINNagj@agate.berkeley.edu> don@ocf.berkeley.edu (Don Bromley) writes:
  25. >[text deleted]
  26. >
  27. >>>  This is classic liberal intellectual dishonesty. What fraction of
  28. >>>  women who get abortions are married?  Maybe 1%??
  29. >>
  30. >>This is classic ignorant stupidity.  More like 20 - 30%, depending on
  31. >>what year you look at.  And of what relevance is that, anyway?  Saying
  32. >>that people who don't want to have [any more] children should refrain from
  33. >>sex *is* including *all* the married couples who don't want [more] kids.
  34. >
  35. >  Oh REALLY?  I notice you didn't cite any sources.
  36.  
  37. I don't have the latest figures handy, but perhaps this will help.
  38.  
  39. #Try _The World Almanac_; there's a nice chart there.  I won't type in
  40. #the whole thing (wouldn't fit), but the figures for 1972, 1976, 1980,
  41. #and 1985 in the 1990 World Almanac (page 846; they also have figures
  42. #for 1981, 1982, 1983, & 1984) are:
  43. #
  44. #                                 1972      1976     1980      1985
  45. #Reported # of legal abortions  586,760   988,267  1,297,606  1,328,570
  46. #Ratio per 1000 live births      180.1     312.0    359.2      353.8
  47. #Rate per 1000 women aged          13        21       25         24
  48. #     15-44 years
  49. #                 Percentage distribution (excludes unknowns)
  50. #  Age (years)
  51. #19 and under                     32.6      32.1     29.2       26.3
  52. #20-24                            32.5      33.3     35.3       34.7
  53. #25 and over                      34.9      34.6     35.3       39.0
  54. #  Race
  55. #White                            77.0      66.6     69.6       66.6
  56. #Black and other                  23.0      33.4     30.1       33.4
  57. #  Marital status
  58. #Married                          29.7      24.6     23.1       19.3
  59. #Unmarried                        70.3      75.4     76.9       80.7
  60.  
  61. >  And even if 20%
  62. >  were the actual figure, it is certainly the minority of cases, and
  63. >  should be referred to as the exception, not the rule.
  64.  
  65. As I said, majority or minority is of no relevance anyway.
  66.  
  67. >  Did I say that people who don't want kids shouldn't have sex?
  68.  
  69. No, you jumped into the middle of a thread to show your ignorance.
  70. It was eg1o+@andrew.cmu.edu (Elizabeth Cornelia Green) who suggested
  71. that, and who was being addressed.
  72.  
  73. >  There IS a thing called birth control,
  74.  
  75. Is this supposed to be news?
  76.  
  77. >  and an unexpected pregnancy doesn't necessitate abortion.
  78.  
  79. Of course it doesn't *necessitate* it; did anyone claim that it did?
  80.  
  81. >  I would say that people who CAN'T have pregnancies for one reason
  82. >  or another shouldn't have sex, yes...
  83.  
  84. You're entitled to your opinion.  Of course, the people who you'd
  85. deny a sex life might not agree with it...
  86.  
  87. >  Please do tell me where you got that 20-30% figure, because that
  88. >  figure seems ridiculous.
  89.  
  90. Why does it seem ridiculous?  Do you think people only have sex for
  91. procreation after they're married?
  92. --
  93. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  94.