home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / postmode / 2722 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky alt.postmodern:2722 alt.cyberpunk:5857 talk.politics.theory:4952 alt.society.anarchy:737
  2. Newsgroups: alt.postmodern,alt.cyberpunk,talk.politics.theory,alt.society.anarchy
  3. Path: sparky!uunet!caen!sdd.hp.com!apollo.hp.com!netnews
  4. From: nelson_p@apollo.hp.com (Peter Nelson)
  5. Subject: Re: Singularity (Gordon's idea)
  6. Sender: usenet@apollo.hp.com (Usenet News)
  7. Message-ID: <Bxv9vL.7Mn@apollo.hp.com>
  8. Date: Tue, 17 Nov 1992 15:33:21 GMT
  9. References: <1992Nov13.165429.15722@ils.nwu.edu> <Bxo2E5.9sw@apollo.hp.com> <Bxr8np.1M0@quake.sylmar.ca.us>
  10. Nntp-Posting-Host: c.ch.apollo.hp.com
  11. Organization: Hewlett-Packard Corporation, Chelmsford, MA
  12. Lines: 40
  13.  
  14. In article <Bxr8np.1M0@quake.sylmar.ca.us> brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder) writes:
  15. >In article <Bxo2E5.9sw@apollo.hp.com> nelson_p@apollo.hp.com (Peter Nelson) writes:
  16. >>In article <1992Nov13.165429.15722@ils.nwu.edu> hooker@aristotle.ils.nwu.edu ( BOB HOOKER) writes:
  17. >>>In article <1992Nov7.153226.2722@panix.com>, gcf@panix.com (Gordon Fitch)
  18. > 
  19. >>    I complained that, while this may be, the problem with
  20. >>    "fictional truths" is that there's no useful way to talk
  21. >>    about them, anaylze them, or assess them.  The truth in
  22. >>    a work of art is purely subjective precisely because art
  23. >>    lacks the intellectual discipline that makes science work.
  24. >
  25. >I suppose that depends on the quality of the art.  Part of the value
  26. >of good art is that it can express an idea with more impact and
  27. >precision than a scientific statement.  For example, a painting of 
  28. >a mother hugging a child can convey something more than a scientific
  29. >statement that "There is a bonding between mothers and their children.".
  30.  
  31.   But only subjectively.  What it conveys depends on who is 
  32.   interpreting it.
  33.  
  34.  
  35. >>    It provides no means to step outside of our own personal
  36. >>    experience of it.   Art offers no means to reach closure.
  37. >
  38. >How so?  Can you demonstrate that there is no means of objectively evaluating
  39. >the meaning and effectiveness of art?
  40.  
  41.   But then you wouldn't be evaluating the art, you would be evaluating
  42.   people's responses to it.  So you're still stuck with the subjective
  43.   problem.  The impact that aboriginal cave art has on you will
  44.   likely be quite different than what it had on the original artist
  45.   or his people.   Ditto the impact of the Mona Lisa on a Balinese.
  46.    
  47.   But a smallpox vaccination would render all of these people immune
  48.   to smallpox -- nothing subjective about it.
  49.  
  50.  
  51. ---peter
  52.  
  53.  
  54.