home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / polyamor / 1797 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  6.1 KB  |  125 lines
  1. Newsgroups: alt.polyamory
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spdcc!pentangl
  3. From: pentangl@spdcc.com (Scott Moir)
  4. Subject: Re: Poly breakups?
  5. Message-ID: <1992Nov16.134957.12364@spdcc.com>
  6. Organization: S.P. Dyer Computer Consulting, Cambridge MA
  7. References: <MUFFY.92Nov12164256@remarque.berkeley.edu>
  8. Date: Mon, 16 Nov 1992 13:49:57 GMT
  9. Lines: 114
  10.  
  11. In article <MUFFY.92Nov12164256@remarque.berkeley.edu> muffy@remarque.berkeley.edu (Muffy Barkocy) writes:
  12. >
  13. >What happens when part of a poly relationship breaks up?  I've seen or
  14. >thought of some examples:
  15. >
  16. >  A secondary relationship breaks up.  The non-involved member of the
  17. >  primary relationship has to deal with the effect on the involved
  18. >  member.  It seems a little rough on the non-involved member, even
  19. >  though they presumably want to provide emotional support to their
  20. >  partner when they are needed.  Of course, the non-primary person is
  21. >  without this sort of support at all.
  22.  
  23. Not rough at all, I would think. If my mate were to break up with one of
  24. her close loves, I would -of course- be there for her. She wouldn't be
  25. on her own because it was 'her' relationship. It wouldn't matter WHY she
  26. was hurt, I would want to help her anyway.
  27.  
  28. >  Both members of a primary relationship get secondarily involved with a
  29. >  third person.  One member wants to split with the third person, the
  30. >  other doesn't.  This is difficult to manage, since anyone your SO is
  31. >  involved with is at least a little involved with you.
  32.  
  33. The answer to this one really depends on the 'veto' section of the
  34. relationship agreement. If there is veto power, then you just have to
  35. deal with it. If there is no veto power, there should be nothing wrong
  36. with member 'b' staying involved with the outside person on thier own
  37. time.
  38.  
  39. >  A poly person is involved in a non-primary relationship with someone
  40. >  who gets involved in another non-primary relationship.  The first
  41. >  person doesn't like the third person (but there is no "veto"
  42. >  agreement) and ends the first relationship.  Is it necessary to like
  43. >  all the people involved?  If so, how much?
  44.  
  45. It would be rediculousx to assume that there is some requirement to like
  46. someone. One of the things I value most in the poly relationship that I am 
  47. in is my freedom. I can say how I feel about whomever I like, I can express
  48. my feelings of like and dislike with nobody to really answer to but myself.
  49. If there is no veto power in the relationship there is even more freedom.
  50. (My relationship has a veto clause.. never used, but there. Kind of a safety
  51. valve.)
  52.  
  53. >  A poly person is in a primary relationship with a "veto."  They get
  54. >  involved with another person, who their SO seems to accept.  After
  55. >  they get very close, the veto is invoked, and the second relationship
  56. >  is ended.  Is this "fair"?  It's certainly hard on the people who
  57. >  thought it was okay.  What if there were problems all along?  Is there
  58. >  a limit (time or emotional) past which a veto either cannot be used or
  59. >  is much more negotiable?
  60.  
  61. I would question my primary VERY closely about the other person during the
  62. build up leading towards involvement with this other person, so I would hope
  63. to head off any nasty surprises. If there were suddenly a problem, I would
  64. not just say 'okay' and be done with it. I would want to know -why- there
  65. was a problem. Who knows? This third person might have done something to
  66. offend, or worse injure, my primary.
  67.  
  68. This leaves me with a few courses of action. I can act in defense of my
  69. primary and confront this other person with the situation. (In a 'Hey, we
  70. need to talk' kind if format.) Or I can act in defense of the third person
  71. if I feel that my primary has misinterpreted the intentions of this other
  72. person. 
  73.  
  74. Because there -is- a primary in my relationship, that leaves me with something
  75. else to consider, and that is the strength of relationship #2. Since there is
  76. veto power, I would need to decide which relationship was more important to me.
  77. Rough, but I would have to do it.
  78.  
  79. The veto power, once there, should -never- expire. There can be any number of
  80. reasons for invoking it, and you might not have all the information once you
  81. find it is being used. Which leads to my next point....
  82.  
  83. In any of these relationships, communication should be a trait you do so well
  84. that you should be able to put it on your resume. Each new person added to 
  85. the relationship creates an exponential increase in the number of lines of
  86. communications which can be potentially messed up. Consider this..
  87.  
  88.        A <--------> B
  89.        |  \      /  |   There are -=Twelve=- lines of communication
  90.        |   \    /   |   here. This is for a four way, or for a couple
  91.        |    \  /    |   with two outside partners. Yes, most of my lovers
  92.        |     \/     |   have met my other lovers. In a four way, this is
  93.        |     /\     |   also the number of 'love lines' that must be there
  94.        |    /  \    |   for the relationship to work. Not a simple thing
  95.        |   /    \   |   to deal with by any means.
  96.        |  /      \  |
  97.        C <--------> D
  98.  
  99. >  A primary relationship breaks up, but one of the members has a
  100. >  secondary relationship.  How does this secondary relationship change
  101. >  with the loss of the primary?  Is it likely to become a primary, or
  102. >  will the person find some other primary and keep the secondary as is
  103. >  (I know either is possible, but what have people seen happen?)
  104.  
  105. I would think that the disconnected primary person would fall back on the
  106. secondary a little more strongly. It may or may not develop in to something
  107. stromger, but I think it would be likely, given the circumstances. Rebound,
  108. however, still exists, and should be watched out for.
  109.  
  110. >I'm basically interested in information or speculation on how breakups
  111. >happen and affect people outside of serial-monogamy arrangements.
  112.  
  113. Nice question. I will look forward to seening the other responses to this
  114. posting.
  115.  
  116. >Muffy
  117.  
  118. Scott
  119.  
  120. -- 
  121. Scott Moir  /  Satyr on IRC    ______ # "There's really only one requirement 
  122. pentangl@Ursa-Major.spdcc.com  \ \/ / #  for a Prophet, and you've got it."
  123. B4 f t+ w g k+(+!) s+ m r p+    \/\/  # "What's that?"
  124. These are my opinions, not SPDCC's    # "A mouth." - 'God' to J.R.'BoB' Dobbs
  125.