home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / pagan / 13153 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  4.3 KB
  1. Xref: sparky alt.pagan:13153 talk.politics.guns:24339
  2. Newsgroups: alt.pagan,talk.politics.guns
  3. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!SAIL.Stanford.EDU!andy
  4. From: andy@SAIL.Stanford.EDU (Andy Freeman)
  5. Subject: Re: That GUN flame --
  6. Message-ID: <1992Nov21.000434.19476@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  7. Followup-To: talk.politics.guns
  8. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  9. Organization: Computer Science Department,  Stanford University.
  10. References: <1248@abb-sc.abb-sc.COM>
  11. Distribution: na
  12. Date: Sat, 21 Nov 1992 00:04:34 GMT
  13. Lines: 73
  14.  
  15. In article <1248@abb-sc.abb-sc.COM> ksm@abb-sc.abb-sc.com (Ashley) writes:
  16. >    I recently spoke by e-mail with someone at the FBI in Quantico
  17. >VA. He suggested a method of gun control that makes sense (no not
  18. >banning). All guns would be registered with a balistic test on file. I
  19. >don't fully understand what all this involved, but I do understand
  20. >that every gun leaves it's "fingerprint" on the bullet and casing when
  21. >fired.
  22.  
  23. Someone competent at the FBI would know that ballistic fingerprints
  24. change, and rather quickly at that.  The change rate can be increased
  25. by anyone interested in doing to.  (Case marks have the same problem.)
  26. Also, both barrels and the pieces that mark cases can be changed
  27. easily in many cases.
  28.  
  29. Oh, and careful choice of bullet makes it impossible to recover useful
  30. marks from a crime scene.  And then there's shotguns....  (Shotguns
  31. are a hacksaw away from being both incredibly concealable AND far more
  32. deadly than any handgun.)
  33.  
  34. >but if your registered gun was stolen and then used in a crime in
  35. >another state, that is a valuable clue to catching the criminal. You
  36. >would know that the criminal had either bought the gun from the thief,
  37. >or if it was used again in another crime, say a burgalary, you would
  38. >know within a good percentage that you where looking for the same
  39. >person in each case.
  40.  
  41. Actually, there isn't a "good percentage".  Moreover, you know only
  42. where the gun started and the information doesn't help you find where
  43. it is now, let alone connect it to the person who used it.  At best it
  44. might help police to return guns, but they already have enough
  45. information for that and don't do it.
  46.  
  47. >But still it would in a few, and whatever evidence it gives is worth
  48. >the registration and test firing, isn't it?
  49.  
  50. Let's say that the "fingerprinting" costs $10.  (That's very low
  51. considering that there really isn't an indexing system and testing for
  52. "is this the same gun" comparisons, which is simpler, costs far more.)
  53. We get to pay that cost for every one of the 200 million guns in the
  54. US, or rather, the vast majority that isn't owned by criminals.  We're
  55. at $2B.  (We also should have been testing barrels and there are far
  56. more barrels than guns, but let's ignore that.)  How many gun-theft
  57. convictions or returned guns, which is all we can really expect from
  58. the program, which we can do with serial numbers (even though we
  59. don't), does it take to produce $2B worth of value?
  60.  
  61. If you want to try "was this gun used for something wrong" AFTER
  62. you've got both crook and gun in hand, you can do so for a lot less
  63. money by testing guns in that case.  Kleck estimates that that will
  64. cut down the costs by a factor of 100 or more.  Is that worth $10-20
  65. million?  I don't know - after all, it doesn't connect said crook to a
  66. crime even if there's a match.  (Remember that you doesn't necessarily
  67. get a match even if you've got the right gun and crime because the
  68. "fingerprint" changes.)  In specific cases, it might make sense, but
  69. as SOP it looks like a waste.
  70.  
  71. Then there's the experience with registration.  Criminals can't be
  72. punished for failure to register their guns because coerced
  73. registration by them is coerced self-incrimination.  So, the only
  74. people you can hose with this program don't cause problems.  And, when
  75. registration programs provide no benefits, who gets hosed?  Right -
  76. registration is good for one thing and that's a COST.
  77.  
  78. The problem with gun laws is that there's no reasonable penalty.
  79. Severe penalties are inappropriate for "the rest of us", but penalties
  80. appropriate for us will never be applied to criminals because the
  81. prosecutor has better charges to bring.  If we're interested in
  82. criminal gun use, we'd be better off going after it.
  83.  
  84. -andy
  85. --
  86. UUCP:    {arpa gateways, sun, decwrl, uunet, rutgers}!cs.stanford.edu!andy
  87. ARPA:    andy@cs.stanford.edu
  88.