home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / irc / 4327 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  2.3 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: alt.irc
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!spool.mu.edu!umn.edu!lynx!SantaFe!news.santafe.edu!scott
  3. From: scott@sfi.santafe.edu (Scott D. Yelich)
  4. Subject: Re: A new (very simple) bot solution
  5. Message-ID: <SCOTT.92Nov23090038@sfi.santafe.edu>
  6. Date: Mon, 23 Nov 92 16:00:38 GMT
  7. Organization: Santa Fe Institute
  8. In-Reply-To: dougmc@ccwf.cc.utexas.edu's message of 23 Nov 92 07:25:27 GMT
  9. References: <Dweiss-161192175220@chiba.hughes.american.edu> <1ebm4fINNoat@matt.ksu.ksu.edu>
  10.     <84195@ut-emx.uucp>
  11. Lines: 41
  12.  
  13. > Bad idea, at least the way things work now.
  14. > Nick collisions are bad enough.  Then we'd have login collisions too.
  15. > I don't like Bozo here ... I'll just fake his login, run a bot w/ it, and
  16. > Bozo can't get onto IRC.  Or if I ran a server, I could fake his entire
  17. > user@host ... could keep anybody off of IRC.
  18.  
  19. DUH... you have a password with a nick.  If your password gets known,
  20. then change it.
  21.  
  22. > I see this as being far too easy to abuse.  Besides, there are accounts that
  23. > are being used by more than one person.  This entire idea is flawed from the
  24. > very start.  No 'technical' solution is going to solve the bot 'problem' for
  25.  
  26. *BONK*
  27.  
  28. Then it could be done by IRC NICKNAME and not just login account.
  29.  
  30. > good.  The best solution (the best 'immediate' solution) would be for
  31. > individual server admins to start a 'No bots' or a 'No auto-opping bots' or
  32. > a 'No more than one bot run by one person on one channel' policy, to be
  33. > policed by the the server runners, perhaps with a kill or two to start, and
  34. > K-lines for those that had been warned repeatedly.  Of course, then they
  35. > would move to different servers, who may or may not follow a similar policy.
  36.  
  37. good luck.
  38.  
  39. > Eventually, if enough servers participated, all the bots would end up on
  40. > a few servers, which could be /squitted, or at least vacated by the humans
  41. > on IRC.  And if not enough server admins participated, well, then obviously
  42. > the anti-bot sentiment wasn't strong enough.
  43.  
  44. A Jihad?
  45.  
  46. > Of course, this all depends on the admin of each server agreeing on a common
  47. > goal.  From what I've seen, that's highly unlikely.  Each admin is free to 
  48. > either provide a useful service, to be a tyrannical dictator, or anything
  49. > in between.
  50.  
  51. Welcome to the machine.
  52.  
  53. Scott
  54.