home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / irc / 4296 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.0 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: alt.irc
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!tjm@hrt213.brooks.af.mil
  3. From: tjm@hrt213.brooks.af.mil (Tim Miller)
  4. Subject: Re: IRC going down in two weeks all over (!?)
  5. In-Reply-To: mtymp15@staff.tc.umn.edu's message of Sun, 22 Nov 1992 00: 09:59 GMT
  6. Message-ID: <9211220110.AA00901@hrt213.brooks.af.mil>
  7. Sender: daemon@magnus.acs.ohio-state.edu
  8. Organization: AL/HRTI, Brooks AFB
  9. References: <mtymp15.722390999@staff.tc.umn.edu>
  10. Date: Sun, 22 Nov 1992 01:10:00 GMT
  11. Lines: 37
  12.  
  13. On Sun, 22 Nov 1992 00:09:59 GMT, mtymp15@staff.tc.umn.edu (David Hutton) said:
  14.  
  15.  D> Heard this rumor from a friend of a friend who is on the Board of
  16.  D> Directors.  Claims that it is taking up too much room (i.e.
  17.  D> bandwidth on the Internet).
  18.  
  19.     Here we go again, kids!
  20.  
  21.     I remember this rumor from awhile back on operlist.  It seems
  22. that the NSF began monitoring IRC packet traffic through the T3 links
  23. and reporting the stats in their monthly reports back in...when was it,
  24. December of '90 (or was it '91?).  
  25.  
  26.     Anyway, after slogging through a month of "Imminent Death of IRC
  27. Predicted" bullshit, I ttok the time to contact the address listed in
  28. the monthly reports and *ask* why IRC traffic was being reported
  29. suddenly after years of unreported operation.
  30.  
  31.     The response from the NSF (Sorry, the mail is *loooong* deleted)
  32. was basically: "Someone asked us to because they felt that IRC was a
  33. valid Internet-wide application, that should be tracked along with ftp,
  34. talk, telnet, et. al."
  35.  
  36.     So much for the death of IRC.
  37.  
  38.  D> This source is reliable, is there anyone who can back up this claim?
  39.  
  40.     If you're that worried about it, I'd say contact your
  41. administrator, get the point-of-contact for the NSF, and ask.
  42.  
  43.     Anyone concerned with IRC's bandwidth would be well advised to
  44. grab any random month's stats from the NSF and take a look at IRC vs.
  45. network traffic ni general.  It's insignificant.
  46.  
  47. -- Cerebus <tjm@hrt213.brooks.af.mil>
  48. "They were quite nice about replying to me, and I was only a lowly
  49.  student at the time..."
  50.