home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / gothic / 2274 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.7 KB
  1. Xref: sparky alt.gothic:2274 alt.pagan:13060 alt.magick:5892 rec.games.frp.misc:8634
  2. Newsgroups: alt.gothic,alt.pagan,alt.magick,rec.games.frp.misc
  3. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!wupost!crcnis1.unl.edu!news.unomaha.edu!cwis.unomaha.edu!dburgdor
  4. From: dburgdor@cwis.unomaha.edu (Darryl Burgdorf)
  5. Subject: Re: Tarot Card Meanings
  6. Message-ID: <1992Nov19.181724.27187@news.unomaha.edu>
  7. Sender: news@news.unomaha.edu (UNO Network News Server)
  8. Organization: University of Nebraska at Omaha
  9. References: <1992Nov15.154456.20923@news.unomaha.edu>
  10. Distribution: na
  11. Date: Thu, 19 Nov 1992 18:17:24 GMT
  12. Lines: 69
  13.  
  14.  
  15. Earlier in this thread, I wrote:
  16.  
  17. > Re:  Your request for a "list" of the meanings of the various cards in the
  18. > Tarot deck ....
  19. > 
  20. > The first and most obvious problem with that request is that the Tarot cards
  21. > do not have set "meanings".  Their location within the layout can influence
  22. > how they're interpreted, as can, in fact, the specific layout you use.
  23. > 
  24. > My suggestion would depend on your purpose.  If you're truly interested in
  25. > learning the Tarot, find a good reference book or two.  They're not all
  26. > that difficult to locate.  If you're just interested in playing, perhaps
  27. > wanting to create a silly "fortune telling" program that no one is going to
  28. > take seriously anyway, then don't bother trying for "realism".  Better yet, 
  29. > drop the whole idea.
  30.  
  31. I'm not sure I understand why, but I have gotten a phenomenal amount of e-mail
  32. in response.
  33.  
  34. 1)  To the many who have written in reference to my "interest" in the Tarot:
  35.  
  36. Sorry to disappoint you, but I *don't* have any great interest in the Tarot.
  37. I have what I would consider to be a good layman's knowledge of and respect
  38. for the Deck and its use, and I have several friends who have been studying 
  39. and/or utilizing it for years.  However, I do not, myself, have any pressing
  40. interest in the matter.
  41.  
  42. 2)  To those couple of folk who have written to "flame" me about the post:
  43.  
  44. I'm sorry if my meaning got garbled.  It was never my intention to imply that
  45. there was anything inherently wrong with the idea of a "computerized" Tarot
  46. deck.  No divination system -- Tarot cards, I Ching, computer-generated random
  47. numbers, whatever -- is inherently any better or worse than another.  What is
  48. important, no matter how you believe they work -- whether through intervention
  49. of spirits, tapping into the "universal subconscious", mind over matter, or 
  50. simple power of suggestion -- is the MINDSET of those involved.  Any system
  51. can work, or any sytem can fail, depending on those utilizing it.
  52.  
  53. My point was that the Tarot is, when utilized properly, a highly flexible
  54. and complex tool.  No simple "list of meanings" will yield anything much in 
  55. the way of useful, accurate readings.
  56.  
  57. My suggestion to the original poster was to either (a) really study the
  58. matter, in order to be able to design a GOOD system, or (b) to abandon the idea
  59. in favor of other pursuits.  I stand by those options.  The only other choice
  60. would be to design a program based on a simplistic "toy" version of the Tarot
  61. deck; personally, I believe there are already far too many people who simply
  62. "play" with the Deck or with other divination tools, and far too many programs
  63. available to cater to them.
  64.  
  65. In short, I was NOT implying that his idea was bad; I was merely suggesting
  66. that if he decides to pursue it, he should do it right.
  67.  
  68. 3)  To the individual in Alaska who sent me the particularly beligerant and
  69.     profanity-riddled anonymous flame:
  70.  
  71. I hope my response reached your address without any problems.  ;)
  72.  
  73.  
  74. My apologies, good folk, for the misunderstandings!
  75.  
  76.     Darryl C. Burgdorf
  77.  
  78.  
  79.  /----------------------------------------------------\
  80.  |   dburgdor @unmcvm.unmc.edu or @cwis.unomaha.edu   |
  81.  \----------------------------------------------------/
  82.  
  83.