home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / dadsrig / 2682 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky alt.dads-rights:2682 misc.legal:20277 alt.activism:19078 soc.women:20114 soc.men:19756
  2. Newsgroups: alt.dads-rights,misc.legal,alt.activism,soc.women,soc.men
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!ux4.cso.uiuc.edu!cburian
  4. From: (Chris Burian) 
  5. Subject: Re: A proposal for reproductive freedom for BOTH sexes
  6. References: <Bxs9nF.A5C@ddsw1.mcs.com>
  7. Message-ID: <By37ww.ErK@news.cso.uiuc.edu>
  8. Originator: cburian@ux4.cso.uiuc.edu
  9. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  10. Organization: University of Illinois at Urbana
  11. Date: Sat, 21 Nov 1992 22:31:43 GMT
  12. Lines: 81
  13.  
  14. karl@ddsw1.MCS.COM (Karl Denninger) writes:
  15.  
  16. >What I envision is a law which provides all of the following:
  17.  
  18. >1)    Provides a declaration of a woman's right to choose up to the 12th
  19. >    week of pregnancy whether or not to have an abortion -- as a federal
  20. >    law.  Not on privacy grounds -- but on ownership of one's body.
  21.  
  22. >1.5)    Provides a declaration that in the event that a woman does not want
  23. >    to keep a child, but also does not wish to abort for any reason, may
  24. >    place said child up for adoption at birth.  The male parent shall 
  25. >    have the right of first refusal to adopt a child produced in this 
  26. >    circumstance.
  27.  
  28. >2)    Provides a declaration that >men< have the right, up to the 12th
  29. >    week of pregnancy of a women that they are the father, to state 
  30. >    whether or not they want the rights and responsibilities of the
  31. >    foetus in-utereo.  Include a provision that should the pregnancy be
  32. >    concealed from the man, that he has 30 days from the date of
  33. >    discovery to declare his intentions.
  34.  
  35. >    Rights (1) and (2) are to apply >regardless< of the marital status
  36. >    of the parties.  (Should married parties disagree on these points 
  37. >    there may not be a marriage shortly thereafter)
  38.  
  39. >3)    Provides a declaration that in custody cases, and in the event of
  40. >    a split of a present-case family unit, that both parties will be
  41. >    presumed to be equally capable of parenting, and that the split
  42. >    shall be 50-50 with regards to custody.  Further, the default 
  43. >    support award shall be >zero< (since both parents have the 
  44. >    responsibility half the time, they both inherently bear half the
  45. >    costs).  In particular, repeal the "tender years" doctrine at
  46. >    the federal level and require proof by preponderance of the
  47. >    evidence that a parent is >unsuitable< -- not "less suitable" --
  48. >    before the default custody split of 50-50 is modified.
  49.  
  50. >    Further, should one parent choose to move away from the original area
  51. >    where the divorce took place, the parent which decides to move shall 
  52. >    bear the cost(s) of transporting the child(ren) involved to comply
  53. >    with the custody decision.  In no case shall this movement be
  54. >    grounds for modification of custody.
  55.  
  56. >4)    Provide a declaration that any allegation of abuse made by one
  57. >    parent or another which is proven false and baseless shall be:
  58. >    1)    A class X felony (similar to dealing narcotics)
  59. >    2)    Immediately cause the accusing person to be ineligible to
  60. >        receive further custody of children in said dispute.
  61.  
  62. >5)    Provide that interference with custody arrangements of any kind 
  63. >    by a parent is grounds for immediate loss of custody of the child(ren)
  64. >    affected, and is additionally a federal felony.  This is intended to 
  65. >    prevent situations where parents "impound" their children against a 
  66. >    court order or in the hopes of "swinging" a custody dispute.
  67.  
  68.    This is a *very* reasonable and well-thought-out proposal.  The problem
  69.    in getting it passed is that it has enemies on both sides: the minority
  70.    of women who are professional victims and consider men to be oppresive
  71.    walking wallets, and the minority of paternalistic men (legislators
  72.    and judges) who consider women to be inherently inferior and thus in
  73.    need of extra "protection." 
  74.  
  75. >I expect to get flamed to hell for this suggestion.  Nonetheless, I believe
  76. >that a >balanced< approach such as this, which can be supported by both men
  77. >and women, is the only way both men and women will manage to guarantee their
  78. >reproductive freedom >and< their rights and responsibilities with regards to
  79. >minor children.
  80.    
  81.    Any flames will come from closed-minded people in the above-mentioned
  82.    two groups.
  83.  
  84. >Anyone want to join in on this one and see if we can get some legislative
  85. >action on this proposal at a federal level?
  86.  
  87. >--
  88. >Karl Denninger (karl@ddsw1.MCS.COM, <well-connected>!ddsw1!karl)
  89. >Data Line: [+1 312 248-0900] Anon. arch. (nuucp) 00:00-06:00 C[SD]T
  90. >Request file: /u/public/sources/DIRECTORY/README for instructions
  91.  
  92.  
  93.     Christopher Burian---
  94.  
  95.