home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / cyberpun / 6056 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  4.6 KB  |  101 lines
  1. Newsgroups: alt.cyberpunk
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!xtifr
  3. From: xtifr@netcom.com (Chris Waters)
  4. Subject: Re: Diamond-hard SF
  5. Message-ID: <1992Nov23.102259.5944@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  7. References: <DOOM.92Nov18004512@elaine6.Stanford.EDU> <BxxIJG.8K4@ciss.DaytonOH.NCR.COM> <4f3NKmW00WBO88d71X@andrew.cmu.edu> <41400@sdcc12.ucsd.edu>
  8. Date: Mon, 23 Nov 1992 10:22:59 GMT
  9. Lines: 90
  10.  
  11. In <41400@sdcc12.ucsd.edu> bkoike@sdcc13.ucsd.edu (Bryce Koike) writes:
  12.  
  13. >In article <4f3NKmW00WBO88d71X@andrew.cmu.edu> Elistan+@CMU.EDU (Mark Alan Lang) writes:
  14. >>
  15. >>    Have you read much by Larry Niven?  From what I've seen and heard,
  16.  
  17. >    You might want to include Pournelle in there as well.  For
  18. >me they're nearly synonymous :)
  19.  
  20. Aack!!!!   Gag!!!
  21.  
  22. Please *don't* include Pournelle in there.  Let's at least limit the
  23. discussion to people who *can* write their way out of a paper bag!  :-)
  24.  
  25. It's a curious phenomenon that one of the greatest hard SF writers
  26. around can team up with a completely third-rate hack, and sometimes
  27. produce work that is better than *either* writing alone.  But it doesn't
  28. make the hack any less of a hack.
  29.  
  30. >>he's considered one of the best hard science fiction authors there is. 
  31.  
  32. >    Really?  I will admit that he and Pournelle both love to
  33. >play with technology in their books, but they lack something which
  34. >would put them in my "diamond-hard SF" category.  Perhaps not enough
  35. >imagination or something, can't tell.  Give me a few days to mull it
  36. >over...
  37.  
  38. "Hard SF" is a term that is usually applied to SF that focuses heavily
  39. on physics and technology and the "Hard sciences".  There's a lot of
  40. "Hard SF" that is remarkably lacking in imagination.  OTOH, I don't know
  41. exactly what "your" category is.  But if it differs too much from the
  42. standard definition of "Hard SF", you're just gonna confuse people.
  43.  
  44. >>I agree - he certainly has a LOT of really interesting ideas.  He also
  45. >>has some of the best characters and plots I've ever come accross.
  46.  
  47. >    You're kidding right?  His and Pournelle's books tend to
  48. >revolve around a central idea (Invasion of Earth [Footfall], First
  49. >Contact [Mote in God's Eye], etc) and then they just show off right
  50. >and left.  Neither of their books are as serious as I wish they
  51. >were.
  52. >    Both of them seem to lack some really interesting ideas that
  53. >would really interest me.  Gibson and Sterling both strike me as
  54. >more "hard SF" for some reason (flame me, I know.  They're both
  55. >getting to be cliches, but they're the ones who come first to my
  56. >mind).
  57.  
  58. Gibson and Sterling (especially Gibson) lack one of the cornerstones of
  59. what is normally called "Hard SF"--rigour.  Gibson makes up his
  60. technology as he goes along.  Most of it might as well be fantasy for
  61. all it relates to Real World science and technology.   Writers like
  62. Niven and Anderson and Clarke tend to actually design their hardware,
  63. and make sure that it's all theoretically feasible before they add it to
  64. their books.
  65.  
  66. Gibson and Sterling, though they write about computers and other
  67. high-tech topics, are much more "style" writers.  The Hard SF types
  68. often eschew style for the more fascinating (to some) gorey details of
  69. how that new space drive works, and just how fast *can* a signal bounce
  70. across three sattelites and back to another computer.  I'm not even sure
  71. that Gibson knows what light-speed is, let alone the fact that it might
  72. be a facter in the operation of world-spanning computer networks.  :-)
  73.  
  74. Not to disparage the cyberpunk writers (a *very* different breed from
  75. the "cyberpunk hackers").  I love Gibson's work--but I don't consider
  76. him to be at all a hard SF writer.
  77.  
  78. [list of Niven/Pournelle collaborations elided]
  79.  
  80. >    Ringworld had a single good idea (the ringworld), but beyond
  81. >that, what was so exciting so far as technology was concerned?
  82.  
  83. Note that Ringworld was the only book you listed that actually had a
  84. technological concept as its central theme.  And it was the only one
  85. written by Niven alone.  :-)
  86.  
  87. And gee, you want technology?  What about General Products Hulls, Tasps,
  88. the various breeding experiments (what, breeding's not a technology?),
  89. the construction of the "Puppeteer fleet", etc., etc.
  90.  
  91. Ringworld's getting to be a pretty old book, and some of its ideas now
  92. seem almost mundane.  But at the time it came out, it was pretty
  93. amazing!
  94.  
  95. I wonder how well Gibson will hold up, especially with regard to his
  96. ideas (the weakest part of his stories, IMO), rather than his style
  97. (which will probably hold up just fine).
  98. -- 
  99. Chris Waters    | the insane don't | "Don't you boys know NICE songs?"
  100. xtifr@netcom.COM| need disclaimers |                 -- Mrs. Borg
  101.