home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / cyberpun / 6022 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky alt.cyberpunk:6022 rec.arts.sf.written:15116
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!swrinde!network.ucsd.edu!sdcc12!sdcc13!bkoike
  3. From: bkoike@sdcc13.ucsd.edu (Bryce Koike)
  4. Newsgroups: alt.cyberpunk,rec.arts.sf.written
  5. Subject: Re: Diamond-hard SF
  6. Message-ID: <41400@sdcc12.ucsd.edu>
  7. Date: 21 Nov 92 20:41:26 GMT
  8. References: <DOOM.92Nov18004512@elaine6.Stanford.EDU> <BxxIJG.8K4@ciss.DaytonOH.NCR.COM> <4f3NKmW00WBO88d71X@andrew.cmu.edu>
  9. Sender: news@sdcc12.ucsd.edu
  10. Followup-To: alt.cyberpunk
  11. Organization: University of California, San Diego
  12. Lines: 58
  13. Nntp-Posting-Host: sdcc13.ucsd.edu
  14.  
  15. In article <4f3NKmW00WBO88d71X@andrew.cmu.edu> Elistan+@CMU.EDU (Mark Alan Lang) writes:
  16. >
  17. >    Have you read much by Larry Niven?  From what I've seen and heard,
  18.  
  19.     You might want to include Pournelle in there as well.  For
  20. me they're nearly synonymous :)
  21.  
  22. >he's considered one of the best hard science fiction authors there is. 
  23.  
  24.     Really?  I will admit that he and Pournelle both love to
  25. play with technology in their books, but they lack something which
  26. would put them in my "diamond-hard SF" category.  Perhaps not enough
  27. imagination or something, can't tell.  Give me a few days to mull it
  28. over...
  29.  
  30. >I agree - he certainly has a LOT of really interesting ideas.  He also
  31. >has some of the best characters and plots I've ever come accross.
  32.  
  33.     You're kidding right?  His and Pournelle's books tend to
  34. revolve around a central idea (Invasion of Earth [Footfall], First
  35. Contact [Mote in God's Eye], etc) and then they just show off right
  36. and left.  Neither of their books are as serious as I wish they
  37. were.
  38.     Both of them seem to lack some really interesting ideas that
  39. would really interest me.  Gibson and Sterling both strike me as
  40. more "hard SF" for some reason (flame me, I know.  They're both
  41. getting to be cliches, but they're the ones who come first to my
  42. mind).
  43.     Oath of Fealty was interesting, but again it wasn't all that
  44. impressive so far as Incredible Ideas are concerned.  They're
  45. writing about an arcology (seen it before), they talk about icebergs
  46. being pulled into LA for water (seen it before), they talk on
  47. occasion about what society would be like living in an arcology and
  48. the difficulties involved (interesting, but not really SF).
  49.     Footfall was severely lacking.  Niven and Pournelle
  50. basically showed off along on the lines of, "Boy, SF writers have
  51. suddenly become the most important people on the planet!  Let's go
  52. off on this idea..."  Nothing very incredible...
  53.     The Mote in God's Eye was similar.  Intersting alien
  54. culture, but the technology wasn't original at all.  Same general SF
  55. stuff...
  56.     Ringworld had a single good idea (the ringworld), but beyond
  57. that, what was so exciting so far as technology was concerned?
  58.  
  59.     Perhaps I'm biased, but I do try to read a variety of works
  60. by different authors, regardless of whether I like them or not.
  61. Niven has never really struck me as an incredible author so far as
  62. technology was concerned.  His books are interesting reads and I
  63. certainly consider him an important member of the SF community, but
  64. not because of his impressively novel uses for technology...
  65.  
  66. >
  67. >-----------------------------------------------------------------------
  68. >|  Mark Lang                       |  ml5t+@andrew.cmu.edu            |
  69. >|  elistan+@cmu.edu                |  elistan@drycas.club.cc.cmu.edu  |
  70. >-----------------------------------------------------------------------
  71.  
  72.  
  73.