home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / config / 7147 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.6 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: alt.config
  2. Path: sparky!uunet!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!nic.umass.edu!news.amherst.edu!twpierce
  3. From: twpierce@unix.amherst.edu (Tim Pierce)
  4. Subject: Re: Expansion of alt.fan.rush-limbaugh proposed
  5. Message-ID: <Bxyz0v.CzE@unix.amherst.edu>
  6. Organization: Elitist Usenet Administrators, Stuff & Nonsense Division
  7. References: <BxvtBB.I68@usenet.ucs.indiana.edu> <Bxw0uC.Dxn@unix.amherst.edu> <9884@blue.cis.pitt.edu.UUCP>
  8. Date: Thu, 19 Nov 1992 15:29:18 GMT
  9. Lines: 47
  10.  
  11. In article <9884@blue.cis.pitt.edu.UUCP> tjw@vms.cis.pitt.edu (TJ Wood) writes:
  12.  
  13. >In article <Bxw0uC.Dxn@unix.amherst.edu>, twpierce@unix.amherst.edu (Tim Pierce) writes:
  14. >
  15. >> It's quite clear that the only
  16. >> reason people like Becker have any kind of "power" around here is
  17. >> because we, as system managers, have quietly given it to him by
  18. >> default.
  19. >
  20. >You've actually raised an interesting concept with this discussion.  The
  21. >concept of what the "USENET" really is.  Each site can manipulate "USENET"
  22. >into it's own image, more or less.
  23.  
  24. Sure.  Usenet -- and altnet -- are collectively nothing more than the
  25. newsgroups that propagate across them.  Is rec.audio part of Usenet?
  26. Sure.  Is alt.flame.hairy-douchebag.meredith-tanner part of altnet?
  27. I'd say no, even though I know of a few sites that actually created it
  28. (notably VMS on autopilot).  Each site, then, is simply a tiny little
  29. piece of Usenet.
  30.  
  31. >So nobody
  32. >really has any "power" over the USENET, with the exception of the influence
  33. >over one's downstream sites.  But given the reality of several Internet feed
  34. >sites that many sites have, even that "power" has been diluted.
  35.  
  36. That's correct.
  37.  
  38. >So when I see newgroups/rmgroups for alt.graphics week after week, for example,
  39. >I have to ask myself why anyone bothers.  But, then again, if they didn't
  40. >have the illusion of this exercise, they might be out participating in gangs,
  41. >selling drugs and getting into all sorts of REAL trouble. ;-)
  42.  
  43. Jef's position on that is that anarchy does not mean "no rules," but
  44. rather "no rulers."  I think that's exactly what alt is all about.  No
  45. one has "power" over the net, and no one should, but that doesn't mean
  46. that there shouldn't be some sort of moderate courtesy regarding group
  47. creation or deletion.
  48.  
  49. I wonder if the newgeeks would say that the existence of
  50. alt.flame.hairy-douchebag.meredith-tanner means that sites should
  51. automatically honor rmgroups, since no one should have the "power" to
  52. keep such a group in existence.
  53.  
  54. -- 
  55. ____ Tim Pierce                / 
  56. \  / twpierce@unix.amherst.edu /               Rocks say goodbye.
  57.  \/ (BITnet: TWPIERCE@AMHERST) / 
  58.