home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / callahan / 14013 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!nntp-server.caltech.edu!ajm
  2. From: ajm@wag.caltech.edu (Abner J. Mintz)
  3. Newsgroups: alt.callahans
  4. Subject: Re: Science and god:  Are they incompatible?  If so, why?
  5. Date: 23 Nov 1992 05:58:05 GMT
  6. Organization: California Institute of Technology, Pasadena, CA
  7. Lines: 40
  8. Message-ID: <1eprtdINNp1e@gap.caltech.edu>
  9. References: <1992Nov17.222747.14300@miavx1.acs.muohio.edu> <1ef045INNmv6@gap.caltech.edu> <1992Nov20.174549.14333@miavx1.acs.muohio.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: degas.wag.caltech.edu
  11.  
  12. P'relan writes:
  13. >>>No, even one violation of the physical laws invalidates science.  Extremely
  14. >>>limited intervention does not prevent science from being *useful* though it
  15. >>>remove any chance of it being correct which may be what you meant by not
  16. >>>invalidating science.
  17.  
  18. >> Hmmm.  Depends.  Maybe you can expand science to cover the violations.  In
  19. >> other words, if the rules as known are being violated, start studying when
  20. >> the violations occur.  Then classify them, and start theorizing how such
  21. >> violations could occur.
  22.  
  23. >> The only reason we can't study the rules outside the universe ('outside the
  24. >> pinball machine') is lack of access to this outside.  By studying the actions
  25. >> of a being outside the machine, could we get some idea of the being's nature
  26. >> and thus the nature of the outside?
  27.  
  28. >I think from Michael's description of the pinball universe, there wasn't
  29. >way of systemizing the violations, certainly there isn't from an omnipotent
  30. >being who could do anything, in order to incorporate them into the laws
  31. >of physics.  Now if you could come up with metalaws valid for Fred and the
  32. >pinball universe then you wouldn't have a problem.
  33.  
  34. Essentially, the existance of a being that can violate the laws of nature as
  35. we know them splits science into two disciplines: the study of nature when
  36. that being is not around, and the study of the being itself.  If the being
  37. can do *anything* from our perspective, maybe physics wouldn't have much of
  38. a shot at getting any productive conclusions ... so let's see if any sane
  39. psychologists can figure out why the deity does what he does!
  40.  
  41. Hmmm.  Maybe science gets split into science and psychotheology?
  42.  
  43. >> The next time Jesus Christ shows up, I say we draft him and send him to 
  44. >> Caltech to be studied!    ;)
  45.  
  46. >Hey!  Keep those Chemists away from any deities - Physics is more fundamental
  47. >so we should get to study them first!  (-:
  48.  
  49. Yes, but you can't put a deity in an accelerator and see what energy it takes
  50. to split him into demigods ...  Meanwhile, we chemists have a long history of
  51. dealing with deities!  Mercury, for example ...
  52.