home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / callahan / 13838 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  4.5 KB  |  85 lines
  1. Newsgroups: alt.callahans
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uchinews!ellis!mss2
  3. From: mss2@ellis.uchicago.edu (Michael S. Schiffer)
  4. Subject: Re: Science and god:  Are they incompatible?  If so, why?
  5. Message-ID: <1992Nov19.045439.4505@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: mss2@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  9. References: <1e88haINN5jv@gap.caltech.edu> <1992Nov16.214120.27547@midway.uchicago.edu> <1992Nov17.222747.14300@miavx1.acs.muohio.edu>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 04:54:39 GMT
  11. Lines: 72
  12.  
  13. In article <1992Nov17.222747.14300@miavx1.acs.muohio.edu> jwwalden@miavx1.acs.muohio.edu (P'relan) writes:
  14. >In article <1992Nov16.214120.27547@midway.uchicago.edu>, mss2@ellis.uchicago.edu (Michael S. Schiffer) writes:
  15. >>     "Granted, science cannot operate in a world which is not
  16. >> uniformly lawful a large majority of the time.  But the existence of a
  17. >> being or beings with the power to violate those laws does not
  18. >> invalidate science (though it might circumscribe its scope) so long as
  19. >> that power is not used to violate laws too often.
  20.  
  21. >No, even one violation of the physical laws invalidates science.  Extremely
  22. >limited intervention does not prevent science from being *useful* though it
  23. >remove any chance of it being correct which may be what you meant by not
  24. >invalidating science.
  25.  
  26.     "I guess I'm not sure what you mean by `correct'.  Surely
  27. science isn't invalid because one believes a given theory can't cover
  28. the entire universe-- if so, all science up to the present day has
  29. been invalid.  After all, we generally know that whatever constitutes
  30. current theory is merely a best approximation based on available data;
  31. violation of a scientific theory isn't a violation of universal law--
  32. it's merely evidence that there are cases current theory can't cover.
  33. Supernatural intervention might imply that there are cases that _no_
  34. theory _can_ cover, but there would still be a wide field of natural
  35. law which science would apply to.  I don't see that makes science any
  36. less valid than post-Goedel mathematics is.  If scientific validity
  37. depends on a belief that a Final Theory covering every phenomenon in
  38. the universe will be found, then I suspect that it's in danger
  39. regardless of the presence of a supernatural."
  40.  
  41. >> and the fact that a particular electron's location is
  42. >> indeterminable doesn't prevent us from determining the location of a
  43. >> lightning bolt."
  44.  
  45. >The electron is obeying extremely precise physical laws, for which we can make
  46. >far better measurements than we usually can make in classical physics.  The
  47. >fact that these laws are statistical and not classically deterministic in
  48. >nature does not matter as long as the electron *always* obeys the physical
  49. >laws.
  50.  
  51.     "Statistical laws are, in part, a confession of ignorance.  We
  52. can know position and momentum within precisely defined limits-- but
  53. further deponent sayeth not.  Scientifically, a difference which is
  54. unknowable is no difference at all, and it's meaningless to say that
  55. a `real' precise position and momentum exists at all-- but the fact
  56. that something is unknowable doesn't necessarily mean that it's
  57. nonexistent-- and conversely, what we can't see we can't determine
  58. laws for.
  59.  
  60.     "It's the old canard about the tree falling in the forest; we
  61. presume that all the trees we don't see follow the same laws as all
  62. the trees we do see because that makes sense.  Where we have _no_
  63. other trees to infer data from (as we have no data on position and
  64. momentum below the Heisenberg limits-- neither what they are, or
  65. whether there is such a thing) what goes on is a matter for idle
  66. speculation.  What goes on in there, if anything, is not a matter of
  67. scientific law-- except that whatever it is can't contradict the
  68. observed statistical distributions.  If, at an intersection, a third
  69. of the people turn right and two thirds turn left, this may be
  70. determined by the roll of a die, the aggregate free will of the
  71. drivers, or a traffic regulation.  If all we have are counters in each
  72. direction, we can give the distribution, but we can't say anything
  73. about the cause-- it's a black box.  Similarly, anything that goes on
  74. prior to the collapse of a wave function is a black box, and may
  75. conceal anything from nothing to self-willed electrons playing a joke
  76. on the universe."
  77.  
  78. Michael
  79.  
  80. -- 
  81. Michael S. Schiffer, LHN, FCS    "Indeed I tremble for my country
  82. mss2@midway.uchicago.edu     when I reflect that God is just."
  83. mike.schiffer@um.cc.umich.edu     -- Thomas Jefferson, Notes on
  84. mschiffer@aal.itd.umich.edu        Virginia (1784)
  85.