home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / callahan / 13747 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  4.4 KB  |  79 lines
  1. Newsgroups: alt.callahans
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uchinews!kimbark!mss2
  3. From: mss2@kimbark.uchicago.edu (Michael S. Schiffer)
  4. Subject: Re: Science and god:  Are they incompatible?  If so, why?
  5. Message-ID: <1992Nov17.235531.11416@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: mss2@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  9. References: <1e88haINN5jv@gap.caltech.edu> <1992Nov16.214120.27547@midway.uchicago.edu> <1ebgfvINNol2@gap.caltech.edu>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 23:55:31 GMT
  11. Lines: 66
  12.  
  13. In article <1ebgfvINNol2@gap.caltech.edu> lydick@SOL1.GPS.CALTECH.EDU writes:
  14. >In article <1992Nov16.214120.27547@midway.uchicago.edu>, mss2@ellis.uchicago.edu (Michael S. Schiffer) writes:
  15. >>    "Note that this does not restrict the _power_ of the player,
  16. >>who may be `omnipotent' with respect to the pinball universe.
  17. >
  18. >Already covered in my description of the Deist's god, whom I described, if I
  19. >recall correctly, "either can't or chooses not to interfere," or something very
  20. >similar to that.  If the god in question is limited by rules, whether those
  21. >rules are somehow intrinsic to the universe or they're simply rules that god
  22. >has chosen to impose on himself, then he's not necessarily in conflict with
  23. >science.  On the other hand, he's not omnipotent in any operational sense
  24. >either.
  25.  
  26.     "What if he chooses to use that power _once_?  Or
  27. three times over the course of fifteen billion years?  Now he's not
  28. limited inherently by rules (at least not rules knowable by the
  29. inhabitants) but he's still not interfering most of the time.  And in
  30. that case, he's operationally omnipotent (there's nothing by which one
  31. can infer with certainty that he can't/won't intervene tomorrow) but,
  32. I think, still not generally in conflict with science on a day-to-day
  33. basis.  Any scientific prediction has implicit caveats: X will
  34. happen-- assuming our data are accurate and our theories are
  35. sufficiently close to the truth to cover this case.  An
  36. interventionist god or gods would add the caveat "and assuming no
  37. miracle occurs".
  38.  
  39.     "For science to operate, miracles must needs be rare, true--
  40. but the same is true for the concept `miracle' to be meaningful.
  41. After all, if a world rotated due solely to the will of Gaia, but does
  42. so all the time, then no one in a scientific culture would attribute
  43. it to the will of Gaia even if they knew Gaia to exist (except perhaps
  44. in a general "All things beneath the heavens are due to the will of
  45. Gaia" sort of way).  The rotation must be due to some natural law,
  46. whether or not they've discovered it.  Now, if Gaia _stopped_
  47. exercising her will to turn the planet, _that_ would be the miracle--
  48. even if in fact the rotation was the act and the cessation was a
  49. switch to inaction.
  50.  
  51.     "If the universe has a supernatural creator deity or deities,
  52. then natural law is as much a divine creation as its suspension would
  53. be-- but 'miraculous' happenings are by definition an unusual
  54. alteration of business as usual.  If interventions were arbitrary and
  55. frequent, then it would not be possible to have lawful behavior-- but
  56. this universe has nonlawful behavior in parts of it.  Perhaps God
  57. personally determines the exact position and momentum of each and
  58. every particle, and runs things within the event horizons of black
  59. holes and in the vicinity of naked singularities according to whim.
  60. However, such things are unknowable and as such (as far as I can tell)
  61. irrelevant to people.  While one can imagine purposes (both good and
  62. bad) for a deity to suspend laws occasionally, to do so often would be
  63. the equivalent of having no laws at all-- and as such, wouldn't be
  64. detectable as the suspension of laws.  Since the universe is
  65. observably lawful in large parts, it must be presumed that if there is
  66. an omnipotent (or sufficiently powerful) creator, said creator must
  67. have willed it to be lawful.  That being the case, it does seem
  68. logically necessary that suspensions be rare or very small-scale-- but
  69. it does not seem necessary that _everything_ within the universe must
  70. be lawful absolutely all the time, which would seem to be the Deist
  71. position."
  72.  
  73. Michael
  74. -- 
  75. Michael S. Schiffer, LHN, FCS    "Indeed I tremble for my country
  76. mss2@midway.uchicago.edu     when I reflect that God is just."
  77. mike.schiffer@um.cc.umich.edu     -- Thomas Jefferson, Notes on
  78. mss2@amber.uchicago.edu            Virginia (1784)
  79.