home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / alt / callahan / 13725 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  5.0 KB  |  96 lines
  1. Newsgroups: alt.callahans
  2. Path: sparky!uunet!caen!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!wyang
  3. From: wyang@magnus.acs.ohio-state.edu (William D Yang)
  4. Subject: Re: Science and god:  Are they incompatible?  If so, why?
  5. Message-ID: <1992Nov17.185650.7936@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
  7. Nntp-Posting-Host: magnusug.magnus.acs.ohio-state.edu
  8. Organization: The Ohio State University
  9. References: <1e3lqaINNadv@gap.caltech.edu> <1992Nov16.072039.3429@midway.uchicago.edu> <1e88haINN5jv@gap.caltech.edu>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 18:56:50 GMT
  11. Lines: 83
  12.  
  13. > In article <mumble>, Michael Schiffer writes:
  14.  
  15. >> Consider a simple universe: a pinball machine.  From observations of the
  16. >> universe beneath the glass, one might be able to develop a
  17. >> sophisticated science of mechanics.  But while one could develop some
  18. >> hypotheses as to when the flippers would flip, it would be impossible
  19. >> to reduce it to a science.  Too many factors intervene.  (We presume
  20. >> that the player is unknowable except in his manifestations as flipper
  21. >> movements; for this thought experiment we are limited only to the
  22. >> world of bumpers, lights, balls, flippers, etc. which exist within the
  23. >> limits of the pinball playfield.)  The vast majority of the balls' motions 
  24. >> is perfectly lawful (and almost perfectly Newtonian)-- but every so often
  25. >> an unpredictable factor is introduced into it, at intervals which are
  26. >> not known to the inhabitants (a ball can pass a flipper with no
  27. >> action, or a player could nervously work the flipper when no ball is
  28. >> nearby).  Is science possible within the pinball universe?"
  29.  
  30. "Are you trying to tell me that we're living in a giant pinball
  31. machine?  If so, I guess I just hit 'tilt!'..."  :) 
  32.  
  33. Seriously, though, I think this analogy has a lot of explanatory
  34. value.  I'm going to elaborate on it a little, however, because I need
  35. to blow off some steam (I've been trying to program in Modula-2 for a
  36. Mac, under an emulation mode on a Sunstation.  It's /REALLY/
  37. annoying).  Thus.. here goes...
  38.  
  39. In article <1e88haINN5jv@gap.caltech.edu> lydick@SOL1.GPS.CALTECH.EDU writes:
  40.  
  41. > I thought I'd covered this case when I said that the gods of many other
  42. > religions, who weren't omnipotent and had to obey at least SOME rules, didn't
  43. > necessarily conflict with science.  You see, by constraining the god to act
  44. > only via the flippers, you've removed his omnipotence.  
  45.  
  46. Let's explore the idea of omnipotence for just a moment.  Let's
  47. attribute this thing, omnipotence (only for the sake of argument,
  48. mind) to a creature I'll call Fred.  Now that Fred is omnipotent, can
  49. Fred make a round circle, or can he take a vacation in the holes on a
  50. mercadur projection map?
  51.  
  52. Clearly, Fred can redefine the concepts in question... but can he
  53. change the EXISTING concepts without redefinition?
  54.  
  55. (If you say yes, then you're a rational relativist; by accepting that
  56. hypothesis you've doomed yourself, as a logical consequence of that
  57. claim is that we're not communicating right now (qv: Wittgenstein and
  58. Quine's arguments about communication).  I am willing to accept, and
  59. to grant out of hand, that there exists no creature, being, existence,
  60. or actuality beyond conception with that power, and could possibly be
  61. swayed to believe that it's not even conceptually possible with proper
  62. argument).
  63.  
  64. It seems ludicrous to think that omnipotence really means "the power
  65. to do anything" -- a more reasonable interpretation of omnipotence is
  66. to make the claim that omnipotence is the power to do that which is
  67. do-able.  This leaves some constraints... but not as many as one might
  68. want to believe... and it keeps our apparent communication intact ;).
  69. Keep that in mind.  "Common" or "Popular" Christianity interprets the
  70. words of the Bible in a particular way.  As I understand the teachings
  71. of the Catholic Church, it's not common to all Christian religions.
  72.  
  73. Back to the Pinball Universe for a moment.  Let's give Fred a few
  74. extra capacities, which would maintain his "omnipotence" (as I've
  75. defined it).  Let's give our Fred an electro-magnet with a variable
  76. strength based on a very powerful battery and a power regulator, and
  77. the capacity to gently shake the game without making the tilt light go
  78. off.
  79.  
  80. Now, we've got some serious "power" in this Fred.  He can, with proper
  81. thought and work, do just about anything in that pinball machine he so
  82. desires.  And the beings in the Pinball Universe might be able to work
  83. out the physics of what's going on, but have no real consistency as
  84. the magnet might screw things up!  Not only don't they know WHEN their
  85. laws might fail, they won't know WHAT might happen.  They won't even
  86. be able to assign probabilities, as they don't know what kind of
  87. interaction, or when said interaction might happen.
  88.  
  89.     -Bill, looking for a fun philosophical argument.
  90.  
  91. --
  92. William D. Yang         wyang@magnus.acs.ohio-state.edu         Yang.25@osu.edu
  93. It's my opinion, but if you really want it, you can have it for a nominal fee.
  94. ObPhilosophy:  One's mind should always reach fnorder than one's overbite.
  95. "It's a conspiracy!  Quick... STEP ON IT!"  -Me, a while ago.
  96.