home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Programmer 7500 / MAX_PROGRAMMERS.iso / PROGRAMS / UTILS / COMPRESS / ARC0901.ZIP / SEAPKCON.ZIP / ARC-SUE.DOC
Encoding:
Text File  |  1988-09-01  |  11.4 KB  |  238 lines
  1.            System Enhancement Associates vs. PKware, Inc
  2.  
  3.      Document dated August 11, 1988 -- SEA is calling PKware in
  4.      contempt of the cross-license agreement which was signed on
  5.      July 29, 1988.
  6.  
  7. The following pages have been re-keyed by me for purposes of full
  8. disclosure to the public.  They have been run through spelling
  9. checker, but have not been proofread by anyone.
  10.  
  11. See the file -->  SEA-PK-L.arc  <--  for re-keyed version of the
  12. Confidential Cross-License Agreement between SEA and PKware that
  13. this document refers to.
  14.  
  15. Both documents were photocopied at the Clerk of Court's Office in the
  16. Milwaukee County Federal Courthouse by myself at 1:00 PM on August
  17. 31, 1988.
  18.  
  19. The ESSENCE of the suit is that the PKware Users Manual purposely
  20. and deceptively uses words that contain ARC which represent
  21. trademark violations of SEA's ARC archiving* program.  (Ooops, I just
  22. did it again! I used a word with "arc" in it.  Naughty me.)
  23.  
  24. By the way, as *I* am the person who wrote PKware's documentation
  25. for their file compression programs, this new law suit came as a
  26. COMPLETE shock to me!  Neither Phil Katz or his attorney, Nick
  27. Kees, discussed any aspect of the case or upcoming legal proceedings
  28. with me prior to this revaluation which I received at the courthouse.
  29.  
  30. Karen Little, President
  31. Office Technology Academy, Inc.
  32. 230 W Wells, Suite 310
  33. Milwaukee, WI  53203
  34. 414 / 273-7310
  35.  
  36.                               + + + +
  37.  
  38. PROCEEDINGS UNDER JUDGMENT FOR PLAINTIFF ON CONSENT: 
  39. BRIEF IN SUPPORT OF PLAINTIFF'S MOTION FOR ORDER HOLDING
  40. DEFENDANTS IN CONTEMPT
  41.  
  42. On August 2, 1988, this Court signed a JUDGMENT FOR PLAINTIFF
  43. ON CONSENT which permanently enjoined the Defendants PKWARE
  44. and Phillip Katz from infringing the Plaintiff's trademark "ARC." 
  45. Effective August 1, 1988, System Enhancement Associates, Inc. ("SEA")
  46. and Defendants PKWARE and Phillip Katz (hereinafter jointly referred
  47. to as "PKWARE") entered into a Confidential CROSS-LICENSE
  48. AGREEMENT whereby the Defendants also agreed not to infringe
  49. Plaintiff's trademark "ARC," specifically by agreeing not to distribute
  50. or offer for license any program that carries a trademark, tradename
  51. or filename including the letters, or notation "ARC".  Nonetheless,
  52. Defendants have willfully violated this Court's Order and the Cross-
  53. License Agreement by distributing and offering for license a new
  54. version of its former software program, which it now entitles PKPAK
  55. and PKUNPAK.  This program is, for all intents and purposes, identical
  56. to the programs, PKARC and PKXARC, which were the subject
  57.                                 2
  58.  
  59. of this litigation.  (Declaration of Thomas M. Marshall, Esq. at
  60. paragraph 15).
  61.  
  62. One of the Plaintiff's principal complaints in this litigation was that
  63. Defendants infringed Plaintiff's Trademark "ARC" by using, throughout
  64. their computer programs and accompanying user manual, the term
  65. "ARC."  Defendants used this as a verb, as an adjective, as a noun. 
  66. These improper uses of Plaintiff's trademark have the effect of
  67. confusing the public as to the source of the computer programs and of
  68. diluting Plaintiff's protected trademark.
  69.  
  70. The Defendants' newest version of a software program continues the
  71. same infringing actions.  As Plaintiff's Exhibits 57-65 to the
  72. Declaration of Thomas M. Marshall, Esq. illustrate, Defendants
  73. continue to use Plaintiff's protected mark in a connection with the
  74. distribution and licensing of Defendants' computer programs.
  75.  
  76. Plaintiff comes to this Court seeking further protection from
  77. Defendants' continuing activity.  It is apparent that the Defendants do
  78. not respect this Court's prior Order which permanently enjoined them
  79. from undertaking such activity.  Nor do the Defendants respect the
  80. Cross-License Agreement that they entered into only a few days
  81. before Court signed the Judgment.
  82.  
  83.                              AUTHORITY
  84.  
  85.      A.  This Court has the power to punish defendants for their
  86.          actions
  87.  
  88. It is clear that this Court has the authority and power to punish the
  89. Defendants' acts under its power of contempt.  This power is an
  90. inherent power of the federal courts and is specifically recognized in
  91. 18 USC -Par 401.  NLRB v Deena Artware, Inc., ... reversed other
  92. grounds.  361 US 398 (1960).  A consent judgment is enforceable,
  93. although it was negotiated by the parties, via the Court's contempt
  94. powers.  Usery v Chef Italia, ...; Delaware Valley Citizens' Council for
  95. Clean Air v Commonwealth of Pennsylvania, ..., affirmed, 678 F. 2d 470
  96. (3d Cir. 1982), cert. denied, 459 US 969 (1983).
  97.  
  98. Finally, courts have the power to punish by both civil and criminal
  99. contempt actions of a party which violate an injunction against
  100. trademark infringement.  See, eg, Musidor B V   V  Great American
  101. Screen, 688 F 2d 60 (2d Cir. 1981), cert denied, 455 US 944 (1982);
  102. Chanel Industries, Inc.  v  Pierre March, Inc., 199 F Supp 748 (ED Mo
  103. 1961); Bradstreet Co. v Bradstreet's Collection Bureau, 249 F 958 (2d
  104. Cir 1918).
  105.  
  106.      B.  Defendants' Actions Violate This Court's Order by Continuing
  107.          to Infringe Plaintiff's Trademark.
  108.  
  109. The Judgment for Plaintiff on Consent provides at paragraph 1: 
  110. "Defendants and each of them, jointly and severally, . . . be and
  111. hereby are enjoined permanently . . . from infringing in any manner
  112. Plaintiff's trademark ARC."  In this case, it is clear that the
  113.  
  114.                                  3
  115.  
  116. continued actions of the Defendants violate this Court's order of
  117. August 2, 1988 by infringing Plaintiff's trademark.
  118.  
  119. First, the Defendants have admitted that in the consent judgment (at
  120. paragraph 1), the license agreement (at paragraph 5) and the agreed
  121. press release (Plaintiff's Exhibit 63 to Marshall Declaration), that
  122. Plaintiff has a predictable mark in the designation "ARC".
  123.  
  124. Second, merely by glancing through the Defendants' programs and User
  125. Manual, it is evident that PKWARE continues to use Plaintiff's
  126. protected mark ARC.  For example, in the User Manual which
  127. accompanies Defendants' new programs (Exhibit 65 to Marshall
  128. Declaration) virtually every page contains numerous uses of the
  129. Plaintiff's trademark ARC.  Similarly, in the programs themselves, the
  130. messages which a computer user may see on his screen at certain
  131. points while running Defendants' program contain the protected
  132. trademark ARC.  (See paragraph 13 to Marashall Declaration and the
  133. Plaintiff's Exhibits 57-61.)
  134.  
  135. Obviously, Defendants' actions infringe Plaintiff's mark by taking the
  136. protected mark and using it in connection with the publication,
  137. distribution and offering for licensing of their computer programs. 
  138. Such misuse is clearly illustrated in the first few pages of the User
  139. Manual accompanying the newest version of the PKWare programs
  140. (Plaintiff's Exhibit 65 to the Marshall Declaration).  In the manual,
  141. PKWare explains its programs:
  142.  
  143.      Computer file compression means that by using PKWare programs,
  144.      files are quickly reduced in size and thereby take up less storage
  145.      space.  This process, sometimes called ARCing, crates ARCHIVE
  146.      files.
  147.  
  148.                                 ***
  149.  
  150.      PKPAK is the program that compresses files.  This shrinking
  151.      process is often referred to as archiving or ARCing . . .
  152.  
  153.                                 ***
  154.  
  155.      PKUNPAK is the program that reconstructs or extracts archived
  156.      files.  A shorthand term for this process is UNarcing.
  157.  
  158. User Manual, Plaintiff's Exhibit 65 at page 3.  The misuse of
  159. Plaintiff's trademark ARC continues throughout the User Manual,
  160. where Defendants use ARC as a noun, an adjective and a verb.  There
  161. is no legitimate reason for using Plaintiff's mark in this manner.  It
  162. confuses the public as to the source of origin of this project (a
  163. computer user pursuing this manual could easily associate the PKWare
  164. programs with those distributed and licensed by SEA which legitimately
  165. use the trademark ARC).  Further, this misuse dilutes the unique and
  166. distinctive value of the ARC trademark by making it appear to be a
  167. commonplace equivalent for archiving or compressing files.  Such uses
  168. clearly infringe Plaintiff's trademark and are an attempt to destroy
  169. SEA's valuable property right.
  170.  
  171.                                  4
  172.  
  173. The conduct in this case is similar to that enjoined in Scandia Down
  174. Corporation  v  Euroquilt, Inc., 772 F 2d 1423 (78th Cir 1985).  In
  175. Scandia, the court is held a defendant in contempt when it continued
  176. to use a logo, the outline of a goose, in connection with the sale of
  177. its bedding products.  The Court of Appeals affirmed findings that the
  178. plaintiff's marks identified its products with the plaintiff and that the
  179. competitor was using confusingly similar marks.  Further, the Court
  180. affirmed the trial court's findings of contempt, holding that the
  181. infringement was willful and in a deliberate effort to capture the
  182. plaintiff's customers.  See also Ideal Industries, Inc. v. Gardner
  183. Bender, Inc., 612 F 2d 1018 (7th Cir 1979) (holding that electrical
  184. connectors labeled "71B", etc. violated plaintiff's trademarks).
  185.  
  186. The misuse is all the more damaging here where there is being
  187. circulated information indicating that the PKWARE programs are
  188. flawed.  Exhibit 68 to the Marshall Declaration is a Warning Notice
  189. that was recently published on a computer bulletin board.  It states
  190. that the PKARC version "will cause your system to FLAT LOCK UP. .
  191. .it is altering DOS and memory and it DOES NOT restor things to the
  192. way they were before it was run...be safe, not sorry!  DON'T TAKE
  193. THE CHANCE...SEA distributes and licenses computer programs that
  194. perform the same functions as that now being distributed and licensed
  195. by Defendants.  To the extent that, as a result of Defendants'
  196. continuing trademark infringement the PKWARE programs with their
  197. perceived serious flaws are associated with ARC programs licensed and
  198. distributed by SEA, SEA's business may be permanently damaged. 
  199. Given the continuing use by the Defendants of the ARC trademark, it
  200. is likely the public will be confused and SEA will be hurt.
  201.  
  202. Finally, the intent of the Defendants cannot be much clearer.  They
  203. did not wait to issue a new version of their prior program and User
  204. Manual.  One need only compare the User Manual distributed with the
  205. pre-judgment version of their software programs (Plaintiff's Exhibit 17
  206. to Marshall Declaration) with the current User Manual (Plaintiff's
  207. Exhibit 65).  Apparently, all that was changed were the names of the
  208. programs from PKARC and PKXARC to PKPAK and PKUNPAK.  Only a
  209. superficial attempt was made to delete the infringing references
  210. throughout the computer programs to ARC and to the references
  211. throughout the user manual.  (Marshall Declaration at paragraph 15.) 
  212. Rather, it appears clear that the Defendants seem bent on a course of
  213. continuing in their use of Plaintiff's trademark in an attempt to
  214. capture Plaintiff's customers or to dilute or destroy its protected
  215. rights.
  216.  
  217.                                  
  218.                                  5
  219.  
  220.                             CONCLUSION
  221.  
  222. For these reasons, the Plaintiff respectfully requests this Court enter
  223. an order holding Defendants in contempt of the Judgment for Plaintiff
  224. on Consent and grant the relief requested in Plaintiff's motion.
  225.  
  226. Dated this 11 day of August, 1988.
  227.  
  228. Attorneys for Plaintiff
  229. SYSTEM ENHANCEMENT ASSOCIATES, INC.
  230. Michael A. Lechter & Mary K. Braza
  231. FOLEY & LARDNER
  232. Milwaukee, WI  
  233.  
  234. and
  235.  
  236. Thomas M. Marshall, Esq.
  237. Powder Mill Village
  238. Morris Plains, NJ