home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Monster Disc 2: The Best of 1992 / MONSTER2.ISO / prog / djgpp / djdev107.a01 / SAMPLES / COMPRESS / NOTES < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1991-07-20  |  6.7 KB
  1. From: James A. Woods <jaw@eos.arc.nasa.gov>
  2.  
  3. >From vn Fri Dec  2 18:05:27 1988
  4. Subject: Re: Looking for C source for RSA
  5. Newsgroups: sci.crypt
  6.  
  7. # Illegitimi noncarborundum
  8.  
  9. Patents are a tar pit.
  10.  
  11. A good case can be made that most are just a license to sue, and nothing
  12. is illegal until a patent is upheld in court.
  13.  
  14. For example, if you receive netnews by means other than 'nntp',
  15. these very words are being modulated by 'compress',
  16. a variation on the patented Lempel-Ziv-Welch algorithm.
  17.  
  18. Original Ziv-Lempel is patent number 4,464,650, and the more powerful
  19. LZW method is #4,558,302.  Yet despite any similarities between 'compress'
  20. and LZW (the public-domain 'compress' code was designed and given to the
  21. world before the ink on the Welch patent was dry), no attorneys from Sperry
  22. (the assignee) have asked you to unplug your Usenet connection.
  23.  
  24. Why?  I can't speak for them, but it is possible the claims are too broad,
  25. or, just as bad, not broad enough.  ('compress' does things not mentioned
  26. in the Welch patent.)  Maybe they realize that they can commercialize
  27. LZW better by selling hardware implementations rather than by licensing
  28. software.  Again, the LZW software delineated in the patent is *not*
  29. the same as that of 'compress'.
  30.  
  31. At any rate, court-tested software patents are a different animal;
  32. corporate patents in a portfolio are usually traded like baseball cards
  33. to shut out small fry rather than actually be defended before
  34. non-technical juries.  Perhaps RSA will undergo this test successfully,
  35. although the grant to "exclude others from making, using, or selling"
  36. the invention would then only apply to the U.S. (witness the 
  37. Genentech patent of the TPA molecule in the U.S. but struck down
  38. in Great Britain as too broad.)
  39.  
  40. The concept is still exotic for those who learned in school the rule of thumb
  41. that one may patent "apparatus" but not an "idea".
  42. Apparently this all changed in Diamond v. Diehr (1981) when the U. S. Supreme
  43. Court reversed itself.  
  44.  
  45. Scholars should consult the excellent article in the Washington and Lee
  46. Law Review (fall 1984, vol. 41, no. 4) by Anthony and Colwell for a
  47. comprehensive survey of an area which will remain murky for some time.
  48.  
  49. Until the dust clears, how you approach ideas which are patented depends
  50. on how paranoid you are of a legal onslaught.  Arbitrary?  Yes.  But
  51. the patent bar the the CCPA (Court of Customs and Patent Appeals)
  52. thanks you for any uncertainty as they, at least, stand to gain
  53. from any trouble.
  54.  
  55. =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
  56. From: James A. Woods <jaw@eos.arc.nasa.gov>
  57. Subject: Re: Looking for C source for RSA (actually 'compress' patents)
  58.  
  59.     In article <2042@eos.UUCP> you write:
  60.     >The concept is still exotic for those who learned in school the rule of thumb
  61.     >that one may patent "apparatus" but not an "idea".
  62.  
  63. A rule of thumb that has never been completely valid, as any chemical
  64. engineer can tell you.  (Chemical processes were among the earliest patents,
  65. as I recall.)
  66.  
  67.     ah yes -- i date myself when relaying out-of-date advice from elderly
  68.     attorneys who don't even specialize in patents.  one other interesting
  69.     class of patents include the output of optical lens design programs,
  70.     which yield formulae which can then fairly directly can be molded
  71.     into glass.  although there are restrictions on patenting equations,
  72.     the "embedded systems" seem to fly past the legal gauntlets.
  73.  
  74.     anyway, i'm still learning about intellectual property law after
  75.     several conversations from a unisys (nee sperry) lawyer re 'compress'.
  76.  
  77.     it's more complicated than this, but they're letting (oral
  78.     communication only) software versions of 'compress' slide
  79.     as far as licensing fees go.  this includes 'arc', 'stuffit',
  80.     and other commercial wrappers for 'compress'.  yet they are
  81.     signing up licensees for hardware chips.  hewlett-packard
  82.     supposedly has an active vlsi project, and unisys has
  83.     board-level lzw-based tape controllers.  (to build lzw into
  84.     a disk controller would be strange, as you'd have to build
  85.     in a filesystem too!)
  86.  
  87.      it's byzantine
  88.     that unisys is in a tiff with hp regarding the patents,
  89.     after discovering some sort of "compress" button on some
  90.     hp terminal product.  why?  well, professor abraham lempel jumped
  91.     from being department chairman of computer science at technion in
  92.     israel to sperry (where he got the first patent), but then to work
  93.     at hewlett-packard on sabbatical.  the second welch patent
  94.     is only weakly derivative of the first, so they want chip
  95.     licenses and hp relented.  however, everyone agrees something
  96.     like the current unix implementation is the way to go with
  97.     software, so hp (and ucb) long ago asked spencer thomas and i to sign
  98.     off on copyright permission (although they didn't need to, it being pd).
  99.     lempel, hp, and unisys grumbles they can't make money off the
  100.     software since a good free implementation (not the best --
  101.     i have more ideas!) escaped via usenet.  (lempel's own pascal
  102.     code was apparently horribly slow.)
  103.     i don't follow the ibm 'arc' legal bickering; my impression
  104.     is that the pc folks are making money off the archiver/wrapper
  105.     look/feel of the thing [if ms-dos can be said to have a look and feel]. 
  106.  
  107.     now where is telebit with the compress firmware?  in a limbo
  108.     netherworld, probably, with sperry still welcoming outfits
  109.     to sign patent licenses, a common tactic to bring other small fry
  110.     into the fold.  the guy who crammed 12-bit compess into the modem
  111.     there left.  also what is transpiring with 'compress' and sys 5 rel 4?
  112.     beats me, but if sperry got a hold of them on these issues,
  113.     at&t would likely re-implement another algorithm if they
  114.     thought 'compress' infringes.  needful to say, i don't think
  115.     it does after the abovementioned legal conversation.
  116.     my own beliefs on whether algorithms should be patentable at all
  117.     change with the weather.  if the courts finally nail down
  118.     patent protection for algorithms, academic publication in
  119.     textbooks will be somewhat at odds with the engineering world,
  120.     where the textbook codes will simply be a big tease to get
  121.     money into the patent holder coffers...
  122.  
  123.     oh, if you implement lzw from the patent, you won't get
  124.     good rates because it doesn't mention adaptive table reset,
  125.     lack thereof being *the* serious deficiency of thomas' first version.
  126.  
  127.     now i know that patent law generally protects against independent
  128.     re-invention (like the 'xor' hash function pleasantly mentioned
  129.     in the patent [but not the paper]).
  130.     but the upshot is that if anyone ever wanted to sue us,
  131.     we're partially covered with
  132.     independently-developed twists, plus the fact that some of us work
  133.     in a bureacratic morass (as contractor to a public agency in my case).
  134.  
  135.     quite a mess, huh?  i've wanted to tell someone this stuff
  136.     for a long time, for posterity if nothing else.
  137.  
  138. james 
  139.  
  140.