home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Standards / CD1.mdf / MISC / MERIT / NOOP / PAPERS / LYMAN.ECH < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-07-09  |  2.8 KB
  1. Received: by merit.edu (5.65/1123-1.0)
  2.     id AA22470; Wed, 27 May 92 16:16:00 -0400
  3. Received: from BBN.COM by merit.edu (5.65/1123-1.0)
  4.     id AA22466; Wed, 27 May 92 16:15:58 -0400
  5. Message-Id: <9205272015.AA22466@merit.edu>
  6. From: "Lyman Chapin" <lyman@BBN.COM>
  7. Subject: [ lyman:  CLNP ECHO (was OSI PING) ]
  8. To: hagens@cs.wisc.edu, mwatford@bnr.ca, x3s33@merit.edu
  9. Date: Wed, 27 May 92 15:25:11 EDT
  10. Mail-System-Version: <BBN/MacEMail_v1.3.0@BBN.COM>
  11.  
  12.  
  13.  
  14. Rob and others,
  15.  
  16. Here's the official status of the ISO counterpart to RFC 1139.
  17.  
  18. - Lyman
  19.  
  20. -------- Beginning of Forwarded Message(s) ---------
  21. From: "Lyman Chapin" <lyman@BBN.COM>
  22. Subject: CLNP ECHO (was OSI PING)
  23. To: iab@ISI.EDU, iesg@ISI.EDU
  24. Date: Tue, 26 May 92 20:18:03 EDT
  25.  
  26. The status of "ping" for CLNP (which ANSI and ISO call "echo") is:
  27.  
  28. - first brought to ISO (ISO/IEC JTC1/SC6) by ANSI (X3S3.3) in
  29.   June 1991 (after Rob Hagens pointed out to me that the very
  30.   useful "ping" facility of IP was missing from CLNP);
  31.  
  32. - ISO initiated a new project to standardize an amendment to
  33.   CLNP (ISO 8473) defining "CLNP ECHO";
  34.  
  35. - the new project proposal was circulated last fall for ballot
  36.   (all ISO new projects have to be approved by the member countries
  37.   of the sponsoring technical committee, in this case JTC1);  the
  38.   ballot closed early this year with unanimous approval to proceed
  39.   and unanimous approval of the project editor (yours truly);
  40.  
  41. - the ANSI-submitted draft of the amendment for CLNP ECHO was
  42.   circulated for comment at the same time as the new project
  43.   ballot, as document SC6/N6849 (the amendment is based on the
  44.   CLNP PING spec contained in RFC <whatever the number is>, since
  45.   the intention was simply to take work that had already been
  46.   done in the IETF and run it through the ISO process so that
  47.   we would have an "official" amendment to the base protocol
  48.   standard for PING);
  49.  
  50. - so far, no comments have been received on the draft (except for
  51.   a comment from the US that says "we still like the text we showed
  52.   you last June");
  53.  
  54. - at the next SC6 meeting (in July, in San Diego), I expect the
  55.   ANSI-sponsored draft to be registered as a Proposed Draft
  56.   Amendment (PDAM) to ISO 8473, and to be circulated after the
  57.   meeting for a three-month letter ballot;
  58.  
  59. - since no one appears to object to the idea of adding PING to
  60.   CLNP, there is no reason to expect that the PDAM ballot will
  61.   fail - so around November 1992, I should be able to close the
  62.   PDAM ballot and start the final (DAM) ballot, which is a
  63.   six-month ballot;
  64.  
  65. - following the close of the DAM ballot (in late spring of 1993),
  66.   we should see an "official" CLNP ECHO spec published.
  67.  
  68. Sounds like I should ascii-fy the CLNP ECHO spec and ask Jon to
  69. publish it as an informational RFC.  The question then is whether
  70. the current RFC, or the (eventual) ISO standard, should be the
  71. Internet Standard.
  72.  
  73. - Lyman
  74. --------     End of Forwarded Message(s)   ---------
  75.