home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Standards / CD1.mdf / MISC / MERIT / NOOP / NOTES / 07_13_92.NOT < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-08-17  |  3.9 KB  |  112 lines
  1.  
  2.  
  3.  
  4.  
  5. NOOP Agenda:
  6.  
  7. 4:00PM - 4:15PM - RFC 1139 and ISO Echo
  8. 4:15PM - 4:30PM - Tools RFC
  9.                 - Transport MIB
  10.  
  11. 4:30PM - 4:40PM - IP v7
  12. 4:40PM - 5:40PM - TUBA - Ross Callon (DEC)
  13. 5:40PM - 5:45PM - INTEROP Issues 
  14.                    - Richard Collela (NIST)
  15. 5:45PM - 6:00PM - Skinny Stack and 
  16.                     X windows over OSI
  17.                     - Jim Quigley HP
  18.  
  19.  
  20. Notes:
  21.  
  22. Subject 1: RFC 1139
  23.  
  24. No one thinks the  short term option  in RFC 1139  is good.   The
  25. long  term option  is the  only desired.   This   long  term ping
  26. function was taken into ISO in June of 1991, and is going on PDAM
  27. ballot.  The IESG needs to do something with RFC 1139.  Since the
  28. ISO  work is coming a long, and  a little different than the RFC,
  29. the RFC will be re-written to match the ISO text.  A copy of this
  30. will be forwarded to the working group.
  31.  
  32. Dave Piscitello,  Sue Hares and  Cathy Wittbrodt will  re-write RFC
  33. 1139 to match the ISO text.
  34.  
  35. Subject 2: Tools RFC -
  36.  
  37. The tools RFC will go through  a final revision, and be published
  38. in August  as an Internet Draft.   Comments are  really needed about
  39. the variables selected in the end of the text.
  40.  
  41. A long discussion ensued  here about whether a few  variables are
  42. enough  or  the whole  MIB.   Mostly,  the people  thought  a few
  43. variables would  be enough.   Also,  a discussion  occurred about
  44. SNMP  over connectionless transport.  Why don't you just use SNMP
  45. over IP to  manage your node.   The problem  some people face  is
  46. that IP paths and CLNP paths do not go the same way.
  47.  
  48. Subject 3: Transport MIB
  49.  
  50. A discussion was held to see if  this work was useful in the NOOP
  51. working group.   The group  generally agreed that  they would  be
  52. interested in  reviewing the MIB.   The following  general things
  53. were suggested as things to monitor: checksum errors, protocol errors,
  54. counts on octets sent.
  55.  
  56. Dave Piscitello will do TCP MIB/Transport MIB comparison.
  57. Transport MIB will be sent to mailing group.  
  58.  
  59. Subject 4: Tuba presentation
  60.  
  61. Ross Callon (DEC) gave a presentation of his TUBA/TUCAN document.
  62. Please refer to that document for the full details.
  63.  
  64. Subject 5: INTEROP Spring '92
  65.  
  66. Richard  Collela (NIST) and Doug Montegomery (NIST) spent a day at
  67. hot-stage on IS-IS, and found a couple of bugs.  Due to other problems,
  68. the operational show  network used static routing and cisco IGRP-OSI
  69. routing.   The OSI connectivity to the rest of the world was stable.  
  70.  
  71. Also, on evening, IS-IS was brought up on all the show floor as a
  72. trial and went reasonably smoothly.  
  73.  
  74. The  demos were: NIST routing  Lab and Infrastructure.   The NIST
  75. routing  Lab had 7 vendor implementations if IS-IS with a network
  76. monitor  showing the topology.  The equipment was configured in 4
  77. L1 areas and connected to the show network.
  78.  
  79. The Infrastructure demonstration had  8 sites in US, and  8 sites
  80. in  Europe.   The  network  monitor  station showing  End  system
  81. connectivity and status.   The tools  used on the  Infrastructure
  82. network monitor were: clnp  ping, clnp trace, and FTAM to remote sites.
  83.  
  84. The  October  '92  Interop  has no  spot  for  an  InfraStructure
  85. demonstration.  IS-IS may be operational on the show network
  86. The Spring '93 INTEROP will have an OSI Technology Showcase.
  87. .
  88. Subject 6:  Skinny stack and OSI presentation
  89.  
  90. Jim Quigley (HP) gave  an excellent presentation of what  the OSI
  91. applications need  as upper layers.   In  fact most  applications
  92. only  need a  basic communications.   Three  types of  this basic
  93. communication has been defined  by the OSI Implementor's workshop
  94. (NIST OIW) by the upper layer Special Interest Group (ULSIG):
  95. Migrant  (non-OSI  such  as  TCP),  X  windows, and  kernel  (OSI
  96. applications).   Prototypes  of X windows over skinny  stack over
  97. TP-4  have been produced and  demonstrated by ULCC  and Dr. Peter
  98. Furniss.  This code will be released into the public domain.
  99.  
  100. Watch for x-windows over OSI code announcement.
  101.  
  102.  
  103.  
  104.  
  105.  
  106.  
  107.  
  108.  
  109.  
  110.  
  111.  
  112.