Soudy podnikatele n∞kdy poÜkozujφ

JAN VOJ┴╚EK EKONOMICK╔ A ORGANIZA╚N═ PORADENSTV═

Zapisovßnφ zm∞n do obchodnφho rejst°φku je trval² problΘm

V²pis z obchodnφho rejst°φku pat°φ mezi dokumenty, ze kter²ch by obchodnφ partne°i m∞li vyΦφst zßkladnφ ·daje jeÜt∞ p°ed zaΦßtkem ka₧dΘho jednßnφ. Jednßnφ statutßrnφho orgßnu jsou ·kony, na jejich₧ zßklad∞ vznikajφ, m∞nφ se nebo zanikajφ prßva a povinnosti podnikatelskΘho subjektu, proto je d∙le₧itΘ ujasnit si, kdo mß prßvo tato jednßnφ za spoleΦnost vΘst a uzavφrat smlouvy. Nyn∞jÜφ rozporuplnΘ uplatn∞nφ prßva u rejst°φkov²ch soud∙ odrß₧φ zkuÜenost akciovΘ spoleΦnosti, kterß cht∞la uΦinit v t∞chto zßle₧itostech pot°ebnß opat°enφ. Jejφ stanovy uvßd∞jφ, ₧e "podepisovßnφ za spoleΦnost se d∞je tak, ₧e k vytiÜt∞nΘmu, otiÜt∞nΘmu nebo napsanΘmu obchodnφmu jmΘnu spoleΦnosti p°ipojφ sv∙j podpis dva ΦlenovΘ p°edstavenstva". Zn∞nφ stanov schvßlila valnß hromada. Nßvrh na zßpis zm∞ny zp∙sobu jednßnφ jmΘnem spoleΦnosti vÜak u p°φsluÜnΘho obchodnφho soudu neproÜel. Soud dosp∞l k nßzoru, ₧e nebyly spln∞ny p°edpoklady vy₧adovanΘ prßvnφmi p°edpisy. Namφtal, ₧e ze stanov spoleΦnosti byla vypuÜt∞na v∞ta "za p°edstavenstvo jednß navenek jmΘnem spoleΦnosti ka₧d² Φlen p°edstavenstva" a ₧e stanovy tedy v souΦasnΘ dob∞ neupravujφ, kolik Φlen∙ p°edstavenstva samostatn∞ nebo spoleΦn∞ s jin²m Φlenem jednß za spoleΦnost. Podle soudu se proto pou₧ije zßkonnΘ ustanovenφ, ₧e v takovΘm p°φpad∞ jednß jmΘnem spoleΦnosti ka₧d² Φlen p°edstavenstva samostatn∞. Soud uznßvß, ₧e podepisovßnφ je neodd∞litelnou souΦßstφ prßvnφch ·kon∙ v pφsemnΘ form∞, ale souΦasn∞ oprßvn∞n∞ namφtß, ₧e spoleΦnost neΦinφ pouze prßvnφ ·kony ve form∞ pφsemnΘ. Soud dßle uvßdφ, ₧e podepisovßnφ statutßrnφho orgßnu za spoleΦnost nenφ skuteΦnostφ vyjmenovanou v ustanovenφ º 28 obchodnφho zßkonφku (dßle ObZ) a do obchodnφho rejst°φku by se tedy nem∞lo zapisovat. Nßvrh se zdßl p°edkladateli logick² s ohledem na ustanovenφ º 101, odst. 1 ObZ, v n∞m₧ je mimo jinΘ uvedeno, ₧e nevypl²vß-li ze stanov n∞co jinΘho, za p°edstavenstvo jednß jmΘnem spoleΦnosti ka₧d² Φlen p°edstavenstva. Stanovy a nßsledn² nßvrh na zßpis do obchodnφho rejst°φku si kladly za cφl oÜet°it pouze pφsemnou podobu prßvnφch ·kon∙. Podpis prßvnφho ·konu je toti₧ mnohdy vyvrcholenφm celΘ °ady jednßnφ, kterß jsou vedena jednotliv²mi Φleny p°edstavenstva i jednotliv²mi zam∞stnanci spoleΦnosti. SamostatnΘ jednßnφ Φlen∙ p°edstavenstva za spoleΦnost, vyjma podepisovßnφ, proto m∞lo b²t nßvrhem na zßpis do obchodnφho rejst°φku v souladu se zßkonem uchovßno. Na rozdφl od soudu jsem p°esv∞dΦen, ₧e prßv∞ takov² p°φpad m∞l zßkonodßrce na mysli, kdy₧ v ObZ p°ipustil mo₧nost upravit jednßnφ Φlen∙ p°edstavenstva ve stanovßch. Domnφvßm se, ₧e zamφtnutφm zßpisu zm∞n do obchodnφho rejst°φku, tak jak byly popsßny, tΘm∞° nenφ umo₧n∞no jednat navenek jmΘnem spoleΦnosti jinak, ne₧ ka₧dΘmu jeho Φlenu samostatn∞, i kdy₧ stanovy vy₧adujφ v p°φpad∞ podepisovßnφ n∞co jinΘho. Bude-li spoleΦnost trvat na tom, aby podepisovßnφ za spoleΦnost Φinili souΦasn∞ dva ΦlenovΘ p°edstavenstva, bude muset, podle od∙vodn∞nφ soudu, do stanov uvΘst, ₧e za spoleΦnost jednajφ v₧dy dva ΦlenovΘ p°edstavenstva. Nenφ jasnΘ, zda u ka₧dΘho jednßnφ bude nutnß p°φtomnost dvou Φlen∙ nebo zda bude nezbytnΘ ke ka₧dΘmu jednßnφ, u kterΘho by byla absurdnφ dvojice aktΘr∙ na stran∞ spoleΦnosti, ud∞lovat statutßrnφm orgßnem jednotlivci plnou moc nap°φklad pro telefonovßnφ Φi poskytnutφ rozhovoru sd∞lovacφm prost°edk∙m. Podobn²ch problΘm∙ je velmi mnoho. Pou₧iji-li ObZ s komentß°em (Jan D∞diΦ a kol., Prospektrum 1997), zdß se vÜechno jasnΘ ve prosp∞ch navrhovatele, obchodnφ soud vÜak vidφ v∞c jinak. Uvßdφm n∞kterΘ z komentß°∙.

* k º 28, odst. 1, ad e) Akciovß spoleΦnost nap°φklad m∙₧e nechat zapsat, ₧e ji v urΦit²ch p°φpadech zavazuje jen jednßnφ alespo≥ dvou Φlen∙ p°edstavenstva. ProΦ tedy nem∙₧e b²t takov²m p°φpadem podepisovßnφ za spoleΦnost?

* k º 173, odst. 1, ad g) Nemß-li b²t oprßvn∞n jednat navenek ka₧d² Φlen p°edstavenstva, musφ stanovy vymezit (a spoleΦnost nechat zapsat do ObZ) jin² zp∙sob. V danΘ v∞ci stanovy vymezily jin² zp∙sob, zßpis do obchodnφho rejst°φku byl vÜak zamφtnut mimo jinΘ i proto, ₧e podepisovßnφ statutßrnφho orgßnu za spoleΦnost nenφ podle soudu skuteΦnostφ vyjmenovanou v ust. º 28 ObZ a do obchodnφho rejst°φku by se tedy zapisovat nem∞la.

* k º 191, odst. 1 Dispozitivnφ ustanovenφ zßkona dßvß prßvo ka₧dΘmu Φlenovi p°edstavenstva jednat jmΘnem spoleΦnosti samostatn∞. Stanovy vÜak mohou urΦit jin² zp∙sob jednßnφ. Zp∙sob, jak²m ΦlenovΘ p°edstavenstva jednajφ, musφ b²t ipodle º 28 odst. 1, pφsm. e) zapsßn v obchodnφm rejst°φku. Na celΘ v∞ci, spojenΘ s uveden²mi skuteΦnostmi, je snad nejvφce zarß₧ejφcφ, ₧e stejnΘ zn∞nφ nßvrhu na zßpis do obchodnφho rejst°φku n∞kter² obchodnφ soud zapφÜe a jin² ne.