Sex na Internetu 4 (Äivot), 12. 8.

Wendy pokec se honosil sluÜnou nabφdkou: on hledß ji t°inßct kousk∙, ona hledß jeho dokonce p°es stovku, on hledß jeho a ona hledß ji cca sedmdesßt, vφce ne₧ 1+1 jen pßr. Jenom₧e s₧φravß touha si to nechat "ud∞lat" z°ejm∞ zmßtla mnoho zßjemc∙ natolik, ₧e v rubrice ona hledß jeho tvo°ili dobrou polovinu inzerujφcφch mu₧i. Obsahov∞ se inzerßty neliÜφ od Annonce, v²raznou p°evahu vÜak majφ lidφ do 25 let, velice mnoho je zde dφvek sotva zletil²ch a dokonce sem tam kßpnete i na Φtrnßctku.
P°i bedliv∞jÜφm proΦtenφ ovÜem zjistφte, ₧e je to velkΘ riziko koup∞ zajφce v pytli. U °ady inzerßt∙ se toti₧ vyskytuje varovßnφ, ₧e Ülo o nemφstn² ₧ert, tak₧e za 14letou Petrou z Teplic se klidn∞ m∙₧e skr²vat 75let² chlφpn² d∙chodce Antonφn z PiΦφna. I zde jsem zanechal inzerßt, op∞t marn∞. Wendy pokec nabφzφ takΘ popovφdßnφ si o vÜem, co zajφmß t∞lo, ale nepoda°ilo se mi je (popovφdßnφ) zprovoznit.
Zato jsem usp∞l neΦekan∞ na Baby girl inzerujφcφ lesbian, anal, fuck, S/M, ale po spat°enφ dialogu za poslednφch n∞kolik desφtek(!) poslednφch hodin jsem nem∞l chu¥ vstoupit do osam∞losti p°espolnφho sexu (dialog je stylizovßn, Φasy jsou skuteΦnΘ, zaznamenßno v ned∞li, 17:20).
yogi: "prave jsem se pripojil" (so 9:56)
yogi: "je tu nejak ticho" (so 9:56)
yogi: "balim to" (so 9:56)
paja: "prave jsem se pripojil" (so 17:53)
paja: "halo" (so 17:53)
paja" "je tu nekdo?" (so 17:54)
spunt: "prave jsem se pripojil" (so 20:03)
spunt: "balim to" (so 20:03)
divoch: "prßve jsem se pripojil" (ne 5:26)
divoch: "nazdar vsichni vespolek" (ne 5:28)
divoch: "vo cem dame rec" (ne 5:28)
divoch: "loucim se s vami, je to tu na hovno, vsichni asi jeste chrapete" (ne 5:31)
Tak₧e od soboty dopoledne do ned∞le dopoledne si takto n∞kolik pot°ebn²ch p°φjemn∞ eroticky pokecalo (paja, chudßk, asi usnul, na divocha to p°iÜlo v duchu Korßnu velice brzo, ale marn∞, nicmΘn∞ svΘ p°ezdφvce dostßl).
Gentleman
 

OhlΘdnutφ za manipulacφ - Zastavenφ t°etφ (Publicistika), 12. 8.

PodrobnΘ posouzenφ materißl∙ by vydalo na mnoho strßnek, tak₧e jen pro pochopenφ. Komise hodnotila koncepci a architekturu celkovΘho °eÜenφ, architekturu bezpeΦnosti a ochrany informacφ, technologickΘ °eÜenφ systΘmu a sprßvu, provoz a ·dr₧bu. Celkem bylo definovßno sedm kritΘriφ, v nich se ud∞lovaly znßmky 1-5, hodnoty dosa₧enΘ v jednotliv²ch kritΘriφch byly vß₧en∞ seΦteny. Bez posuzovßnφ ceny dostal EDS+Digital 5x prvnφ po°adφ, 2x druhΘ, 4x t°etφ. Unisys dostal 5-4-2, IBM 1-5-5, IDOM dopadl neslavn∞ -- 11x a₧ ΦtvrtΘ po°adφ (proto se jφm dßle nezab²vßm). V bodovΘm hodnocenφ (bez ceny) byl Unisys 3x p°ed EDS+Digitalem, v₧dy p°ed IBM. EDS+Digital byl 3x p°ed Unisysem, 5x p°ed IBM. I dßle se Unisys a EDS+Digital ocitali pom∞rn∞ t∞sn∞ u sebe, v²sledek dle komise byl Unisys (98,3 %), EDS+Digital (97,2 %) a IBM (83,9 %). Bez nabφdkovΘ ceny byly procentußlnφ hodnoty pro Unisys 78 %, pro EDS+Digital 75,2 %, pro IBM 71,1 %.
DiskutovanΘ rozhodnutφ ministra bylo de facto rozhodnutφm ji₧ zmφn∞nΘho °editele èevΦφka, co₧ je pro v²sledek totΘ₧. Byl tφm pov∞°en. Provedl rozbor zprßvy komise (rozhodnutφ komise bylo doporuΦenφm, tudφ₧ orientaΦnφm ukazatelem pro v²b∞r), konstatoval, ₧e postupovala objektivn∞, ₧e p°izvanφ odbornφci (tedy nikoli ΦlenovΘ komise!!!) umφstili Unisys 2x na prvnφ mφsto, 1x na druhΘ a 1x na ΦtvrtΘ, EDS+Digital m∞l sk≤re 1-2-2-0, IBM 2-1-1-0, a ₧e Unisys nejlΘpe spl≥uje po₧adavky zadßnφ. Pak ovÜem p°ichßzφ konstatovßnφ, ₧e jeden Φi dva ΦlenovΘ komise n∞kolikrßt v²razn∞ podhodnotili EDS+Digital, a to v t∞ch p°φpadech, kdy "m∞li vÜichni uchazeΦi dostat stejn² poΦet bod∙". Jednalo se vesm∞s o p°φpady, kdy pravidla na°izovala dßt vÜem stejn² poΦet bod∙, jestli₧e se uchazeΦ zavß₧e respektovat po₧adavky zadavatele, zbytek tvo°il p°φpady, kdy se jeden nebo dva-v₧dy titφ₧-ΦlenovΘ komise v²razn∞ odliÜovali od zbytku jedenßctiΦlennΘ komise. Tento okam₧ik mi p°ipadß podstatn², proto₧e byla-li Φleny komise pravidla nerespektovßna, je nßprava nutnß, aΦkoliv se dß interpretovat jako "poruÜenφ sout∞₧nφch podmφnek a zm∞nu kritΘriφ v pr∙b∞hu sout∞₧e". EDS+Digital dostal tedy n∞kolikrßt mφsto p∞ti bod∙ jen dva, pop°. t°i: za zßvazek dodr₧enφ po₧adovan²ch legislativnφch dokument∙, za koncepci ochrany a bezpeΦnosti, za integraci stßvajφcφch zdroj∙, za respektovßnφ po₧adovan²ch standard∙ èIS, za zabezpeΦenφ ΦeskΘho prost°edφ, za organizaΦnφ p°edpoklady, za "d∙v∞ryhodnost" uchazeΦe, za po₧adavky na souΦinnost se zadavatelem, za dodr₧enφ koneΦnΘho termφnu. K poΦtu stanic pravil to, co jsem uvedl v²Üe, navφc konstatuje, ₧e "poΦet koncov²ch stanic pokr²vß vÜechny typy pracoviÜ¥ uvßd∞n²ch v zadßvacφ dokumentaci" a i p°i "nav²Üenφ koncov²ch stanic u uchazeΦe EDS/Digital ...jejφ cenovß nabφdka byla °ßdov∞ o n∞kolik desφtek milion∙ ni₧Üφ". Proto °editel èevΦφk provedl p°epoΦet hodnocenφ on∞ch dvou Φlen∙ komise, ale pouze tam, "kde ΦlenovΘ komise uchazeΦe zhodnotili diferencovan∞ ne·nosn²m zp∙sobem". Nahradil v podstat∞ jejich hodnocenφ pr∙m∞rem zbytku komise. V²slednΘ po°adφ bylo: EDS+Digital 99 %, Unisys 98,3 %, IBM 85 %. V zßv∞ru konstatuje srovnatelnou technickou ·rove≥ firem EDS+Digital a Unisys a vyzdvihuje v²hodn∞jÜφ cenovou nabφdku a v∞tÜφ zkuÜenost se zavßd∞nφm èIS ve stßtech NATO.
Rozbor materißl∙ mi zabral i se psanφm sedm hodin, co₧ na takov² materißl nenφ zase tak moc, aby si Φlov∞k nemohl dßt tu prßci. Ale to, co vφm jß, v∞d∞l i pan Kmenta, pokud v∞d∞l n∞co navφc (zdß se, ₧e ano), mohl zpochybnit zßv∞ry °editele èevΦφka. Jß jsem jen p°iblφ₧il argumenty komise a v²b∞ru vφt∞ze a nabφdl jinß (znßmß) fakta s jinou interpretacφ, ne₧ byla v MF (ale i jinde) ne-uvßd∞nß.
Gentleman