404
┌stavnφ soud rozhodl dne 13. srpna 2002 v plΘnu o nßvrhu Vrchnφho soudu v Praze na zruÜenφ ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona Φ. 129/2000 Sb., o krajφch (krajskΘ z°φzenφ),
Ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona Φ. 129/2000 Sb., o krajφch (krajskΘ z°φzenφ), se zruÜuje dnem vyhlßÜenφ tohoto nßlezu ve Sbφrce zßkon∙.
Dne 2. ledna 2002 byl ┌stavnφmu soudu doruΦen nßvrh senßtu 5 A Vrchnφho soudu v Praze, jφm₧ se navrhovatel s poukazem na Φl. 95 odst. 2 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava") domßhß zruÜenφ ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona Φ. 129/2000 Sb., o krajφch (krajskΘ z°φzenφ), vyjßd°enΘho slovy "Stßt mß prßvo p°i bez·platnΘm p°evodu Φi p°echodu movit²ch v∞cφ, prßv a nemovitostφ na kraj a p°i finanΦnφ spolu·Φasti na po°φzenφ takovΘho majetku krajem vyhradit si stanovenφ podmφnek pro dalÜφ hospoda°enφ a naklßdßnφ s tφmto majetkem.".
Navrhovatel uvedl, ₧e pod sp. zn. 5 A 73/01 vede °φzenφ o sprßvnφ ₧alob∞ Plze≥skΘho kraje (dßle tΘ₧ "kraj") proti ₧alovanΘmu Ministerstvu Ükolstvφ, mlßde₧e a t∞lov²chovy (dßle tΘ₧ "ministerstvo"). Uvedenou ₧alobou se Plze≥sk² kraj domßhß zruÜenφ sprßvnφho aktu vydanΘho podle ustanovenφ º 1 odst. 1 a 2 zßkona Φ. 157/2000 Sb., o p°echodu n∞kter²ch v∞cφ, prßv a zßvazk∙ z majetku ╚eskΘ republiky do majetku kraj∙, kter²m ministerstvo p°evedlo do p∙sobnosti Plze≥skΘho kraje v∞ci, prßva a zßvazky, s nimi₧ hospoda°φ p°edÜkolnφ za°φzenφ, Ükoly a Ükolskß za°φzenφ specifikovanß v p°φloze A1 uvedenΘho rozhodnutφ, vΦetn∞ t∞chto p°edÜkolnφch za°φzenφ, Ükol a Ükolsk²ch za°φzenφ, a to s ·Φinnostφ od 1. dubna 2001. Tφmto rozhodnutφm souΦasn∞ byly p°evedeny do vlastnictvφ Plze≥skΘho kraje nemovitΘ v∞ci uvedenΘ v p°φloze B Φßsti I.A a Φßsti B/1 a B/1b uvedenΘho rozhodnutφ a movitΘ v∞ci uvedenΘ v p°φloze B Φßsti I.B rozhodnutφ. Plze≥sk² kraj v ₧alob∞ zejmΘna namφtal, ₧e ministerstvo s odvolßnφm na º 19 zßkona o krajφch v uvedenΘm rozhodnutφ stanovilo Φty°i podmφnky pro dalÜφ hospoda°enφ a naklßdßnφ s p°evßd∞n²m nemovit²m majetkem, kterΘ jej jako vlastnφka omezujφ a je₧ pova₧uje za nezßkonnΘ. Podmφnky stanovenΘ ministerstvem jsou natolik ÜirokΘ a restriktivnφ, ₧e p°ekraΦujφ mo₧nosti danΘ ministerstvu zßkonem, nebo¥ zasahujφ do prßv kraje jako vlastnφka tak, ₧e paralyzujφ plnohodnotn² v²kon vlastnick²ch prßv. Tφm je souΦasn∞ zpochybn∞no i ┌stavou zaruΦenΘ prßvo na samosprßvu kraje jako vyÜÜφho ·zemnφho samosprßvnΘho celku. Ministerstvo ve svΘm vyjßd°enφ k ₧alob∞ uvedlo, ₧e stanovenΘ podmφnky vychßzejφ z ustanovenφ º 19 zßkona o krajφch a ₧e ministerstvo neporuÜilo zßkon ani nep°ekroΦilo jeho rßmec. Uznßvß, ₧e podmφnky jsou omezujφcφ, stßt mß ovÜem odpov∞dnost za vytvo°enφ p°im∞°en²ch podmφnek pro napl≥ovßnφ ·stavnφho prßva na vzd∞lßnφ, a zm∞na vyu₧itφ majetku urΦenΘho ke vzd∞lßvßnφ by mohla vyvolat zßva₧nΘ problΘmy.
Vrchnφ soud v Praze vzal na z°etel usnesenφ ┌stavnφho soudu ze dne 21. 8. 2001 sp. zn. II. ┌S 326/01, jφm₧ byla pro nep°φpustnost odmφtnuta stφ₧nost Plze≥skΘho kraje, nebo¥ ten coby st∞₧ovatel nevyΦerpal vÜechny opravnΘ prost°edky, kterΘ zßkon k ochran∞ prßva poskytuje, resp. podal ·stavnφ stφ₧nost za situace, kdy se souΦasn∞ domßhß p°ezkoumßnφ rozhodnutφ ministerstva postupem podle º 244 a nßsl. zßkona Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, (dßle jen "o. s. °."). P°i projednßvßnφ sprßvnφ ₧aloby v danΘ v∞ci dosp∞l vrchnφ soud k nßzoru, ₧e ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona o krajφch je v rozporu s ·stavnφm po°ßdkem ╚eskΘ republiky, pokud stanovφ, ₧e "Stßt mß prßvo p°i bez·platnΘm p°evodu Φi p°echodu movit²ch v∞cφ, prßv a nemovitostφ na kraj a p°i finanΦnφ spolu·Φasti na po°φzenφ takovΘho majetku krajem vyhradit si stanovenφ podmφnek pro dalÜφ hospoda°enφ a naklßdßnφ s tφmto majetkem", ani₧ by zßkon souΦasn∞ urΦil v∞cn² obsah tohoto oprßvn∞nφ stßtu, tj. rozsah a zp∙sob stanovenφ podmφnek, jimi₧ bude stßt (stßtnφ orgßn) vßzßn. Proto °φzenφ o v∞ci samΘ podle º 109 odst. 1 pφsm. c) o. s. °. p°eruÜil a v∞c p°edlo₧il ┌stavnφmu soudu s nßvrhem na zruÜenφ p°edm∞tnΘho ustanovenφ.
Navrhovatel s odkazem na Φl. 2 odst. 3, Φl. 8, Φl. 99, Φl. 101 odst. 3 a 4 ┌stavy a Φl. 2 odst. 2 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina") argumentuje tφm, ₧e kraj hospoda°φ se sv²m majetkem samostatn∞ a prßv∞ hospoda°enφ na vlastnφ ·Φet a vlastnφ odpov∞dnost je atributem samosprßvy. Do prßva na samosprßvu m∙₧e proto stßt zasahovat, jen vy₧aduje-li to ochrana zßkona, a jen zp∙sobem stanoven²m zßkonem. Zßkon o krajφch stanovφ povinnosti kraje p°i hospoda°enφ s nφm a stanovφ i zp∙sob kontroly hospoda°enφ v ustanovenφch º 17 a nßsl. Nadto, oproti ustanovenφm o kontrole hospoda°enφ, zaklßdß zßkon ustanovenφm º 19 uvedenΘho zßkona prßvo stßtu vyhradit si p°i bez·platnΘm p°evodu Φi p°echodu movit²ch v∞cφ, prßv a nemovitostφ na kraj a p°i finanΦnφ spolu·Φasti na po°φzenφ takovΘho majetku krajem podmφnky pro dalÜφ hospoda°enφ a naklßdßnφ s nφm. Navrhovatel p°ipouÜtφ zßjem stßtu na zajiÜt∞nφ vzd∞lßnφ i nutnost hmotnΘho a finanΦnφho zajiÜt∞nφ uvedenΘho zßjmu a rovn∞₧ mo₧nost, aby stßt zasßhl do samosprßvy obcφ a kraj∙ a zavßzal je povinnostmi sm∞°ujφcφmi k zajiÜt∞nφ prßva na vzd∞lßnφ. Musφ ovÜem stanovit p°φpady, meze a zp∙soby tohoto zßsahu. Ustanovenφ º 19 zßkona o krajφch stanovφ podle navrhovatelova nßzoru pouze p°φpady, kdy si stßt m∙₧e vyhradit stanovenφ podmφnek, nestanovφ ovÜem meze ani zp∙soby pro takovΘ stanovenφ. Stßt tak m∙₧e zavßzat kraj jak²mikoli podmφnkami a jejich nepln∞nφ navφc i sankcionovat. Navrhovatel pova₧uje tento stav za rozporn² s ·stavnφm po°ßdkem, zejmΘna s Φl. 2 odst. 3 ┌stavy, podle n∞ho₧ stßtnφ moc slou₧φ vÜem obΦan∙m a lze ji uplat≥ovat jen v p°φpadech, mezφch a zp∙soby, kterΘ stanovφ zßkon, a s Φl. 101 odst. 4 ┌stavy, podle n∞ho₧ m∙₧e stßt zasahovat do Φinnosti ·zemnφch samosprßvn²ch celk∙, jen vy₧aduje-li to ochrana zßkona, a zp∙sobem stanoven²m zßkonem.
Navrhovatel dßle s odkazem na uvedenΘ rozhodnutφ ┌stavnφho soudu sp. zn. II. ┌S 326/01 uvedl, ₧e mu v danΘ v∞ci nßle₧φ p°ezkoumat zßkonnost ₧alobou napadenΘho rozhodnutφ v mezφch vymezen²ch ₧alobou, tj., zda podmφnky Φ. 2 - 4 [2. nutnost p°edchozφho pφsemnΘho souhlasu ministerstva ke zm∞n∞ ·Φelu vyu₧itφ nemovitostφ nebo jejich Φßstφ Φi souΦßstφ mimo rßmec prvnφ podmφnky, k jejich prodeji, sm∞n∞, darovßnφ, vkladu do majetku jinΘ osoby nebo zatφ₧enφ zßstavnφm prßvem, pop°. v²p∙jΦce Φi nßjmu nemovitostφ nebo jejich Φßstφ Φi souΦßstφ na dobu delÜφ jednoho roku; 3. povinnost zp∞tnΘho darovßnφ stßtu, tj. p°i nemo₧nosti vyu₧itφ nemovitostφ dle podmφnky Φ. 1 a odep°enφ souhlasu ke zm∞n∞ jejich vyu₧itφ nebo k prodeji, sm∞n∞, darovßnφ Φi vkladu do majetku jinΘ osoby povinnost kraje p°edlo₧it ministerstvu do 90 dn∙ od odep°enφ souhlasu nßvrh smlouvy o darovßnφ takov²ch nemovitostφ do vlastnictvφ stßtu; 4. p°i neud∞lenφ souhlasu k v²p∙jΦce Φi nßjmu dle podmφnky Φ. 2 povinnost kraje p°edlo₧it do 90 dn∙ po odep°enφ souhlasu nßvrh smlouvy potvrzen² krajem jako p∙jΦovatelem o v²p∙jΦce t∞chto nemovitostφ ve prosp∞ch ministerstva nebo jinΘ, jφm urΦenΘ osoby] jsou stanoveny v souladu se zßkonem. S ohledem na uvedenΘ zn∞nφ º 19 odst. 1 zßkona o krajφch dosp∞l navrhovatel k zßv∞ru, ₧e zßkonnΘ ustanovenφ, podle n∞ho₧ by soud mohl o zßkonnosti konkrΘtn∞ stanoven²ch podmφnek rozhodnout, chybφ. Za danΘ situace nemß sprßvnφ ·°ad ₧ßdnΘ zßkonnΘ vymezenφ pro stanovenφ podmφnek, a neporuÜuje tedy logicky zßkon tφm, ₧e stanovφ podmφnky jakΘkoli, vyjma p°φpad∙ podmφnek absurdnφch, vymykajφcφch se logice v∞ci atp. Takto chßpanß absolutnφ volnost sprßvnφho ·°adu je podle navrhovatelova nßzoru v rozporu s ┌stavou. Pokud by ovÜem navrhovatel coby soudnφ orgßn p°istoupil za stavu absence zßkonnΘ ·pravy mezφ a zp∙sobu stanovenφ podmφnek k p°ezkumu zßkonnosti rozhodnutφ, posuzoval ji toliko ve vztahu k obecn²m ustanovenφm zßkona, ·Φelu a smyslu z°φzenφ kraj∙ a d∙vod∙m p°evodu Φi p°echodu majetku stßtu na tyto ve°ejnoprßvnφ korporace a v²kladem se pokusil nahradit to, co zßkonodßrce do zßkona v²slovn∞ nevt∞lil a Φφm nezavßzal moc v²konnou, p°isvojil by si v danΘm p°φpad∞ ·lohu, je₧ mu nenßle₧φ, toti₧ ·lohu zßkonodßrce, a tφm by poruÜil i princip d∞lby moci.
Navrhovatel zßv∞rem uvßdφ, ₧e souΦasnß ·prava, je₧ umo₧≥uje libovolnΘ stanovovßnφ zcela odliÜn²ch podmφnek pro naklßdßnφ s p°evßd∞n²m majetkem Φi v souvislosti s p°echodem majetku Φi finanΦnφ spolu·Φastφ na po°φzenφ takovΘho majetku, je nejen v rozporu s "p°edvφdatelnostφ rozhodnutφ", ale p°edevÜφm v rozporu se zßsadou rovnosti. S ohledem na Φl. 100 odst. 1 a Φl. 101 odst. 3 a 4 ┌stavy nesmφ zßkonnß ·prava vytvß°et mo₧nost nejednotn²ch, niΦφm neomezen²ch zßsah∙ stßtu Φi libov∙le p°i stanovenφ podmφnek, ale musφ b²t dßn zßkonn² rßmec mezφ a zp∙sobu takov²ch zßsah∙, kterΘ budou platnΘ pro vÜechny p°φpady tΘho₧ druhu stejn∞, zajistφ stejnΘ podmφnky pro naklßdßnφ s p°edm∞tn²m majetkem u vÜech kraj∙, a vÜechny kraje, pokud jde o omezenφ jejich Φinnosti stßtem, si budou rovny.
┌stavnφ soud si podle º 69 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, vy₧ßdal od PoslaneckΘ sn∞movny a Senßtu Parlamentu ╚eskΘ republiky coby ·Φastnφk∙ vyjßd°enφ k nßvrhu.
P°edseda PoslaneckΘ sn∞movny Parlamentu ╚eskΘ republiky (dßle tΘ₧ "Poslaneckß sn∞movna") Vßclav Klaus k nßvrhu uvedl, ₧e zßkonodßrn² sbor jednal v p°esv∞dΦenφ, ₧e p°ijat² zßkon je v souladu s ┌stavou, ·stavnφm po°ßdkem a prßvnφm °ßdem. Dßle odkßzal na d∙vodovou zprßvu k vlßdnφmu nßvrhu zßkona o krajφch, podle nφ₧ zßkon stanovφ i podmφnky, za kter²ch bude mo₧nΘ majetek zφskan² s ·Φastφ stßtu zcizit. P∙sobnost Ministerstva financφ umo₧nφ provßd∞t i kontrolu zachßzenφ s prost°edky stßtu poskytnut²mi kraj∙m na v²kon stßtnφ sprßvy. Navrhovatel∙v v²klad pova₧uje za ·Φelov². Navrhovatel nep°ihlφ₧φ k ·kol∙m stßtu v oblasti zajiÜt∞nφ vzd∞lßvßnφ ani k tomu, ₧e stßt musφ dbßt i o hmotnΘ a finanΦnφ zajiÜt∞nφ prßva na vzd∞lßnφ. Je proto oprßvn∞n zßkonem zasßhnout do sfΘry rozhodovßnφ samosprßvy obcφ a kraj∙. Stßt je tΘ₧ povinen p°ihlφ₧et ke specifick²m podmφnkßm a pot°ebßm jednotliv²ch kraj∙. P∙vodnφ vlßdnφ nßvrh vßzal nab²vßnφ majetku krajem na p°edchozφ souhlas stßtu. Verze p°ijatß Poslaneckou sn∞movnou dßvß kraj∙m zßruku, ₧e p°i spln∞nφ stanoven²ch podmφnek ji₧ ₧ßdn² dalÜφ souhlas stßtu pro hospoda°enφ a naklßdßnφ s majetkem nebude nutn². Upozor≥uje souΦasn∞, ₧e nßvrh na zruÜenφ º 19 odst. 1 zßkona o krajφch je t°eba pova₧ovat za neod∙vodn∞n² i proto, ₧e ustanovenφ º 19 odst. 2 a 3 jsou na n∞j v²slovn∞ vßzßna a v praxi by byla ne·Φinnß. Domnφvß se, ₧e prßvnφ stav by se zruÜenφm uvedenΘho ustanovenφ nezlepÜil. Zßv∞rem dodßvß, ₧e zßkon o krajφch byl schvßlen, podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ vyhlßÜen.
P°edseda Senßtu Parlamentu ╚eskΘ republiky (dßle tΘ₧ "Senßt") Petr Pithart ve svΘm stanovisku popsal pr∙b∞h schvalovßnφ zßkona o krajφch na p∙d∞ Senßtu. K obsahu nßvrhu pak sd∞lil, ₧e ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona o krajφch bylo do zßkona vt∞leno proto, aby stßt p°i bez·platnΘm p°evodu nebo p°echodu majetku zajistil u₧φvßnφ majetku pro "ve°ejn∞ prosp∞ÜnΘ" ·Φely, tj. zejmΘna tam, kde se stßtu uklßdß povinnost zajiÜ¥ovat n∞kterou ze sv²ch p∙sobnostφ. Stßt by p°i realizaci t∞chto sv²ch oprßvn∞nφ m∞l ovÜem dbßt toho, aby uplatn∞nß omezenφ nebyla v rozporu s Φl. 1 a 4 Listiny, tj., aby bylo Üet°eno podstaty a smyslu vlastnickΘho prßva a aby omezenφ nebyla zneu₧φvßna k jin²m ·Φel∙m, ne₧ pro kterΘ byla stanovena. P°ipomn∞l, ₧e v∙Φi nabyvateli jde o jednostrann² akt, kter² nem∙₧e nabyvatel svou v∙lφ ovlivnit. Zßv∞rem p°edseda Senßtu konstatoval, ₧e z nßvrhu podanΘho Vrchnφm soudem v Praze vypl²vß, ₧e Plze≥sk² kraj podal nßvrh na zruÜenφ "celΘho" rozhodnutφ. V p°φpad∞ jeho zruÜenφ stßt znovu nabude vlastnictvφ k majetku uvedenΘmu v rozhodnutφ a nelze ani vylouΦit, ₧e by se p°φsp∞vkovΘ organizace kraje staly v d∙sledku º 2 odst. 1 zßkona Φ. 157/2000 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, znovu stßtnφmi p°φsp∞vkov²mi organizacemi se vÜemi d∙sledky s tφm spojen²mi.
┌stavnφ soud nejd°φve v souladu s º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, zkoumal, zda zßkon, u n∞ho₧ navrhovatel namφtß proti·stavnost jeho ustanovenφ, byl p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem. Z vyjßd°enφ PoslaneckΘ sn∞movny a Senßtu, jako₧ i ze zaslan²ch p°φsluÜn²ch sn∞movnφch tisk∙ a dßle z ·daj∙ o pr∙b∞hu hlasovßnφ ┌stavnφ soud zjistil, ₧e Poslaneckß sn∞movna schvßlila nßvrh zßkona o krajφch na svΘ 22. sch∙zi dne 8. b°ezna 2000, kdy₧ se pro n∞j z p°φtomn²ch 183 poslanky≥ a poslanc∙ vyslovilo 118 a proti jich bylo 59. Senßt schvßlil nßvrh zßkona na svΘ 18. sch∙zi dne 12. dubna 2000. Z p°φtomn²ch 73 senßtorek a senßtor∙ pro n∞j hlasovalo 45 a 22 jich bylo proti. Zßkon o krajφch podepsal dne 4. kv∞tna 2000 prezident ╚eskΘ republiky. Zßkon byl vyhlßÜen dne 15. kv∞tna 2000 ve Sbφrce zßkon∙ v Φßstce 38 pod Φ. 129/2000 Sb. Zßkon o krajφch byl tak p°ijat a vydßn ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem a v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence p°i dodr₧enφ pravidel stanoven²ch v Φl. 39 odst. 1 a 2 ┌stavy.
Navrhovatel se podan²m nßvrhem domßhß zruÜenφ ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona o krajφch. Podle uvedenΘho ustanovenφ mß stßt prßvo p°i bez·platnΘm p°evodu Φi p°echodu movit²ch v∞cφ, prßv a nemovitostφ na kraj a p°i finanΦnφ spolu·Φasti na po°φzenφ takovΘho majetku krajem vyhradit si stanovenφ podmφnek pro dalÜφ hospoda°enφ a naklßdßnφ s tφmto majetkem.
P°i rozhodovßnφ podle Φl. 87 odst. 1 pφsm. a) ┌stavy ┌stavnφ soud zjiÜ¥uje - po strßnce v∞cnΘ - zda jsou napadenß ustanovenφ v souladu s ·stavnφm po°ßdkem (tak₧e jejich zruÜenφ nenφ nezbytnΘ), nebo zda tato ustanovenφ ·stavn∞ konformnφ nejsou. Nßvrhem na zruÜenφ zßkona, jinΘho prßvnφho p°edpisu nebo jejich jednotliv²ch ustanovenφ se vÜak v∞cn∞ zab²vß toliko za p°edpokladu, ₧e zßkon, jin² prßvnφ p°edpis nebo jejich jednotlivß ustanovenφ nepozbyly platnosti p°ed skonΦenφm °φzenφ p°ed ┌stavnφm soudem. Pokud takovß situace nastane a zßkon, jin² prßvnφ p°edpis nebo jejich jednotlivß ustanovenφ platnosti pozbyly, ┌stavnφ soud v souladu s º 67 odst. 1 zßkona o ┌stavnφm soudu °φzenφ zastavφ.
┌stavnφ soud si ov∞°il, ₧e zßkon o krajφch byl opakovan∞ novelizovßn. Pro posuzovan² nßvrh je podstatnß zejmΘna novelizace provedenß zßkonem Φ. 231/2002 Sb. Touto novelou byl mimo jinΘ zruÜen i cel² º 19 (bod 30). ZruÜenφ odstavce prvnφho º 19 se domßhß navrhovatel podan²m nßvrhem. Tento zßkon byl °ßdn∞ schvßlen Poslaneckou sn∞movnou dne 26. b°ezna 2002. Senßt nßvrh zßkona neprojednal. Dne 17. kv∞tna 2002 byl zßkon doruΦen prezidentovi ╚eskΘ republiky a ten jej dne 23. kv∞tna 2002 podepsal. Byl vyhlßÜen ve Sbφrce zßkon∙ v Φßstce 87 rozeslanΘ dne 4. Φervna 2002 s ustanovenφm, ₧e nab²vß ·Φinnosti 1. ledna 2003 s v²jimkou bod∙ 26 a 79, kterΘ se vÜak napadenΘho ustanovenφ net²kajφ.
Za tΘto situace byl ┌stavnφ soud nucen si polo₧it otßzku, zda m∙₧e ve v∞ci rozhodnout, Φi zda p°ichßzφ v ·vahu postup podle º 67 odst. 1 zßkona Φ. 182/1993 Sb., tedy zastavenφ °φzenφ, tj., zda ustanovenφ zßkona, jeho₧ zruÜenφ je navrhovßno, pozbylo platnosti p°ed skonΦenφm °φzenφ p°ed ┌stavnφm soudem.
D∙vodem nep°φpustnosti nßvrhu v °φzenφ o kontrole norem, resp. d∙vodem pro zastavenφ takovΘho °φzenφ je podle platnΘ ·pravy absence platnosti ke zruÜenφ navrhovanΘho prßvnφho p°edpisu, nikoli tedy absence ·Φinnosti. Z tohoto pohledu t°eba pohlφ₧et na napadenΘ ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona Φ. 129/2000 Sb. jako na ustanovenφ, kterΘ je k datu rozhodovßnφ ┌stavnφho soudu platnΘ i ·ΦinnΘ a k jeho₧ derogaci mß dojφt k 1. lednu 2003. Nßvrh vrchnφho soudu je tedy t°eba pova₧ovat za p°φpustn², a to tφm spφÜe, ₧e v nßlezu ze dne 10. ledna 2001 sp. zn. Pl. ┌S 33/2000 (vyhlßÜen pod Φ. 78/2001 Sb. a publikovßn ve Sbφrce nßlez∙ a usnesenφ ┌stavnφho soudu, svazek 21, nßlez Φ. 5) vyslovil ┌stavnφ soud nßzor, ₧e p°edlo₧φ-li soud postupem podle Φl. 95 odst. 2 ┌stavy k posouzenφ i zßkon ji₧ neplatn², je adekvßtnφ vyslovenφ v²roku o ·stavnosti takovΘho zßkona.
Jednφm ze zßkladnφch atribut∙ samosprßvy je prßvo samosprßvn²ch celk∙ samostatn∞ hospoda°it se sv²m majetkem, a to na vlastnφ ·Φet a vlastnφ odpov∞dnost. Obsah vlastnickΘho prßva tvo°φ oprßvn∞nφ vlastnφka v∞c dr₧et, u₧φvat ji, po₧φvat jejφ plody a u₧itky, jako₧ i oprßvn∞nφ s v∞cφ naklßdat. P°itom mo₧nost s v∞cφ naklßdat je pova₧ovßna za st∞₧ejnφ. Jak vÜak vypl²vß z konkrΘtnφho p°φpadu, b∞hem jeho₧ projednßvßnφ Vrchnφ soud v Praze p°eruÜil °φzenφ a p°edlo₧il ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona o krajφch k posouzenφ ┌stavnφmu soudu, je na zßklad∞ tohoto ustanovenφ v n∞kter²ch p°φpadech, resp. n∞kter²mi ministerstvy jednostrann∞ toto prßvo k nab²vanΘmu majetku omezovßno takov²m zp∙sobem, kter² Φinφ ze samosprßvn²ch kraj∙ spφÜe sprßvce cizφho majetku ne₧li vlastnφka. Je t°eba p°isv∞dΦit navrhovateli, ₧e stav, kdy stßt se cφtφ b²t oprßvn∞n zavßzat samosprßvnΘ kraje jak²mikoliv podmφnkami, jejich₧ nepln∞nφ navφc sankcionuje citeln²mi pokutami, je v rozporu s Φl. 101 odst. 4 ┌stavy, podle kterΘho stßt m∙₧e zasahovat do Φinnosti ·zemnφch samosprßvn²ch celk∙ jen tehdy, vy₧aduje-li to ochrana zßkona, a jen zp∙sobem stanoven²m zßkonem. NapadenΘ platnΘ a ·ΦinnΘ zn∞nφ º 19 odst. 1 zßkona o krajφch vÜak neobsahuje ₧ßdnΘ zßkonnΘ vymezenφ pro stanovenφ podmφnek hospoda°enφ s nabyt²m majetkem, a zaklßdß tedy absolutnφ volnost Φi spφÜe mo₧nost libov∙le orgßn∙ stßtu p°i jejich stanovenφ. Takov² stav umo₧≥uje, ₧e ve stejn²ch p°φpadech se nemusφ postupovat stejn∞, mo₧nΘ budoucφ rozhodnutφ orgßn∙ stßtu je nep°edvφdatelnΘ, a ve sv²ch d∙sledcφch m∙₧e zßva₧n²m zp∙sobem poruÜovat rovnost samosprßvn²ch subjekt∙, kter²m je majetek p°evßd∞n Φi na kterΘ p°echßzφ. Postup stßtu je v tomto p°φpad∞ zßsadn∞ odliÜn² od postupu p°i p°edßnφ majetku obcφm, kterΘ zφskaly majetek p°echodem p°φmo ze zßkona Φ. 172/1991 Sb., o p°echodu n∞kter²ch v∞cφ z majetku ╚eskΘ republiky do vlastnictvφ obcφ, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, p°iΦem₧ tento zßkon nestanovil pro hospoda°enφ obcφ s takto zφskan²m majetkem ₧ßdnΘ dalÜφ podmφnky ani nepodmi≥oval tento p°echod ₧ßdn²m rozhodnutφm ·st°ednφch orgßn∙ stßtnφ sprßvy s mo₧nostφ v²hrady podmφnek.
Krom∞ uveden²ch v²hrad vzbuzuje platnΘ a ·ΦinnΘ zn∞nφ º 19 odst. 1 zßkona o krajφch i pochybnosti z hlediska prßvnφ teorie a v₧itΘ prßvnφ terminologie, kdy₧ pod stejn² re₧im °adφ jak p°evedenφ majetku, tak i jeho p°echod. K p°echodu majetku dochßzφ na zßklad∞ prßvnφ skuteΦnosti, v tomto p°φpad∞ zßkona Φ. 157/2000 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, Φili nezßvisle na v∙li subjektu. V takovΘm p°φpad∞ m∙₧e podmφnky naklßdßnφ s takov²m majetkem stanovit pouze zßkon, a nikoli sprßvnφ ·°ad. Tento zßkon vÜak ₧ßdnΘ podmφnky spojenΘ s tφmto p°echodem nestanovφ. Upravuje pouze formßlnφ nßle₧itosti budoucφch sprßvnφch rozhodnutφ a za jedinΘ ustanovenφ, kterΘ ex lege do jistΘ mφry omezuje budoucφ vlastnφky, lze pova₧ovat pouze ustanovenφ º 4, podle kterΘho tam, kde byl nebo bude uplatn∞n restituΦnφ nßrok, stßvß se kraj povinnou osobu podle zvlßÜtnφch p°edpis∙. Na druhΘ stran∞ k p°evodu vlastnickΘho prßva dochßzφ smlouvou a v tomto dvoustrannΘm aktu lze nepochybn∞ sjednat i dalÜφ podmφnky. Na toto zmatenφ pojm∙ pak navazujφ i ustanovenφ º 19 odst. 2 a 3 zßkona o krajφch, kterß sankcionujφ poruÜenφ povinnostφ ulo₧en²ch podle odstavce 1 bez rozdφlu, aΦkoli takov² postih by p°ipadal v ·vahu jen p°i poruÜenφ povinnostφ Φi podmφnek stanoven²ch p°i p°echodu vlastnictvφ ex lege, zatφmco t∞₧ko mohou takovΘ sankce obstßt, uzav°el-li kraj jako ve°ejnoprßvnφ korporace se stßtem smlouvu o p°evodu majetku. V takovΘm p°φpad∞ lze sankce toliko sjednat ve smlouv∞.
T∞chto problΘm∙ si byla z°ejm∞ v∞doma i vlßda, kterß v nßvrhu novelizace zßkona o krajφch navrhovala jinΘ zn∞nφ º 19, kterΘ vÜak nakonec nebylo zßkonodßrn²m sborem akceptovßno, a tento paragraf byl v koneΦnΘm zn∞nφ ze zßkona vypuÜt∞n (s ·Φinnostφ od 1. ledna 2003). Z obecnΘ Φßsti d∙vodovΘ zprßvy vÜak vypl²vß, ₧e ·Φelem novely zßkona o krajφch (Φ. 231/2002 Sb. ) je mimo jinΘ rozÜφ°it p∙sobnost kraj∙, co₧ je nutnΘ k tomu, aby kraje mohly v plnΘ mφ°e napl≥ovat svΘ poslßnφ, je₧ jim podle ┌stavy coby v²znamn²m orgßn∙m ·zemnφ samosprßvy nßle₧φ. Pokud zßkonodßrce zßkonem Φ. 231/2002 Sb. cel² º 19 zßkona o krajφch zruÜil, lze to pova₧ovat vzhledem k okolnostem za projev jeho poznßnφ, ₧e ustanovenφ º 19 neodpovφdalo svou konstrukcφ ·stavnφm po₧adavk∙m plynoucφm z Φl. 101 odst. 4 ┌stavy a ₧e svou obecnostφ a neurΦitostφ nenaplnilo znaky p°edvφdatelnosti, dostateΦnΘ preciznosti a jasnosti, jimi₧ se vyznaΦuje pojem "zßkon" v prßvnφm stßt∞. Tφm, ₧e º 19 nenaplnil uvedenΘ znaky, neposkytoval zjevn∞ adresßt∙m (kraj∙m) dostateΦnou ochranu proti svΘvoli Φi libov∙li stßtnφ moci. NapadenΘ ustanovenφ tak umo₧nilo, aby novφ vlastnφci byli ve sv²ch prßvech vypl²vajφcφch z Φl. 11 Listiny omezeni zp∙sobem, kter² neÜet°φ smysl a podstatu t∞chto prßv, a je proto v rozporu s Φl. 4 odst. 4 Listiny. Uveden² stav by nebyl v souladu ani s Evropskou chartou mφstnφ samosprßvy, kterß byla do prßvnφho °ßdu ╚eskΘ republiky vΦlen∞na sd∞lenφm Ministerstva zahraniΦnφch v∞cφ Φ. 181/1999 Sb. s ·Φinnostφ od 1. zß°φ 1999. Podle Φl. 8 EvropskΘ charty mφstnφ samosprßvy lze jak²koli sprßvnφ dozor nad samosprßvn²mi spoleΦenstvφmi vykonßvat jen tak, jak to stanovφ ┌stava nebo zßkon.
Ze vÜech uveden²ch d∙vod∙ vyhov∞l ┌stavnφ soud nßvrhu Vrchnφho soudu v Praze a ustanovenφ º 19 odst. 1 zßkona o krajφch zruÜil dnem vyhlßÜenφ tohoto nßlezu ve Sbφrce zßkon∙.
┌stavnφ soud zvß₧il i zruÜenφ navazujφcφch odstavc∙ 2 a 3 º 19 zßkona o krajφch, v∞dom si toho, ₧e v nßlezu ze dne 31. °φjna 2001 sp. zn. Pl. ┌S 15/01, vyhlßÜenΘm pod Φ. 424/2001 Sb. a publikovanΘm ve Sbφrce nßlez∙ a usnesenφ ┌stavnφho soudu, svazek 24, nßlez Φ. 164, zaujal nßzor, kter² by takov² postup umo₧≥oval i bez nßvrhu. V tomto nßlezu ┌stavnφ soud vyslovil, ₧e za situace, kdy v d∙sledku zruÜenφ urΦitΘho zßkonnΘho ustanovenφ jinΘ ustanovenφ od zruÜenΘho obsahov∞ odvislΘ ztrßcφ rozumn² smysl, tj. ztrßcφ opodstatn∞nost svΘ normativnφ existence, je dßn d∙vod i pro zruÜenφ tohoto ustanovenφ, ani₧ by se jednalo o postup ultra petitum. Vzhledem k tomu, ₧e k tΘto vlastn∞ technickΘ derogaci doÜlo uvedenou novelou zßkona o krajφch, kterß nabude ·Φinnosti 1. ledna 2003, omezil se ┌stavnφ soud v tomto p°φpad∞ pouze na zruÜenφ klφΦovΘho ustanovenφ, kterΘ v²slovn∞ bylo napadeno, tedy º 19 odst. 1 zßkona o krajφch.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
v z. JUDr. HoleΦek v. r.
mφstop°edseda