Oblast: Stavebnφ prßvo

Anotace:

• Podle dosavadnφho zn∞nφ stavebnφho zßkona mohl stavebnφ ·°ad ulo₧it prßvnick²m osobßm a podnikajφcφm fyzick²m osobßm ve vyjmenovan²ch p°φpadech pokutu od 500 000 KΦ do 1 000 000 KΦ. Tφm, ₧e zßkon stanovoval spodnφ hranici pokuty na 500 000 KΦ byl omezen prostor pro sprßvnφ uvß₧enφ p°φsluÜn²ch stßtnφch orgßn∙, p°i kterΘm by se posoudila mφra poruÜenφ ve°ejnΘho zßjmu a p°ihlΘdlo se ke konkrΘtnφm okolnostem p°φpadu (nebylo mo₧no ulo₧it pokutu nap°. ve v²Üi "jen" 100 000 KΦ).
• V p°φpad∞ projednßvanΘm ┌stavnφm soudem (┌S) Ülo o situaci, kdy podnikatelka provozovala kade°nictvφ v mφstnostech, kterΘ byly sice zkolaudovßny jako prßdelna, suÜßrna a sklep, avÜak sv²m stavebn∞ technick²m uspo°ßdßnφm byly zp∙sobilΘ pro provozovßnφ kade°nickΘ ₧ivnosti. Z pohledu zßkona vÜak podnikatelka u₧φvala stavbu v rozporu s kolaudaΦnφm rozhodnutφm, a proto jφ byla ulo₧ena pokuta ve v²Üi 500 000 KΦ, kterß pro ni byla naprosto likvidaΦnφ.
• ┌stavnφ soud shledal, ₧e spodnφ hranice pokuty ve v²Üi 500 000 KΦ je v rozporu s ┌stavou a tuto hranici v º 106 odst. 3 stavebnφho zßkona zruÜil (nynφ je tedy mo₧nΘ ulo₧it pokutu nap°. ve v²Üi jednΘ koruny).
• SouΦasn∞ ┌S konstatoval, ₧e ve stavebnφm zßkon∞ z∙stßvß podobnß hranice v º 106 odst. 2, a to "od 200 000 KΦ ...", kterß vÜak nebyla p°φsluÜnou ₧alobou napadena, a proto se jφ nezab²val.

Novelizovan² p°edpis:

• Zßkon Φ. 50/1976 Sb., o ·zemnφm plßnovßnφ a stavebnφm °ßdu (stavebnφ zßkon), ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙