Äalobce podnikal v taxislu₧b∞. Sprßvce dan∞ u n∞j provedl da≥ovou kontrolu za zda≥ovacφ obdobφ roku 1993, 1994, 1995 a 1996. V pr∙b∞hu kontroly vydal sprßvce dan∞ v²zvu k prokßzßnφ skuteΦnostφ podle º 16 odst. 2 pφsm. c) a º 31 odst. 9 ZSDP. Äalobce vyzval k podßnφ kvalifikovanΘho a podrobnΘho zd∙vodn∞nφ v²raznΘho rozdφlu mezi celkov²mi ujet²mi kilometry a kilometry, kterΘ byly zaplaceny zßkaznφky. Na tuto v²zvu reagoval ₧alobce podßnφm, ve kterΘm uvedl, ₧e jezdφ po ulicφch a zkouÜφ, zda na n∞j n∞kdo ômßvneö, a tφm vznikß velkΘ procento prßzdn²ch kilometr∙. Proto je nutnΘ vychßzet z ·daj∙ uveden²ch v jeho ·Φetnictvφ.
Ve zprßv∞ o v²sledku da≥ovΘ kontroly sprßvce dan∞ konstatoval, ₧e rozpor mezi vykßzan²m poΦtem ujet²ch kilometr∙ a z toho placen²ch kilometr∙ ₧alobce uspokojiv∞ nevysv∞tlil, a proto sprßvce dan∞ v souladu s º 31 odst. 5 ZSDP p°istoupil ke stanovenφ dan∞ podle pom∙cek. Zprßva o v²sledku da≥ovΘ kontroly byla se ₧alobcem projednßna a ₧alobce se k tΘto zprßv∞ pφsemn∞ vyjßd°il. V tomto vyjßd°enφ oproti v²Üe zmφn∞nΘmu podßnφ uΦin∞nΘmu na v²zvu sprßvce dan∞ doplnil dalÜφ p°φpady a d∙vody, jak a proΦ vznikal velk² rozdφl mezi placen²mi kilometry a neplacen²mi kilometry. Äalobce uvedl, ₧e je nucen trvat na tom, ₧e splnil svΘ zßkonnΘ povinnosti. Uvedl, ₧e je p°ipraven uvedenΘ skuteΦnosti prokßzat, nap°φklad tφm, ₧e budou provedeny kontrolnφ jφzdy ve dny urΦenΘ sprßvcem dan∞ za ·Φasti zßstupce sprßvce dan∞.
DodateΦn²mi platebnφmi v²m∞ry sprßvce dan∞ vym∞°il ₧alobci za v²Üe uvedenß zda≥ovacφ obdobφ da≥ovou povinnost. Proti dodateΦn²m platebnφm v²m∞r∙m se ₧alobce odvolal.
Odvolacφ orgßn (₧alovan²) odvolßnφ zamφtl s tφm, ₧e byly dodr₧eny zßkonnΘ podmφnky pro stanovenφ da≥ov∞ povinnosti podle pom∙cek. Proti t∞mto rozhodnutφm podal ₧alobce ₧alobu.

Podle nßzoru ₧alobce finanΦnφ ·°ad neprokßzal ve smyslu º 31 odst. 8 pφsm. c) ZSDP, ₧e ·Φetnφ a da≥ovΘ doklady ₧alobce jsou nepr∙kaznΘ, nesprßvnΘ a ne·plnΘ, nebo ₧e ₧alobce zanedbal jinΘ zßkonnΘ povinnosti a zßznamy. NapadenΘ rozhodnutφ je podle ₧alobce neplatnΘ podle º 32 odst. 7 ZSDP, nebo¥ neobsahuje v²rok s uvedenφm prßvnφch p°edpis∙. Dßle ₧alobce namφtß, ₧e nenφ p°φpustnΘ stanovit da≥ souΦasnΘ podle pom∙cek a dokazovßnφm. Uvßdφ, ₧e finanΦnφ ·°ad p°i stanovenφ dan∞ podle pom∙cek pou₧il ·daje, kterΘ se nikde v jeho ·Φetnictvφ nevyskytujφ, nevzal v ·vahu ·stnφ i pφsemnΘ vysv∞tlenφ ₧alobce, kterΘ mu na v²zvu podal. FinanΦnφ ·°ad poruÜil zßsadu, podle kterΘ nenφ mo₧nΘ po₧adovat na poplatnφkovi negativnφ d∙kazy. P°i pou₧itφ stanovenφ dan∞ podle pom∙cek v procesu dokazovßnφ nestaΦφ pochybnosti finanΦnφho ·°adu o ·dajφch ₧alobce v da≥ovΘm p°iznßnφ, ale finanΦnφ ·°ad musφ prokßzat, ₧e jednotlivß zjiÜt∞nφ jsou poruÜenφm zßkonnΘ povinnosti (nevedenφ ·Φetnictvφ, nezahrnutφ p°φjm∙ do ·Φetnictvφ, ztrßta doklad∙ apod.) nebo ₧e nelze da≥ stanovit dokazovßnφm. Äalobce proto nem∙₧e souhlasit se zßv∞rem ₧alovanΘho sprßvnφho orgßnu, ₧e byly dodr₧eny zßkonnΘ podmφnky pro pou₧itφ stanovenφ dan∞ podle pom∙cek.
P°i ·stnφm jednßnφ ₧alobce uvedl, ₧e napadenΘ rozhodnutφ je podle jeho nßzoru nep°ezkoumatelnΘ, kdy₧ z n∞j nelze zjistit, co vedlo ₧alovanΘho a sprßvce dan∞ ke stanovenφ dan∞ podle pom∙cek. Poukßzal na zn∞nφ º 31 odst. 5 ZSDP a namφtal, ₧e v danΘm p°φpad∞ mo₧nß ₧alobce neunesl d∙kaznφ b°emeno, rozhodn∞ vÜak nelze °φci, ₧e nesplnil zßkonnou povinnost. Äalobce splnil vÜechny zßkonnΘ povinnosti i reagoval na v²zvu sprßvce dan∞ a podal mu vysv∞tlenφ. SkuteΦnost, ₧e mu sprßvce dan∞ a ₧alovan² neuv∞°il, nenφ d∙vodem pro stanovenφ dan∞ podle pom∙cek.

Äalovan² mj. uvedl, ₧e d∙kaznφ b°emeno svΘ da≥ovΘ povinnosti nese jednoznaΦn∞ da≥ov² subjekt a neunese-li toto d∙kaznφ b°emeno, m∙₧e sprßvce dan∞ ve smyslu º 31 odst. 5 ZSDP stanovit da≥ podle pom∙cek. Sprßvce dan∞ vyhodnotil veÜkerß podßnφ ₧alobce a doÜel k zßv∞ru, ₧e ₧alobce dostateΦn∞ neprokßzal skuteΦnosti, k jejich₧ pr∙kazu byl sprßvcem dan∞ vyzvßn. Sprßvce dan∞ je oprßvn∞n stanovit da≥ podle pom∙cek, pokud da≥ov² subjekt p°i dokazovßnφ jφm uvßd∞n²ch skuteΦnostφ nesplnφ n∞kterou ze sv²ch zßkonn²ch povinnostφ, tak₧e nenφ mo₧no da≥ovou povinnost stanovit dokazovßnφm. Podle º 31 odst. 9 ZSDP prokazuje da≥ov² subjekt vÜechny skuteΦnosti, kterΘ je povinen uvßd∞t v p°iznßnφ nebo k jejich₧ pr∙kazu byl sprßvcem dan∞ v pr∙b∞hu da≥ovΘho °φzenφ vyzvßn. Toto d∙kaznφ b°emeno ₧alobce neunesl a pochybnosti sprßvce dan∞ ohledn∞ sprßvnosti vykßzan²ch tr₧eb ve vztahu k ujet²m kilometr∙m nevysv∞tlil. Äalovan² proto navrhl zamφtnutφ podanΘ ₧aloby.

Rozhodnutφ soudu

Ned∙vodnß je podle soudu nßmitka ₧alobce, ₧e sprßvce dan∞ nepostupoval podle º 44 odst. 1 ZSDP i nßmitka, ₧e napadenΘ rozhodnutφ je neplatnΘ podle º 32 odst. 7 ZSDP, kdy₧ napadenΘ rozhodnutφ v²rok s uvedenφm prßvnφho p°edpisu, podle kterΘho bylo rozhodovßno, obsahuje. Ned∙vodnß je rovn∞₧ nßmitka, ₧e da≥ byla stanovena souΦasn∞ podle pom∙cek a dokazovßnφm. Da≥ byla stanovena podle pom∙cek. Rovn∞₧ nelze p°isv∞dΦit nßmitce, ₧e na ₧alobci byly po₧adovßny negativnφ d∙kazy. Podstatou sporu je otßzka, zda byly dodr₧eny zßkonnΘ podmφnky pro stanovenφ da≥ovΘ povinnosti za pou₧itφ pom∙cek.
V danΘm p°φpad∞ p°φjmy ₧alobce podle º 7 ZDP tvo°ily tr₧by z provozovßnφ taxislu₧by. Äalobci byla rozhodnutφm sprßvce dan∞ ulo₧ena zßznamnφ povinnost podle º 39 ZSDP, podle kterΘ vedl zvlßÜtnφ zßznamy ·daj∙ obsa₧en²ch v m∞sφΦnφm ôZßznamu o provozu silniΦnφho motorovΘho vozidlaö. V pr∙b∞hu da≥ovΘ kontroly p°i posuzovßnφ objemu ujet²ch kilometr∙ ve vztahu k vykßzan²m tr₧bßm vznikly u sprßvce dan∞ pochybnosti o reßlnΘ v²Üi t∞chto tr₧eb. Vyzval proto ₧alobce v²zvou k objasn∞nφ v²raznΘho rozdφlu mezi celkov²mi ujet²mi kilometry a kilometry, kterΘ byly zaplaceny zßkaznφky. Vzhledem k tomu, ₧e ze ₧alobcem p°edlo₧enΘho ·Φetnictvφ vychßzela v pr∙m∞ru sazba za jeden kilometr z celkovΘho poΦtu ujet²ch kilometr∙ a z p°edlo₧en²ch tr₧eb ve v²Üi 4,46 KΦ, byly pochybnosti sprßvce dan∞ d∙vodnΘ a lze konstatovat, ₧e sprßvce dan∞ prokßzal ve smyslu º 31 odst. 8 pφsm. c) ZSDP existenci skuteΦnostφ vyvracejφcφch v∞rohodnost ·Φetnictvφ a povinn²ch zßznam∙ veden²ch ₧alobcem. Za tΘto situace pak bylo na ₧alobci, nebo¥ je to prßv∞ on, kdo podle º 31 odst. 9 ZSDP nese d∙kaznφ b°emeno, prokßzat skuteΦnosti, kterΘ uvedl v da≥ovΘm p°iznßnφ, a v∞rohodn∞ objasnit v²razn² rozdφl mezi celkov²mi ujet²mi kilometry, kterΘ vykßzal, a kilometry, kterΘ byly zaplaceny zßkaznφky.
Je pravdou, ₧e ₧alobce na v²zvu sprßvce dan∞ reagoval, jeho podßnφ vÜak nelze pova₧ovat za d∙kaznφ prost°edek ve smyslu º 31 odst. 4 ZSDP. V tomto svΘm podßnφ ₧alobce pouze popisoval r∙znΘ zp∙soby, jak m∙₧e taxikß° vyd∞lßvat penφze, neuvedl vÜak ₧ßdnou konkrΘtnφ skuteΦnost, kterß by v jeho p°φpad∞ objas≥ovala v²razn² rozdφl mezi celkov²mi ujet²mi kilometry, kterΘ vykßzal pro ·Φely podnikßnφ, a kilometry, kterΘ m∞l zaplaceny zßkaznφky. Ani ve svΘm vyjßd°enφ ke zprßv∞ o v²sledku da≥ovΘ kontroly ₧alobce nenavrhl ₧ßdn² d∙kaznφ prost°edek.
Povinnostφ ₧alobce bylo prokazovat skuteΦnosti, k jejφch₧ pr∙kazu byl sprßvcem dan∞ vyzvßn (º 31 odst. 9 ZSDP). Povinnostφ ₧alobce tedy bylo p°edlo₧it d∙kaznφ prost°edky na podporu v∞rohodnosti jφm veden²ch povinn²ch evidencφ jφzd a poΦtu najet²ch kilometr∙ pro ·Φely podnikßnφ. Tuto svou zßkonnou povinnost ₧alobce nesplnil, tak₧e nebylo mo₧no da≥ovou povinnost stanovit dokazovßnφm. Sprßvce dan∞ byl proto podle º 31 odst. 5 ZSDP oprßvn∞n stanovit da≥ovou povinnost za pou₧itφ pom∙cek.
Soud se neztoto₧nil s nßzorem ₧alobce, ₧e napadenΘ rozhodnutφ ₧alovanΘho je nep°ezkoumatelnΘ, a ze vÜech shora uveden²ch d∙vod∙ dosp∞l k zßv∞ru, ₧e bylo vydßno v souladu se zßkonem. Proto podanou ₧alobu podle º 250j odst. 1 OS╪ zamφtl.

Rozsudek soudu napadl ₧alobce ·stavnφ stφ₧nostφ. V nßvrhu ·stavnφ stφ₧nosti se st∞₧ovatel domßhß, aby ┌stavnφ soud zruÜil rozsudek soudu, jφm₧ byla zamφtnuta ₧aloba st∞₧ovatele na zruÜenφ rozhodnutφ ₧alovanΘho. St∞₧ovatel se domnφvß, ₧e tφmto rozsudkem bylo poruÜeno jeho zßkladnφ prßvo uvedenΘ v Φl. 11 odst. 5 Listiny zßkladnφch prßv a svobod, podle kterΘ lze dan∞ a poplatky uklßdat jen na zßklad∞ zßkona. St∞₧ovatel toto prßvo chßpe tak, ₧e rozhodnutφ o ulo₧enφ danφ musφ b²t zßkonem zalo₧eno nejen hmotn∞, ale i procesn∞, co₧ se v danΘm p°φpad∞ nestalo.
┌stavnφ soud p°ezkoumal napadenΘ rozhodnutφ z hlediska tvrzenΘho poruÜenφ ·stavn∞ chrßn∞n²ch prßv a potΘ dosp∞l k zßv∞ru, ₧e ·stavnφ stφ₧nost je zjevn∞ neopodstatn∞nß.
┌stavnφ soud vzal v ·vahu jak v²klad prßvnφch p°edpis∙ zastßvan² st∞₧ovatelem, tak v²klad zastßvan² v dosavadnφch °φzenφch ve v∞ci rozhodujφcφch orgßn∙ ve°ejnΘ moci, a to p°i respektovßnφ skuteΦnosti, ₧e ┌stavnφ soud nenφ dalÜφ soudnφ instancφ ani vrcholem soudnφ soustavy a nenφ tedy oprßvn∞n p°ezkoumßvat rozhodnutφ obecn²ch soud∙, pokud v jejich rozhodovacφ Φinnosti souΦasn∞ nedoÜlo k zßsahu do ·stavn∞ zaruΦen²ch prßv a svobod ve smyslu Φl. 87 odst. 1 pφsm. d) ┌stavy ╚R. ┌stavnφ soud neshledal v souzenΘ v∞ci extrΘmnφ nesoulad mezi prßvnφmi zßv∞ry obecnΘho soudu a vykonan²mi skutkov²mi zjiÜt∞nφmi. Za t∞chto okolnostφ je proto rozhodnutφ o sprßvnφ ₧alob∞ proti rozhodnutφ finanΦnφho orgßnu o da≥ovΘ povinnosti st∞₧ovatele v∞cφ posouzenφ obecnΘho soudu.
Pokud se t²kß namφtanΘho poruÜenφ prßva st∞₧ovatele podle Φl. 11 odst. 5 Listiny zßkladnφch prßv a svobod, kter² stanovφ, ₧e dan∞ a poplatky lze uklßdat jen na zßklad∞ zßkona, nezb²vß ┌stavnφmu soudu ne₧ konstatovat, ₧e to znamenß, ₧e i zp∙sob jejich v²poΦtu, vybφrßnφ sankcφ atp. upravuje zßkon.
Obecn∞ je da≥ovΘ °φzenφ postaveno na zßsad∞, ₧e ka₧d² da≥ov² subjekt mß jednak povinnost sßm da≥ p°iznat, ale tΘ₧ povinnost toto svΘ tvrzenφ dolo₧it - tedy b°emeno d∙kaznφ. Pokud tedy sprßvce dan∞ urΦen²m zp∙sobem vyjßd°φ pochybnost o tvrzenφ da≥ovΘho subjektu, je da≥ov² subjekt povinen tvrzenΘ skuteΦnosti dokßzat. Nevyvrßtφ-li pochybnosti sprßvce dan∞, je sprßvce dan∞ oprßvn∞n stanovit zßklad dan∞ i da≥ podle pom∙cek, kterΘ mß nebo kterΘ si opat°φ, a to i bez souΦinnosti s da≥ov²m subjektem. Po₧adavek sprßvce dan∞ byl tedy uΦin∞n na zßklad∞ zßkona a ┌stavnφ soud neshledal v jednßnφ orgßn∙ stßtu poruÜenφ navrhovatelov²ch zßkladnφch prßv.
Z obsahu ·stavnφ stφ₧nosti je z°ejmΘ, ₧e st∞₧ovatel pouze polemizuje s prßvnφmi zßv∞ry, kterΘ p°ijaly jak finanΦnφ ·°ady, tak i obecn² soud. Nutno obecn∞ konstatovat, ₧e samotnß skuteΦnost, ₧e sprßvnφ orgßn nebo soud nevyhov∞ly nßvrhu ·Φastnφka, nem∙₧e b²t pova₧ovßna za poruÜenφ zßkladnφch prßv a svobod, pokud p°i rozhodovßnφ o nßvrhu tyto orgßny dodr₧ely procesnφ postupy stanovenΘ zßkonem.
┌stavnφ soud proto hodnotil, zda proces jako celek spl≥oval kritΘria spravedlivΘho procesu, kter²m se ve smyslu jeho judikatury i judikatury EvropskΘho soudu pro lidskß prßva ve ètrasburku rozumφ p°edevÜφm to, byl-li v tomto procesu dodr₧en princip tzv. ôrovnostφ zbranφö. Ani v tomto sm∞ru vÜak ┌stavnφ soud neshledal d∙vod pro zruÜenφ napadenΘho rozhodnutφ.
Je tedy z°ejmΘ, ₧e napaden²m rozsudkem soudu nedoÜlo k zßsahu do zßkladnφch prßv a svobod st∞₧ovatele.
Za tohoto stavu v∞ci ┌stavnφmu soudu nezbylo, ne₧ nßvrh ·stavnφ stφ₧nosti podle º 43 odst. 2 pφsm. a) zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, mimo ·stnφ jednßnφ a bez p°φtomnosti ·Φastnφk∙ °φzenφ usnesenφm odmφtnout.