234
┌stavnφ soud rozhodl dne 30. dubna 2002 v plΘnu o nßvrhu Obvodnφho soudu pro Prahu 10 na zruÜenφ º 31 odst. 3 zßkona Φ. 82/1998 Sb., o odpov∞dnosti za Ükodu zp∙sobenou p°i v²konu ve°ejnΘ moci rozhodnutφm nebo nesprßvn²m ·°ednφm postupem a o zm∞n∞ zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 358/1992 Sb., o notß°φch a jejich Φinnosti (notß°sk² °ßd),
Ustanovenφ º 31 odst. 3 zßkona Φ. 82/1998 Sb., o odpov∞dnosti za Ükodu zp∙sobenou p°i v²konu ve°ejnΘ moci rozhodnutφm nebo nesprßvn²m ·°ednφm postupem a o zm∞n∞ zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 358/1992 Sb., o notß°φch a jejich Φinnosti (notß°sk² °ßd), ve zn∞nφ zßkona Φ. 120/2001 Sb., se zruÜuje dnem vyhlßÜenφ nßlezu ve Sbφrce zßkon∙.
┌stavnφ soud obdr₧el dne 28. 6. 2001 nßvrh Obvodnφho soudu pro Prahu 10, kter²m se tento soud domßhß zruÜenφ º 31 odst. 3 zßkona Φ. 82/1998 Sb., o odpov∞dnosti za Ükodu zp∙sobenou p°i v²konu ve°ejnΘ moci rozhodnutφm nebo nesprßvn²m ·°ednφm postupem a o zm∞n∞ zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 358/1992 Sb., o notß°φch a jejich Φinnosti (notß°sk² °ßd), s tvrzenφm, ₧e uvedenΘ ustanovenφ je ve zjevnΘm rozporu s principem zakotven²m v Φl. 36 odst. 3 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"), podle kterΘho mß ka₧d² prßvo na nßhradu Ükody zp∙sobenΘ mu nezßkonn²m rozhodnutφm soudu, jinΘho stßtnφho orgßnu Φi orgßnu ve°ejnΘ sprßvy nebo nesprßvn²m ·°ednφm postupem. Obvodnφ soud pro Prahu 10 tak vyu₧il mo₧nosti danΘ mu ustanovenφm º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb., o ┌stavnφm soudu, na jeho₧ zßklad∞ je oprßvn∞n podat nßvrh na zruÜenφ zßkona nebo jeho jednotliv²ch ustanovenφ tΘ₧ soud v souvislosti se svou rozhodovacφ Φinnostφ podle Φl. 95 odst. 2 ┌stavy ╚eskΘ republiky (dßle jen "┌stava").
Navrhovatel usnesenφm sp. zn. 9 C 6/2001 ze dne 25. 6. 2001 p°eruÜil podle º 109 odst. 1 pφsm. c) zßkona Φ. 99/1963 Sb., obΦansk² soudnφ °ßd, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, °φzenφ zahßjenΘ k ₧alob∞ E. H., V. H. a J. è. proti ╚eskΘ republice, zastoupenΘ Ministerstvem spravedlnosti, ve v∞ci nßhrady Ükody uplatn∞nΘ na zßklad∞ zßkona Φ. 82/1998 Sb. a p°edlo₧il v∞c ┌stavnφmu soudu. V projednßvanΘm p°φpad∞ dovodili uvedenφ ₧alobci sv∙j nßrok na nßhradu Ükody ze skuteΦnosti, ₧e proti nim bylo na zßklad∞ sd∞lenΘho obvin∞nφ zahßjeno a poslΘze vedeno trestnφ stφhßnφ pro trestn² Φin zkrßcenφ dan∞ a podobnΘ dßvky podle º 148 odst. 1 a 4 trestnφho zßkona [v p°φpad∞ naposled uvedenΘho ₧alobce º 148 odst. 1 a odst. 3 pφsm. c) dtto], spßchan² formou spolupachatelstvφ (º 9 odst. 2 dtto). Proti vÜem obvin∞n²m bylo poslΘze trestnφ stφhßnφ zastaveno, nebo¥ nebylo prokßzßno, ₧e spßchali skutek, pro kter² jim bylo sd∞leno obvin∞nφ [º 172 odst. 1 pφsm. c) trestnφho °ßdu]. Jeliko₧ se v danΘm p°φpad∞ konalo °φzenφ o trestnΘm Φinu, za kter² zßkon stanovφ trest odn∞tφ svobody, jeho₧ hornφ hranice p°evyÜuje p∞t let, museli mφt obhßjce u₧ v p°φpravnΘm °φzenφ, nebo¥ se jednalo o nutnou obhajobu opφrajφcφ se o º 36 odst. 3 trestnφho °ßdu. V ₧alob∞ o nßhradu Ükody potom ₧alobci vyjßd°ili nßzor, ₧e sd∞lenφ obvin∞nφ se pova₧uje v p°φpad∞ zastavenφ trestnφho stφhßnφ za nesprßvn² ·°ednφ postup, a vznikne-li v jeho d∙sledku Ükoda, co₧ se v danΘ v∞ci stalo, stßt za ni odpovφdß, p°iΦem₧ za souΦßst nßhrady Ükody, kterß byla zp∙sobena naznaΦen²m nesprßvn²m ·°ednφm postupem, se pova₧uje takΘ Φßstka vynalo₧enß na nßklady spojenΘ s obhajobou, kterΘ ₧alobci blφ₧e vyΦφslili a dolo₧ili. Dßle uvedli a dolo₧ili, ₧e se v souladu s º 6 odst. 1 a odst. 2 pφsm. a) zßkona Φ. 82/1998 Sb. obrßtili na ₧alovanΘho - Ministerstvo spravedlnosti, odbor odÜkod≥ovßnφ. Äalovan² jim dopisem ze dne 5. 4. 2000 sp. zn. OdÜk. 136-8/2000 sd∞lil, ₧e sice prßvo na nßhradu Ükody podle º 7 zßkona Φ. 82/1998 Sb. vzniklo, nicmΘn∞ jejich ₧ßdosti o zaplacenφ nßhrady nelze vyhov∞t. V tΘto souvislosti uvedl, ₧e podle º 31 odst. 3 tohoto zßkona vznikne nßrok na nßhradu nßklad∙ °φzenφ v rßmci nßhrady Ükody pouze tehdy, pokud rozhodnutφm (jak kvalifikoval pro ·Φely zßkona Φ. 82/1998 Sb. sd∞lenφ obvin∞nφ) vznikla takΘ jinß Ükoda. Na podporu tohoto stanoviska poukßzal na d∙vodovou zprßvu k nßvrhu tohoto zßkona. Vzhledem k tΘto skuteΦnosti se ₧alobci, kte°φ setrvali na svΘm rozhodnutφ uplatnit Ükodu jen ve v²Üi tarifnφ hodnoty nßklad∙ prßvnφho zastoupenφ, obrßtili na soud ji₧ zmφn∞nou ₧alobou a v nφ namφtali, ₧e tento nßzor nenφ sprßvn², nebo¥ takov² zßv∞r nelze z citovanΘho ustanovenφ jednoznaΦn∞ vyvodit. Poukßzali na to, ₧e nalΘzßnφ prßva p°φsluÜφ jenom soudu a odvolßvat se na d∙vodovou zprßvu pova₧ujφ za nep°φpadnΘ. SouΦasn∞ namφtali, ₧e zßkon nem∙₧e b²t vyklßdßn tak, aby byl v rozporu s Listinou, v jejich v∞ci konkrΘtn∞ s Φl. 36 odst. 3 tohoto ·stavnφho dokumentu. Majφ za to, ₧e posuzovßnφ nßrok∙ na nßhradu Ükody vzniklΘ p°i v²konu ve°ejnΘ moci rozhodnutφm nebo nesprßvn²m ·°ednφm postupem je t°eba v₧dy pod°φdit tomuto Φlßnku, kter² stanovφ odpov∞dnost stßtu za zp∙sobenφ Ükody vÜeobecn∞, a to na zßklad∞ ·stavnφho zßkona Φ. 23/1991 Sb., kter²m se uvozuje Listina zßkladnφch prßv a svobod jako ·stavnφ zßkon Federßlnφho shromß₧d∞nφ ╚eskΘ a SlovenskΘ Federativnφ Republiky, tedy normy vyÜÜφ prßvnφ sφly. V souvislosti s t∞mito v²vody, ve vztahu k argumentaci jimi uvßd∞nΘ, se dovolßvali tΘ₧ nßlezu ┌stavnφho soudu sp. zn. I. ┌S 245/95 ze dne 22. 9. 2000 [Sbφrka nßlez∙ a usnesenφ ┌stavnφho soudu (dßle jen "Sbφrka rozhodnutφ"), svazek 6, nßlez Φ. 82]. KoneΦn∞ takΘ zd∙raznili, ₧e tφmto restriktivnφm v²kladem doveden²m ad absurdum by ve svΘ podstat∞ mohlo dojφt k zamφtnutφ jakΘhokoliv nßroku, kter² by byl uplatn∞n samostatn∞, a to i p°esto, ₧e Ükoda byla v²konem ve°ejnΘ moci jednoznaΦn∞ zp∙sobena a prokßzßna. Mimo to je takov² v²klad podle jejich p°esv∞dΦenφ v rozporu s obecn²mi principy spravedlnosti, dobr²ch mrav∙ a morßlky, nebo¥ nebylo jejich chybou, ₧e jim bylo sd∞leno obvin∞nφ z trestn²ch Φin∙ vy₧adujφcφch nutnou obhajobu, kterou museli hradit z vlastnφch prost°edk∙.
Obvodnφ soud pro Prahu 10 danΘ °φzenφ p°eruÜil a v∞c p°edlo₧il k posouzenφ ┌stavnφmu soudu. V od∙vodn∞nφ svΘho nßvrhu uvedl, ₧e by sice byl schopen vylo₧it uvedenΘ ustanovenφ ve prosp∞ch ₧alobc∙, avÜak ze systematick²ch d∙vod∙ nemohl ani necht∞l p°ehlΘdnout takΘ zn∞nφ d∙vodovΘ zprßvy k zßkonu Φ. 82/1998 Sb., kterΘ v souvislosti s formulacφ napadenΘho ustanovenφ odstavce 3 º 31 vytvß°φ v²kladov² problΘm v∙Φi zn∞nφ odstavce 1 º 31 citovanΘho zßkona. Jestli₧e nßklady prßvnφho zastoupenφ jsou v odstavci 1 jednoznaΦn∞ definovßny jako Ükoda, pak podmφn∞nφ tohoto nßroku existencφ jinΘ Ükody nenφ z hlediska Φl. 36 odst. 3 Listiny zd∙vodnitelnΘ. NßhlΘ restriktivnφ pojetφ nespornΘ povinnosti ve°ejnΘ moci hradit Ükodu nenφ v souladu s uvedenou normou Listiny a nenφ ani vylo₧eno zmφn∞nou d∙vodovou zprßvou. Ta v tomto sm∞ru neobsahuje nic vφc ne₧ strohΘ konstatovßnφ. Zßkon sßm obsahuje vnit°n∞ rozpornß ustanovenφ v odstavci 1 a odstavci 3 º 31, jejich₧ rozpor se a₧ d∙vodovß zprßva sna₧φ odstranit u₧itφm slovnφho spojenφ "jinß Ükoda", kterΘ vÜak zn∞nφ º 31 neobsahuje v∙bec. Navrhovatel tak uzavφrß, ₧e konflikt s ·stavnφm principem podle Φl. 36 odst. 3 Listiny je proto namφst∞ vy°eÜit zßsadnφm zp∙sobem, a proto navrhuje zruÜenφ ustanovenφ odstavce 3 º 31 citovanΘho zßkona.
Po kladnΘm posouzenφ otßzky, zda podan² nßvrh spl≥uje formßlnφ nßle₧itosti, zejmΘna zda byl podßn oprßvn∞nou osobou za podmφnek stanoven²ch v º 64 odst. 4 zßkona Φ. 182/1993 Sb., zda byly spln∞ny podmφnky p°φpustnosti podle º 66 odst. 1 a zda neexistujφ d∙vody pro jeho odmφtnutφ podle º 43 ani pro zastavenφ °φzenφ podle º 67, byl nßvrh zaslßn v souladu s º 69 tΘho₧ zßkona k vyjßd°enφ PoslaneckΘ sn∞movn∞ a Senßtu Parlamentu ╚eskΘ republiky.
Poslaneckß sn∞movna jako ·Φastnφk tohoto °φzenφ ve svΘm vyjßd°enφ, podepsanΘm p°edsedou prof. Ing. Vßclavem Klausem, CSc., zastßvß nßzor, ₧e ustanovenφ º 31 odst. 3 napadenΘho zßkona nenφ v rozporu s ·stavnφm po°ßdkem republiky a je pln∞ v intencφch prßvnφ ·pravy danΘ relevantnφmi ustanovenφmi ┌stavy. Vyjßd°enφ obsahuje struΦnou rekapitulaci procesnφch prßvnφch ·prav vztahujφcφch se k nßhrad∞ nßklad∙ °φzenφ v obΦanskΘm soudnφm °ßdu, sprßvnφm °ßdu, trestnφm °ßdu a zßkonu o sprßv∞ danφ a poplatk∙ a uvßdφ, ₧e pokud ·Φastnφkovi °φzenφ v souvislosti s nezßkonn²m rozhodnutφm nebo s rozhodnutφm o vazb∞, trestu nebo ochrannΘm opat°enφ vznikla Ükoda, stßt o zp∙sobu a rozsahu nßhrady tΘto Ükody rozhodne. V p°φpad∞, ₧e jeÜt∞ nebylo rozhodnuto o nßhrad∞ nßklad∙ °φzenφ, stßt vyzve ·Φastnφka °φzenφ, aby se domßhal sv²ch nßrok∙ podle p°φsluÜn²ch procesnφch p°edpis∙, nebo o nich zßrove≥ rozhodne vedle Ükody vzniklΘ nezßkonn²m rozhodnutφm. Pokud ·Φastnφkovi °φzenφ Ükoda vypl²vajφcφ z nezßkonnΘho rozhodnutφ nebo z nesprßvnΘho ·°ednφho postupu nevznikla, a to bu∩ proto, ₧e ·Φastnφk °φzenφ ₧ßdnou Ükodu neuplatnil, nebo proto, ₧e se mu vznik Ükody nepoda°ilo prokßzat, stßt o nßhrad∞ Ükody z nezßkonnΘho rozhodnutφ nerozhoduje, a proto nerozhoduje ani o p°φpadn²ch nßkladech °φzenφ a pouze odkazuje ·Φastnφka °φzenφ, aby je uplatnil u p°φsluÜnΘho orgßnu v souladu s p°φsluÜn²mi procesnφmi p°edpisy. Poslaneckß sn∞movna uzav°ela svΘ vyjßd°enφ tφm, ₧e zßkon Φ. 82/1998 Sb. proÜel °ßdn²m normotvorn²m procesem, byl schvßlen p°edepsan²m poΦtem poslanc∙, podepsßn ·stavnφmi Φiniteli a °ßdn∞ publikovßn ve Sbφrce zßkon∙. Poslaneckß sn∞movna jednala v₧dy v p°esv∞dΦenφ, ₧e tento zßkon je v souladu s ┌stavou a Listinou. Je tedy na ┌stavnφm soudu, aby nßvrh Obvodnφho soudu pro Prahu 10 posoudil a vydal p°φsluÜn² nßlez.
Senßt ve svΘm vyjßd°enφ, podepsanΘm doc. JUDr. Petrem Pithartem, k nßvrhu uvedl, ₧e nßvrh zßkona Φ. 82/1998 Sb. byl druhΘ komo°e Parlamentu po schvßlenφ Poslaneckou sn∞movnou postoupen dne 16. ·nora 1998 a potΘ p°ikßzßn k projednßnφ ·stavn∞prßvnφmu v²boru, kter² usnesenφm ze dne 25. ·nora 1998 Senßtu doporuΦil nßvrh zßkona schvßlit ve stßvajφcφm zn∞nφ. Nßvrh zßkona byl za°azen na po°ad druhΘ sch∙ze Senßtu v roce 1998 konanΘ dne 5. 3. 1998. P°i jeho projednßvßnφ byly v obecnΘ rozprav∞ vysloveny nßmitky k n∞kter²m ustanovenφm, kterΘ blφ₧e oznaΦil, problematika t²kajφcφ se º 31 odst. 3 vÜak zmφn∞na nebyla. Proto₧e jednßnφ o nßvrhu zßkona na tΘto sch∙zi Senßtu nebyl p°φtomen zßstupce vlßdy, kterß byla navrhovatelem zßkona, nem∞l Senßt k dispozici stanovisko p°edkladatele k p°ednesen²m p°ipomφnkßm senßtor∙. Z tohoto d∙vodu Senßt sv²m usnesenφm Φ. 20 ze dne 5. 3. 1998 po₧ßdal p°edsedu vlßdy o zjednßnφ nßpravy a sv²m usnesenφm °ßdn∞ p°ijat²m jednßnφ o nßvrhu zßkona p°eruÜil. Proto₧e pak k nßslednΘmu pokraΦovßnφ v jednßnφ o nßvrhu zßkona v ·stavnφ 30dennφ lh∙t∞ ji₧ nedoÜlo, je t°eba konstatovat, ₧e v souladu s Φl. 46 odst. 3 ┌stavy byl nßvrh zßkona p°ijat uplynutφm lh∙ty 30 dn∙ od jeho postoupenφ Senßtu. K problematice, kterß je p°edm∞tem nßvrhu v danΘ v∞ci, kterß nebyla v rozprav∞ konanΘ na sch∙zi Senßtu jmenovit∞ zmφn∞na, by bylo, jak ve svΘm vyjßd°enφ dßle uvßdφ, mo₧no dovozovat, ₧e byl obecn∞ akceptovßn nßzor charakterizujφcφ ustanovenφ º 31 odst. 1 jako obecnΘ, kterΘ do nßhrady Ükody zp∙sobenΘ rozhodnutφm sice zahrnuje nßklady °φzenφ vΦetn∞ nßklad∙ prßvnφho zastoupenφ, ale za podmφnek v nßsledujφcφch ustanovenφch uveden²ch. Jednou z podmφnek je i podmφnka uvedenß v napadenΘm ustanovenφ º 31 odst. 3, ₧e toti₧ tyto nßklady °φzenφ nesm∞jφ b²t jedinou Ükodou, kterß byla v souvislosti s nezßkonn²m rozhodnutφm zp∙sobena. Poukßzal tΘ₧ na to, ₧e k ·prav∞ podmφnek nßhrady Ükody za nezßkonnΘ rozhodnutφ orgßnu ve°ejnΘ moci zßkonem koneΦn∞ v²slovn∞ zmoc≥uje Φl. 36 odst. 4 Listiny. Dßle by bylo mo₧no podle jeho nßzoru dovozovat, ₧e zßkonem Φ. 82/1998 Sb. byl akceptovßn zßkladnφ princip, na n∞m₧ je zalo₧en, a to, ₧e nßrok na nßhradu Ükody p°φsluÜφ pouze v p°φpad∞, ₧e Ükoda byla zp∙sobena rozhodnutφm p°φsluÜnΘho orgßnu, kterΘ bylo poslΘze zruÜeno jako nezßkonnΘ, kdy₧ v²jimkou z tohoto principu je toliko rozhodnutφ o vazb∞, kde postaΦφ k uplatn∞nφ nßhrady Ükody zastavenφ trestnφho stφhßnφ z d∙vod∙ blφ₧e rozveden²ch v º 9 odst. 1, a rozhodnutφ o trestu v p°φpadech podle º 10 odst. 2 citovanΘho zßkona. SvΘ vyjßd°enφ uzav°el tφm, ₧e ponechßvß posouzenφ p°φpadnΘho rozporu inkriminovanΘho ustanovenφ s Φl. 36 Listiny na ·vaze ┌stavnφho soudu.
Podle º 68 odst. 2 zßkona Φ. 182/1993 Sb. ┌stavnφ soud nejprve zkoumal, zda byl p°φsluÜn² prßvnφ p°edpis p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem.
Z p°φsluÜn²ch sn∞movnφch tisk∙ a t∞snopiseck²ch zprßv bylo zjiÜt∞no, ₧e vlßdnφ nßvrh zßkona o odpov∞dnosti za Ükodu zp∙sobenou p°i v²konu ve°ejnΘ moci rozhodnutφm nebo nesprßvn²m ·°ednφm postupem a o zm∞n∞ zßkona ╚eskΘ nßrodnφ rady Φ. 358/1992 Sb., o notß°φch a jejich Φinnosti (notß°sk² °ßd), byl schvßlen Poslaneckou sn∞movnou dne 12. ·nora 1998, kdy₧ pro n∞j ze 167 p°φtomn²ch poslanc∙ hlasovalo 149, nikdo nehlasoval proti; Senßtem pak dne 17. b°ezna 1998, kdy₧ doÜlo k napln∞nφ podmφnek uveden²ch v Φl. 46 odst. 3 ┌stavy, nebo¥ nßvrh zßkona byl Senßtu postoupen Poslaneckou sn∞movnou dne 16. ·nora 1998. Zßkon byl podepsßn p°φsluÜn²mi ·stavnφmi Φiniteli a byl °ßdn∞ vyhlßÜen pod Φ. 82/1998 Sb. v Φßstce 31/1998 Sb., kterß byla rozeslßna dne 15. dubna 1998. Na zßklad∞ t∞chto zjiÜt∞nφ ┌stavnφ soud konstatuje, ₧e zßkon byl p°ijat a vydßn v mezφch ┌stavou stanovenΘ kompetence a ·stavn∞ p°edepsan²m zp∙sobem.
P°i v∞cnΘm posuzovßnφ nßvrhu vychßzel ┌stavnφ soud mimo jinΘ i z toho, ₧e nenφ vßzßn od∙vodn∞nφm nßvrhu, ale pouze jeho petitem, a proto posuzoval napadenΘ ustanovenφ i z hlediska jeho souladu s dalÜφmi ·stavnφmi normami. Po posouzenφ obsahu nßvrhu a vyjßd°enφ ·Φastnφk∙ °φzenφ pak dosp∞l k zßv∞ru, ₧e nßvrh je d∙vodn². P°itom vychßzel z nßsledujφcφch ·vah.
Zßkon, jeho₧ obsahem je napadenΘ ustanovenφ, nabyl ·Φinnosti dne 15. 5. 1998 a nahradil dosavadnφ prßvnφ ·pravu provedenou zßkonem Φ. 58/1969 Sb., o odpov∞dnosti za Ükodu zp∙sobenou rozhodnutφm orgßnu stßtu nebo jeho nesprßvn²m ·°ednφm postupem, kdy₧ prßvnφ ·prava v tomto zßkon∞ obsa₧enß p°estala odpovφdat m∞nφcφ se spoleΦenskΘ situaci. Byla toti₧ zalo₧ena na principu jedinΘho v²luΦnΘho nositele odpov∞dnosti za Ükodu, jφm₧ byl stßt, p°itom v souvislosti s uplatn∞nφm principu samosprßvy v naÜem prßvnφm °ßdu p°estal b²t stßt v²hradnφm nositelem ve°ejnΘ moci. Novß prßvnφ ·prava musela proto brßt tuto skuteΦnost v ·vahu, stejn∞ jako dalÜφ zm∞ny v platnΘm prßvnφm °ßdu, tj. zejmΘna v²voj ve struktu°e stßtnφch orgßn∙, jemu₧ bylo nutno p°izp∙sobit vymezenφ orgßn∙, nositel∙ ·°ad∙ Φi jin²ch subjekt∙, kte°φ mohou zp∙sobit Ükodu, za ni₧ nese odpov∞dnost stßt. Obecn∞ za Ükodu podle zßkona o odpov∞dnosti za Ükodu Φ. 82/1998 Sb. odpovφdß nynφ stßt a ·zemnφ samosprßvnΘ celky. Prßvnφ ·prava v tomto zßkon∞ obsa₧enß se vztahuje na Ükodu, kterß byla za podmφnek v zßkon∞ stanoven²ch zp∙sobena ve°ejnoprßvnφ Φinnostφ stßtu, ·zemnφ samosprßvnΘ celky pak odpovφdajφ za Ükodu zp∙sobenou v rßmci v²konu t∞ch pravomocφ v samostatnΘ p∙sobnosti, kterΘ jsou ·zemnφm samosprßvn²m celk∙m sv∞°eny zßkonem. Odpov∞dnost za Ükodu je podle zßkona o odpov∞dnosti za Ükodu Φ. 82/1998 Sb. konstruovßna jako odpov∞dnost objektivnφ, v zßkon∞ nenφ upraven ₧ßdn² liberaΦnφ d∙vod. ObΦansk² zßkonφk je ve vztahu k tomuto zßkonu v pom∞ru subsidiarity (º 26). Na rozdφl od p°edchozφ prßvnφ ·pravy obsa₧enΘ v zßkon∞ Φ. 58/1969 Sb. nov² zßkon obsahuje podrobnou ·pravu podmφnek t²kajφcφch se odÜkod≥ovßnφ nßklad∙ °φzenφ vynalo₧en²ch v °φzenφch, v nich₧ doÜlo k vydßnφ nezßkonn²ch rozhodnutφ Φi nesprßvnΘmu ·°ednφmu postupu. Tato ·prava je provedena ustanovenφm º 31 zßkona Φ. 82/1998 Sb. za°azen²m do spoleΦn²ch a p°echodn²ch ustanovenφ v Φßsti oznaΦenΘ jako zp∙sob a rozsah nßhrady Ükody, jeho₧ text je nßsledujφcφ:
(1) Nßhrada Ükody zahrnuje nßhradu nßklad∙ °φzenφ, kterΘ poÜkozenΘmu vznikly v °φzenφ, v n∞m₧ bylo vydßno nezßkonnΘ rozhodnutφ nebo rozhodnutφ o vazb∞, trestu nebo ochrannΘm opat°enφ, a v °φzenφ, v n∞m₧ bylo vydßno zruÜujφcφ nebo zproÜ¥ujφcφ rozhodnutφ, rozhodnutφ, jφm₧ bylo trestnφ °φzenφ zastaveno, nebo rozhodnutφ, jφm₧ byla v∞c postoupena jinΘmu orgßnu.
(2) Nßhrada Ükody zahrnuje nßhradu nßklad∙ °φzenφ, kterΘ poÜkozenΘmu vznikly v °φzenφ, v n∞m₧ doÜlo k nesprßvnΘmu ·°ednφmu postupu, pokud tyto nßklady s nesprßvn²m ·°ednφm postupem souvisφ.
(3) Nßrok na nßhradu nßklad∙ °φzenφ v rßmci nßhrady Ükody vznikne pouze tehdy, pokud rozhodnutφm vznikla Ükoda a pokud nßhrada nßklad∙ ji₧ nebyla p°iznßna podle procesnφch p°edpis∙.
(4) Nßklady zastoupenφ jsou souΦßstφ nßklad∙ °φzenφ. Zahrnujφ hotovΘ v²daje advokßta a odm∞nu za zastupovßnφ. V²Üe tΘto odm∞ny se urΦφ podle ustanovenφ zvlßÜtnφho p°edpisu o mimosmluvnφ odm∞n∞.
(5) PoÜkozen² nemß prßvo na nßhradu nßklad∙ zastoupenφ, kterΘ vznikly v souvislosti s projednßvßnφm uplatn∞nΘho nßroku u p°φsluÜnΘho orgßnu."
Navrhovatel napadß sv²m nßvrhem ustanovenφ odstavce 3 shora citovanΘ normy v podstat∞ proto, ₧e zatφmco odstavec 1 uvßdφ, ₧e nßhrada Ükody, k nφ₧ doÜlo vydßnφm nezßkonnΘho rozhodnutφ, zahrnuje i nßhradu nßklad∙ °φzenφ, napaden² odstavec na druhΘ stran∞ podmi≥uje vznik nßroku na nßhradu Ükody zp∙sobenΘ placenφm nßklad∙ °φzenφ vznikem jinΘ - dalÜφ Ükody. Je p°esv∞dΦen o tom, ₧e toto pojetφ je zu₧ujφcφ, nebo¥ nßrok t²kajφcφ se nßklad∙ °φzenφ je vßzßn na vznik jinΘ Ükody a nem∙₧e b²t uspokojen samostatn∞, nezßvisle na existenci dalÜφ Ükody, a toto pojetφ je podle n∞j v rozporu s Φl. 36 odst. 3 Listiny.
Ustanovenφ Φl. 36 odst. 3 Listiny stanovφ, ₧e ka₧d² mß prßvo na nßhradu Ükody zp∙sobenΘ mu nezßkonn²m rozhodnutφm soudu, jinΘho stßtnφho orgßnu Φi orgßnu ve°ejnΘ sprßvy nebo nesprßvn²m ·°ednφm postupem. Zßkon o odpov∞dnosti za Ükodu je prßv∞ tφm zßkonem, jeho₧ vydßnφ je p°edpoklßdßno odstavcem 4 Φl. 36 Listiny, a m∞lo by jφm b²t tedy realizovßno zßkladnφ prßvo na nßhradu Ükody zp∙sobenΘ nezßkonn²m nebo nesprßvn²m zßsahem ve°ejnΘ moci.
ObΦanskΘ prßvo, jeho₧ souΦßstφ je i zßkon Φ. 82/1998 Sb., definuje Ükodu jako majetkovou ·jmu, kterou lze objektivn∞ vyjßd°it obecn²m ekvivalentem, tj. pen∞zi. Za skuteΦnou Ükodu se pova₧uje majetkovß ·jma vyjßd°itelnß pen∞zi, kterß spoΦφvß ve zmenÜenφ, ve snφ₧enφ Φi v jinΘm znehodnocenφ ji₧ existujφcφho majetku poÜkozenΘho, jako₧ i ve vynalo₧enφ nßklad∙ na odstran∞nφ tohoto znehodnocenφ. Ji₧ ze samotnΘ tΘto definice je z°ejmΘ, ₧e Ükodou mohou b²t takΘ ·Φastnφky °φzenφ skuteΦn∞ vynalo₧enΘ nßklady na to kterΘ °φzenφ, a ₧e stßt tak nese odpov∞dnost i za takto vzniklou Ükodu, samoz°ejm∞ za spln∞nφ dalÜφch podmφnek vzniku tohoto vztahu odpov∞dnosti, toti₧ existence p°φΦinnΘ souvislosti vzniku tΘto Ükody se zßkonem p°edpoklßdanou Ükodnou udßlostφ, tedy s vydßnφm nezßkonnΘho rozhodnutφ nebo s nesprßvn²m ·°ednφm postupem. Zßkonodßrce sßm sice, jak plyne z dikce odstavce 1 shora citovanΘho ustanovenφ, v²slovn∞ nßklady °φzenφ do Ükody odÜkodnitelnΘ podle tohoto zßkona zahrnuje, nicmΘn∞, jak patrno ze srovnßnφ nßsledujφcφch dvou odstavc∙, nezachovßvß stejn² p°φstup ke vÜem v ·vahu p°ichßzejφcφm subjekt∙m. Rozdφln∞ toti₧ stanovφ podmφnky, za nich₧ lze vynalo₧enΘ nßklady °φzenφ podle zßkona odÜkodnit, kdy₧ v pom∞ru k poÜkozen²m nesprßvn²m ·°ednφm postupem stanovφ jako podmφnku jedinou p°φΦinnou souvislost mezi vynalo₧enφm nßklad∙ °φzenφ a uveden²m postupem (odstavec 2), zatφmco v pom∞ru k t∞m subjekt∙m, kterΘ byly poÜkozeny nezßkonn²m rozhodnutφm (krom∞ podmφnky, ₧e nßklady °φzenφ ji₧ nebyly p°iznßny podle procesnφch p°edpis∙, kterß jak bude dßle uvedeno, je akceptovatelnß), podmi≥uje dßle odÜkodn∞nφ vynalo₧en²ch nßklad∙ existencφ Ükody rozhodnutφm vzniklΘ. ╪eΦeno slovy d∙vodovΘ zprßvy "nßklady °φzenφ lze hradit v rßmci nßhrady Ükody zp∙sobenΘ rozhodnutφm, nesmφ vÜak jφt o Ükodu jedinou". Takto pak i samotnΘ napadenΘ ustanovenφ fakticky rozd∞luje ty subjekty, na kterΘ se vztahuje, jim₧ vznikla ·jma na majetku v souvislosti s vydßnφm nezßkonnΘho rozhodnutφ, do dvou kategoriφ. Jednu tvo°φ ti, jim₧ vznikla Ükoda spoΦφvajφcφ "pouze" ve vynalo₧en²ch nßkladech °φzenφ, a druhou ti, jim₧ souΦasn∞ vznikla Ükoda dalÜφ, p°iΦem₧ jen tato poslΘze uvedenß skupina mß podle odstavce 3 nßrok na nßhradu nßklad∙ °φzenφ v rßmci nßhrady Ükody (za p°edpokladu, ₧e nßhrada t∞chto nßklad∙ nebyla p°iznßna podle procesnφch p°edpis∙). Zßkonodßrce tak podle nßzoru ┌stavnφho soudu Φinφ rozdφly, kterΘ nemohou b²t zd∙vodn∞ny kvalifikovan²m zp∙sobem, nebo¥ v obou p°φpadech dochßzφ ke zmenÜenφ majetku poÜkozenΘho, a jde tedy o Ükodu ve v²Üe uvedenΘm smyslu, prßvo na jejφ₧ nßhradu je zaruΦovßno Φl. 36 odst. 3 Listiny.
┌stavnφ princip rovnosti zakotven² v Φl. 1 Listiny, podle n∞ho₧ jsou lidΘ svobodnφ a rovnφ v d∙stojnosti i prßvech, a komplementßrn∞ vyjßd°en² Φl. 3 Listiny jako₧to princip zßkazu diskriminace v p°iznan²ch zßkladnφch prßvech interpretuje ┌stavnφ soud ve svΘ judikatu°e z dvojφho pohledu [nap°. nßlezy sp. zn. Pl. ┌S 16/93, Pl. ┌S 36/93, Pl. ┌S 5/95, Pl. ┌S 9/95, Pl. ┌S 33/96, Pl. ┌S 9/99 (Sbφrka rozhodnutφ, svazek 1, nßlez Φ. 25, vyhlßÜen pod Φ. 131/1994 Sb.; svazek 1, nßlez Φ. 24, vyhlßÜen pod Φ. 132/1994 Sb.; svazek 4, nßlez Φ. 74, vyhlßÜen pod Φ. 6/1996 Sb.; svazek 5, nßlez Φ. 16, vyhlßÜen pod Φ. 107/1996 Sb.; svazek 8, nßlez Φ. 67, vyhlßÜen pod Φ. 185/1997 Sb.; svazek 16, nßlez Φ. 135, vyhlßÜen pod Φ. 289/1999 Sb.) a dalÜφ]. Prvnφ je dßn po₧adavkem vylouΦenφ libov∙le v postupu zßkonodßrce p°i odliÜovßnφ skupin subjekt∙ a jejich prßv, druh² pak po₧adavkem ·stavn∞prßvnφ akceptovatelnosti hledisek odliÜovßnφ, tj. nep°φpustnosti poruÜenφ n∞kterΘho ze zßkladnφch prßv a svobod odliÜovßnφm subjekt∙ a prßv ze strany zßkonodßrce. V naznaΦenΘm sm∞ru ┌stavnφ soud neshledal ₧ßdn² d∙vod, kter² by byl zp∙sobil² od∙vodnit nerovnost v p°φstupu k jednotliv²m skupinßm poÜkozen²ch tak, jak jsou shora popsßny. Zßkonodßrce takΘ postup zaklßdajφcφ uvedenou nerovnost niΦφm nezd∙vodnil. ┌stavnφ soud proto dosp∞l k zßv∞ru, ₧e napadenΘ ustanovenφ ve sv²ch d∙sledcφch vyvolßvß neod∙vodn∞nou nerovnost mezi subjekty, kter²m byla zp∙sobena Ükoda p°i v²konu ve°ejnΘ moci. Z postulßtu rovnosti sice nevypl²vß po₧adavek obecnΘ rovnosti ka₧dΘho s ka₧d²m, plyne z n∞j vÜak po₧adavek, aby prßvo bezd∙vodn∞ nezv²hod≥ovalo ani neznev²hod≥ovalo jedny p°ed druh²mi. V danΘm p°φpad∞ je nespornΘ, ₧e po₧adavek poskytnutφ stejn²ch prßv za stejn²ch podmφnek bez neod∙vodn∞n²ch rozdφl∙ dikcφ napadenΘho ustanovenφ respektovßn nenφ, nebo¥ zßkonodßrce bez v ·stavnφ rovin∞ akceptovateln²ch d∙vod∙ znev²hodnil ty subjekty, kter²m vznikla Ükoda toliko v podob∞ vynalo₧en²ch nßklad∙ °φzenφ.
V nßvaznosti na to, co bylo uvedeno, nelze odhlΘdnout ani od toho, ₧e podle Φl. 4 odst. 2 Listiny mohou b²t meze zßkladnφch prßv a svobod upraveny za podmφnek stanoven²ch tφmto ·stavnφm dokumentem pouze zßkonem, p°iΦem₧ p°i pou₧φvßnφ ustanovenφ o mezφch zßkladnφch prßv a svobod musφ b²t Üet°eno jejich podstaty a smyslu, a takovß omezenφ nesm∞jφ b²t zneu₧φvßna k jin²m ·Φel∙m, ne₧ pro kterΘ byla stanovena (Φl. 4 odst. 4 Listiny). Mß-li tedy ka₧d² prßvo na nßhradu Ükody zp∙sobenΘ mu nezßkonn²m rozhodnutφm soudu, jinΘho stßtnφho orgßnu Φi orgßnu ve°ejnΘ sprßvy nebo nesprßvn²m ·°ednφm postupem, p°iΦem₧ podmφnky a podrobnosti realizace tohoto prßva stanovφ zßkon (Φl. 36 odst. 3 a 4 Listiny), pak takov² zßkon vydan² na zßklad∞ ·stavnφho zmocn∞nφ nem∙₧e nßrok na nßhradu Ükody v d∙sledku zmφn∞nΘho jednßnφ vzniklΘ zcela anulovat (negovat), a tφm tedy ·stavn∞ zaruΦenΘ zßkladnφ prßvo, by¥ toliko v urΦit²ch p°φpadech, pop°φt. V p°φpad∞ osob, kter²m vznikla Ükoda spoΦφvajφcφ "pouze" v nßkladech °φzenφ, tak doÜlo postupem zßkonodßrce promφtnut²m v napadenΘm ustanovenφ k naprostΘmu vylouΦenφ tΘto kategorie subjekt∙ z prßva na nßhradu Ükody zp∙sobenΘ jim nezßkonn²m rozhodnutφm soudu, jinΘho stßtnφho orgßnu Φi orgßnu ve°ejnΘ sprßvy. Takov² postup je v p°φkrΘm rozporu s ·stavnφm po°ßdkem ╚eskΘ republiky a nerespektuje princip minimalizace zßsah∙ do zßkladnφch prßv v podob∞ jejich p°φpadnΘho omezenφ a maximalizace uchovßnφ obsahovΘ podstaty zßkladnφho prßva. ┌stavnφ soud proto napadenΘ ustanovenφ pro jeho rozpor s Φl. 36 odst. 3 ve spojenφ s Φl. 1, Φl. 3 odst. 1 a Φl. 4 odst. 4 Listiny zruÜil.
Pro ·plnost t°eba dodat, ₧e napadenΘ ustanovenφ bylo zruÜeno jako celek, p°esto₧e pokud dßle vyluΦuje z mo₧nosti domßhat se vynalo₧en²ch nßklad∙ °φzenφ v rßmci nßhrady Ükody ty subjekty, kter²m ji₧ byla nßhrada nßklad∙ p°iznßna podle procesnφch p°edpis∙, pak jde sice o podmφnku nikoliv proti·stavnφ, nicmΘn∞ zcela nadbyteΦnou, nebo¥ v takov²ch p°φpadech ji₧ zcela chybφ zßkladnφ p°edpoklad odpov∞dnosti za Ükodu, toti₧ existence Ükody samotnΘ.
P°edseda ┌stavnφho soudu:
JUDr. Kessler v. r.