Na to budeÜ urΦit∞ nejd°φve reagovat podrß₧d∞n∞, ₧e zatφm u nßs nenφ uzßkon∞na povinnost prokazovat p∙vod majetku a ₧e nenφ tvojφ povinnostφ prokazovat to, co po tob∞ ber≥ßk chce. Pozd∞ji nechßÜ svΘ emoce vychladnout, p°eΦteÜ si v²zvu a zaΦneÜ uva₧ovat o tom, jak po₧adovanΘ prokßzat.

ZaΦneÜ vzpomφnat n∞kolik let dozadu, jak jsi vlastn∞ k t∞m pen∞z∙m vklßdan²m do podnikßnφ p°iÜel, budeÜ hledat doklady (vkladnφ knφ₧ky, v²pisy ze st°ediska cenn²ch papφr∙, darovacφ listiny, smlouvy o p∙jΦce apod.) a s hr∙zou zjistφÜ, ₧e u₧ uplynula spousta let, a ₧e jsi vÜechno vyhodil. Po₧adovanΘ nejsi schopen prokßzat.

Levn² triumf pro ber≥ßk, °φkßm ti, proto₧e ten pak p°istoupφ k tomu, ₧e u tebe stanovφ da≥ podle pom∙cek. Na jeho v²zvu jsi toti₧ nereagoval a nedolo₧il, ₧e p°edm∞tnΘ finanΦnφ prost°edky, vlo₧enΘ a za·ΦtovanΘ v pen∞₧nφm denφku, nejsou p°edm∞tem dan∞, respektive, ₧e ji₧ byly zdan∞ny nebo dani nepodlΘhajφ.

A blφ₧φ se Sodoma a Gomora, proto₧e ti tvoje (soukromΘ, v potu tvß°e zφskanΘ) penφze zahrne do zßkladu dan∞ z p°φjm∙, zdanφ je a zßrove≥ vym∞°φ astronomickΘ penßle. K tomu se p°idß dom∞°enφ socißlnφho a zdravotnφho pojiÜt∞nφ spolu s penßlem a s podnikßnφm zaΦne b²t konec.

A p°itom staΦilo tak mßlo. Zalo₧it si (v p°φpad∞ vyÜÜφch vklßdan²ch Φßstek) pro tyto ·Φely svΘ domßcφ ·Φetnictvφ a kdykoliv, kdy₧ doÜlo k vlo₧enφ n∞jak²ch pen∞z do podnikßnφ, poznamenat do seÜitu, jak jsi k vklßdan²m pen∞z∙m p°iÜel a p°ilo₧it k zßpisu doklad nebo poznßmku o tom, kde se doklad najde.

A proto t∞ prosφm, zaΦni to tak d∞lat. Pokud ti 100 000 KΦ darovali rodiΦe, zapiÜ do seÜitu datum, darovanou Φßstku a po₧ßdej je, aby toto stvrdili sv²m podpisem (nedej bo₧e, ale mo₧nß po letech, kdy bude provßd∞nß kontrola, u₧ nebudou mezi nßmi). Pokud jsi obchodoval s akciemi a vyd∞lal na nich balφk, proto₧e p°φjmy z prodeje byly po spln∞nφ ΦasovΘho testu od dan∞ osvobozeny, tak transakci op∞t zaeviduj a p°ilep k zßpisu doklady z RM-systΘmu, burzy Φi od n∞jakΘho obchodnφka s cenn²mi papφry, kter² obchod provedl. V p°φpad∞, ₧e ti ten mili≤n opravdu n∞kdo p∙jΦil (a nepochßzφ nap°. z nep°iznanΘ provize za zφskßnφ kontraktu), tak smlouvu o p∙jΦce neroztrhej, i kdy₧ jsi dluh po Φase vrßtil.

Proto₧e doda≥ovßnφ vklad∙ do podnikßnφ je v poslednφ dob∞ hitem mezi finanΦnφmi ·°ady a levn²m prost°edkem pro vylepÜovßnφ jejich kontrolnφ statistiky a na druhΘ stran∞ skuteΦnostφ, kde masy naÜich podnikatel∙ nemohou uv∞°it, ₧e se n∞co takovΘho m∙₧e stßt, tak ti nabφzφm k pouΦenφ popis nφ₧e uvedenΘho p°φpadu, kter² m∞l dokonce dohru u ┌stavnφho soudu, bohu₧el vÜak v neprosp∞ch podnikatele.

Usnesenφ ┌stavnφho soudu ╚R sp. zn. III ┌S 101/99

┌stavnφ soud rozhodl mimo ·stavnφ jednßnφ v senßtu o ·stavnφ stφ₧nosti navrhovatele proti rozsudku krajskΘho soudu ve spojenφ s rozhodnutφm finanΦnφho ·°adu (dodateΦn² platebnφ v²m∞r) a s rozhodnutφm finanΦnφho °editelstvφ takto:

Nßvrh se zamφtß.

Z od∙vodn∞nφ:
Navrhovatel podal dne 24. 2. 1999 ·stavnφ stφ₧nost, kterß byla ┌stavnφmu soudu doruΦena o den pozd∞ji. V p°edm∞tnΘ ·stavnφ stφ₧nosti navrhovatel brojil proti rozsudku KrajskΘho soudu s tvrzenφm, ₧e jφm byla poruÜena jeho zßkladnφ prßva.

┌stavnφ soud si vy₧ßdal spis krajskΘho soudu a z n∞j zjistil, ₧e finanΦnφ ·°ad v pr∙b∞hu kontroly dan∞ z p°φjm∙ za rok 1993 vyzval navrhovatele, aby prokßzal, ₧e jeho vlastnφ finanΦnφ prost°edky, vlo₧enΘ jφm do podnikßnφ, nejsou p°edm∞tem dan∞ z p°φjm∙, jsou od dan∞ osvobozeny, nebo ₧e se jednß o prost°edky z ji₧ zdan∞nΘho p°φjmu. FinanΦnφ ·°ad pak po provedenΘ kontrole vydal dodateΦn² platebnφ v²m∞r, kter²m byla navrhovateli pomoci pom∙cek dom∞°ena da≥ z p°φjm∙ ve v²Üi 2 567 890 KΦ. D∙vodem pro pou₧itφ pom∙cek bylo neprokßzßnφ skuteΦnostφ rozhodn²ch pro sprßvnΘ stanovenφ da≥ovΘ povinnosti. Jednalo se o Φßstku 3 300 000 KΦ, o kterΘ navrhovatel ·Φtoval jako o svΘm osobnφm vkladu do podnikßnφ, neprokßzal vÜak, ₧e tato Φßstka nepodlΘhß dani z p°φjm∙, zda se jednß o p°φjem ji₧ zdan∞n², event. zda byla od dan∞ osvobozena.

Proti tomuto rozhodnutφ podal navrhovatel odvolßnφ, v n∞m₧ namφtal, ₧e sprßvce dan∞ sv²m postupem poruÜil zßkon Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙, ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, kdy₧ po₧adoval, aby navrhovatel prokßzal, ₧e finanΦnφ prost°edky vlo₧enΘ do podnikßnφ nejsou p°edm∞tem dan∞ z p°φjm∙, jsou od dan∞ osvobozeny, nebo ₧e se jednß o prost°edky ji₧ zdan∞nΘho p°φjmu.

FinanΦnφ °editelstvφ odvolßnφ zamφtlo. V od∙vodn∞nφ se pln∞ ztoto₧nilo se zßv∞ry finanΦnφho ·°adu.

UvedenΘ rozhodnutφ finanΦnφho ·°adu napadl navrhovatel ₧alobou, v nφ₧ namφtß nezßkonnost tohoto rozhodnutφ. Tu spat°oval p°edevÜφm v nesprßvnΘ interpretaci ustanovenφ º 31 odst. 9 zßkona Φ. 337/1992 Sb., o sprßv∞ danφ a poplatk∙. Podle navrhovatele citovanΘ ustanovenφ zßkona neupravuje to, co m∙₧e sprßvce dan∞ po₧adovat, ale skuteΦnost, kdo nese d∙kaznφ b°emeno. CitovanΘ ustanovenφ nezaklßdß prßvo sprßvce dan∞ po₧adovat po navrhovateli prokßzßnφ Φehokoli. S ohledem na to, ₧e nßÜ prßvnφ °ßd neznß institut prokazovßnφ p∙vodu majetku, pova₧oval navrhovatel postup sprßvce dan∞ za postup a rozhodnutφ, kterΘ nemß oporu v zßkon∞. NapadenΘ rozhodnutφ bylo podle navrhovatele nep°ezkoumatelnΘ a vydanΘ na zßklad∞ nedostateΦn∞ zjiÜt∞nΘho skutkovΘho stavu. Ani zßv∞r, proΦ z neprokßzßnφ p∙vodu majetku plyne jeho podrobenφ prßv∞ dani z p°φjm∙ za rok 1993, nenφ od∙vodn∞n. Nebylo vyvrßceno tvrzenφ navrhovatele, ₧e tyto finanΦnφ prost°edky m∞l ji₧ p°ed 1. 1. 1993, a nemohly proto b²t p°edm∞tem dan∞ z p°φjm∙ za rok 1993.

Krajsk² soud ₧alobu zamφtl. SvΘ rozhodnutφ od∙vodnil tφm, ₧e s ohledem na skuteΦnost, ₧e da≥ byla navrhovateli dom∞°ena podle pom∙cek, je pro v∞c rozhodnΘ zjiÜt∞nφ, zda byly zkoumßny a posuzovßny zßkonnΘ podmφnky pro stanovenφ dan∞ tφmto nßhradnφm procesnφm zp∙sobem. Z dikce º 50 odst. 5 zßkona Φ. 337/1992 Sb. je z°ejmΘ, ₧e sm∞°uje-li odvolßnφ proti rozhodnutφ o dani stanovenΘ podle pom∙cek, zkoumß odvolacφ orgßn pouze dodr₧enφ zßkonn²ch podmφnek pro pou₧itφ tohoto zp∙sobu stanovenφ dan∞. FinanΦnφ °editelstvφ opφralo sv∙j zßv∞r o oprßvn∞nosti sprßvce dan∞ stanovit navrhovateli da≥ podle pom∙cek o zjiÜt∞nφ, ₧e navrhovatel ani k v²zv∞ ani p°i ·stnφm jednßnφ nedolo₧il, ₧e p°edm∞tnΘ finanΦnφ prost°edky vlo₧enΘ a za·ΦtovanΘ v pen∞₧nφm denφku nejsou p°edm∞tem dan∞, resp., ₧e ji₧ byly zdan∞ny nebo dani nepodlΘhajφ. Jde tedy o zjiÜt∞nφ, zda se jednß o skuteΦnosti, kterΘ je sprßvce dan∞ oprßvn∞n zjiÜ¥ovat a da≥ov² subjekt naopak prokazovat. Prßv∞ otßzka mezφ d∙kaznφho b°emene byla v nßvrhu nastolena, kdy₧ navrhovatel tvrdil, ₧e ustanovenφ º 31 odst. 9 citovanΘho zßkona neoprav≥uje sprßvce dan∞ po₧adovat prokßzßnφ Φehokoli. Z ust. º 31 odst. 5 citovanΘho zßkona vÜak plyne, ₧e ke stanovenφ dan∞ podle pom∙cek je sprßvce dan∞ oprßvn∞n jen tehdy, kdy₧ da≥ov² subjekt p°i dokazovßnφ jφm uvßd∞n²ch skuteΦnostφ nesplnφ n∞kterou ze sv²ch zßkonn²ch povinnostφ, tak₧e nenφ mo₧no da≥ovou povinnost stanovit dokazovßnφm. Musφ se jednat o skuteΦnosti, kterΘ da≥ov² subjekt uvßdφ ve svΘm da≥ovΘm p°iznßnφ apod., musφ se jednat o zßkonnou povinnost, kterou on nesplnφ. V pen∞₧nφm denφku navrhovatele za rok 1993 byly za·Φtovßny finanΦnφ prost°edky, kterΘ objektivn∞ nemohly pochßzet z p°φjm∙, kterΘ navrhovatel podrobil dani z p°φjm∙, co₧ bylo ov∞°eno z da≥ov²ch p°iznßnφ za rok 1991 a 1992. Prßvem byl proto navrhovatel vyzvßn, aby prokßzal, ₧e vklady nep°edstavujφ nezdan∞nΘ finanΦnφ prost°edky a bylo na n∞m, aby tuto skuteΦnost prokßzal. Nßmitka, ₧e nßÜ prßvnφ °ßd neznß institut prokazovßnφ p∙vodu majetku je irelevantnφ, nebo¥ to, co m∞l navrhovatel prokßzat, se t²kalo zdan∞nφ finanΦnφch prost°edk∙ za·Φtovan²ch v pen∞₧nφm denφku navrhovatele, kter² je podkladem veden²m pro da≥ovΘ ·Φely. Tvrzenφ, ₧e se jednalo o osobnφ prost°edky navrhovatele, pop°. prost°edky z bezpodφlovΘho spoluvlastnictvφ man₧el∙, nebylo niΦφm dolo₧eno a muselo b²t hodnoceno jako nev∞rohodnΘ. Proto₧e navrhovatel nevyvrßtil pochybnosti sprßvce dan∞, byl sprßvce dan∞ oprßvn∞n stanovit zßklad dan∞ podle pom∙cek. V²tkßm ve vztahu k nezd∙vodn∞nφ okolnosti, proΦ p°edm∞tn² vklad byl podroben prßv∞ dani z p°φjm∙ za rok 1993, nemohl soud p°isv∞dΦit a v∞cn∞ se touto nßmitkou zab²vat. Zßsadnφ skuteΦnostφ, ze kterΘ musel soud vychßzet, bylo toti₧ zjiÜt∞nφ, ₧e ₧alobou je napadßno rozhodnutφ podle ustanovenφ º 50 odst. 5 zßkona Φ. 337/1992 Sb. Podle tohoto ustanovenφ, je-li da≥ stanovena podle pom∙cek, zkoumß odvolacφ orgßn pouze dodr₧enφ podmφnek pro pou₧itφ tohoto zp∙sobu stanovenφ dan∞. Soud proto nemohl v rßmci svΘ p°ezkumnΘ Φinnosti posuzovat sprßvnost postupu p°i vlastnφm pou₧itφ pom∙cek, n²br₧ pouze to, zda byly dßny zßkonnΘ d∙vody pro stanovenφ dan∞ tφmto nßhradnφm procesnφm zp∙sobem.

Uveden² rozsudek napadl navrhovatel vΦas ·stavnφ stφ₧nostφ. V nφ namφtal, ₧e rozsudkem byla poruÜena zßsada spravedlivΘho procesu a Φl. 2 odst. 4 ┌stavy, jako₧ i jeho prßvo na soudnφ ochranu a prßvo vlastnickΘ. Podle navrhovatele nem∞l a nemß po₧adavek sprßvce dan∞, aby da≥ov² subjekt prokazoval, ₧e jeho vlastnφ finanΦnφ prost°edky vlo₧enΘ do podnikßnφ nejsou p°edm∞tem dan∞ z p°φjm∙, jsou od dan∞ osvobozeny, nebo ₧e se jednß o prost°edky z ji₧ zdan∞nΘho p°φjmu, ₧ßdnou zßkonnou oporu. SkuteΦnost, ₧e osobnφ vklady nejsou p°edm∞tem dan∞, nenφ t°eba dokazovat, nebo¥ tato skuteΦnost plyne z Postup∙ ·Φtovßnφ u fyzick²ch osob ·Φtujφcφch v soustav∞ jednoduchΘho ·Φetnictvφ [p°φloha opat°enφ FMF, Φj. V/1-31 390/1992, Φl. VI odst. 4 pφsm. e), d)]. Krajsk² soud se nezab²val ani vÜemi ₧alobnφmi d∙vody. D∙vody, pro kterΘ by nebylo mo₧nΘ stanovit da≥ dokazovßnφm, neuvßdφ ani ₧alobou napadenΘ rozhodnutφ o dovolßnφ, kdy₧ bylo povinnostφ finanΦnφho °editelstvφ zkoumßnφ dodr₧enφ zßkonn²ch podmφnek (a tedy i ov∞°enφ, ₧e nebylo mo₧nΘ stanovit da≥ dokazovßnφm). Nenφ ani z°ejmΘ, jakou sprßvnφ ·vahou se °φdil sprßvce dan∞, kdy₧ dovodil, ₧e majetek navrhovatele mß b²t podroben dani z p°φjm∙ za rok 1993 (a nikoliv nap°. dani darovacφ nebo d∞dickou) a proΦ nebyl podroben dani z p°φjm∙ nap°. za rok 1991 - 1992, nebo¥ nikdo nevyvrßtil tvrzenφ navrhovatele, ₧e tyto prost°edky vlastnil ji₧ p°ed rokem 1993.

Krajsk² soud, jako ·Φastnφk °φzenφ, ve svΘm vyjßd°enφ ze dne 25. 3. 1999 odkßzal na od∙vodn∞nφ napadenΘho rozsudku. Navφc poukßzal na to, ₧e navrhovatel nebyl sprßvcem dan∞ vyzvßn k prokßzßnφ n∞Φeho, co nebyl povinen prokazovat, nebo¥ m∞l prokßzat pouze sprßvnost ·daj∙ uvßd∞n²ch v ·Φetnictvφ, konkrΘtn∞ v pen∞₧nφm denφku, kdy₧ prßv∞ tam byly pen∞₧nφ prost°edky vlo₧eny a bylo prokßzßno, ₧e nemohly pochßzet z p°φjm∙, kterΘ navrhovatel podrobil dani z p°φjm∙. Tvrzenφ, ₧e se jednalo o osobnφ prost°edky, ₧ßdn²m v∞rohodn²m zp∙sobem nedolo₧il. V²zva sprßvce dan∞ nesm∞°ovala k tzv. majetkovΘmu p°iznßnφ, ale k prokßzßnφ prost°edk∙ vklßdan²ch do podnikßnφ, o kter²ch navrhovatel tvrdil, ₧e dani nepodlΘhajφ.

┌stavnφ stφ₧nost nenφ d∙vodnß

Na tomto mφst∞ je t°eba uvΘst, ₧e ┌stavnφ soud ╚R je si v∞dom skuteΦnosti, ₧e nenφ vrcholem soustavy obecn²ch soud∙ (Φl. 8l a Φl. 90 ┌stavy ╚R). Nem∙₧e proto na sebe atrahovat prßvo p°ezkumnΘho dohledu nad jejich Φinnostφ. To ovÜem jen potud, pokud tyto soudy ve svΘ Φinnosti postupujφ ve shod∞ s obsahem hlavy pßtΘ Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "listina") a pokud napaden²m rozhodnutφm nebylo poruÜeno zßkladnφ prßvo nebo svoboda zaruΦenß ·stavnφm zßkonem nebo mezinßrodnφ smlouvou podle Φl. 10 ┌stavy ╚R. Z obsahu stφ₧nosti vypl²vß, ₧e navrhovatel se domßhß v plnΘm rozsahu p°ezkoumßnφ rozhodnutφ napadenΘho ·stavnφ stφ₧nostφ a tak, jako by ·stavnφ soud byl dalÜφm stupn∞m v hierarchii obecn²ch soud∙. Argumenty, ve stφ₧nosti uvedenΘ, jen opakujφ argumenty, kter²mi se zab²val obecn² soud a s nimi₧ se v od∙vodn∞nφ °ßdn∞ vypo°ßdal.

Navrhovatel v ·stavnφ stφ₧nosti p°edevÜφm namφtal, ₧e jednßnφm stßtnφch orgßn∙ doÜlo k poruÜenφ Φl. 2 odst. 4 ┌stavy, podle kterΘho ka₧d² obΦan m∙₧e Φinit, co nenφ zßkonem zakßzßno a nikdo nesmφ b²t nucen Φinit, co zßkon neuklßdß. Ze spisu krajskΘho soudu vÜak vypl²vß, ₧e finanΦnφ orgßny postupovaly v souladu se zßkonem Φ. 337/1992 Sb., kdy₧ po₧adovaly po navrhovateli, aby prokßzal urΦitΘ skuteΦnosti, rozhodnΘ pro stanovenφ v²Üe dan∞. V odst. 5 citovanΘho zßkona, ve kterΘm je stanoveno, ₧e ke stanovenφ dan∞ podle pom∙cek je sprßvce dan∞ oprßvn∞n jen tehdy, kdy₧ da≥ov² subjekt p°i dokazovßnφ jφm uvßd∞n²ch skuteΦnostφ nesplnφ n∞kterou ze sv²ch zßkonn²ch povinnostφ, tak₧e nenφ mo₧no da≥ovou povinnost stanovit dokazovßnφm. Musφ se jednat o skuteΦnosti, kterΘ da≥ov² subjekt uvßdφ ve svΘm da≥ovΘm p°iznßnφ apod., musφ se jednat o zßkonnou povinnost, kterou on nesplnφ. Navrhovatel nepochybn∞ vlo₧il do podnikßnφ urΦitΘ prost°edky (o kter²ch tvrdil, ₧e jsou jeho soukrom²m majetkem), avÜak tuto skuteΦnost nijak nedolo₧il. Sprßvci dan∞ proto nezbylo, ne₧ postupovat v intencφch citovanΘho zßkona. V tΘto souvislosti ┌stavnφ soud poukazuje na nßlez, sp. zn. Pl. ┌S 38/95 (Φ. 130/96), kter² poukßzal na to, ₧e da≥ovΘ °φzenφ obecn∞ je postaveno na zßsad∞, ₧e ka₧d² da≥ov² subjekt mß jednak povinnost sßm da≥ p°iznat, ale tΘ₧ svΘ tvrzenφ dolo₧it, tedy b°emeno d∙kaznφ. Ustanovenφ º 31 odst. 9 citovanΘho zßkona upravuje otßzku, kdo nese d∙kaznφ b°emeno. Da≥ov² subjekt je povinen prokßzat svß tvrzenφ. Neprokß₧e-li je, tedy neunese-li d∙kaznφ b°emeno, je sprßvce dan∞ ze zßkona oprßvn∞n stanovit da≥ i podle pom∙cek. Po₧adavek finanΦnφho ·°adu tedy byl uΦin∞n na zßklad∞ zßkona a ┌stavnφ soud neshledal v jednßnφ orgßn∙ stßtu poruÜenφ navrhovatelov²ch zßkladnφch prßv.

Navrhovatel dßle namφtal, ₧e postupem soudu v jeho p°φpad∞ byla poruÜena zßsada spravedlivΘho procesu, soudnφ ochrana a vlastnickΘ prßvo. Zßsada spravedlivΘho procesu je upravena p°edevÜφm v Φl. 90 ┌stavy a Φl. 36 Listiny zßkladnφch prßv a svobod (dßle jen "Listina"). ┌stavnφ soud vÜak neshledal poruÜenφ zmφn∞n²ch prßv. Navrhovatel se obrßtil na obecn² soud, kter² p°ezkoumal zßkonnost napadenΘho rozhodnutφ orgßnu ve°ejnΘ sprßvy. Soud p°itom postupoval v souladu s ustanovenφm hlavy druhΘ Φßsti pßtΘ obΦanskΘho soudnφho °ßdu. Zßsadnφ skuteΦnostφ, ze kterΘ musel soud vychßzet, bylo zjiÜt∞nφ, ₧e ₧alobou je napadßno rozhodnutφ podle ustanovenφ º 50 odst. 5 zßkona Φ. 337/1992 Sb. Podle tohoto ustanovenφ, je-li da≥ stanovena podle pom∙cek, zkoumß odvolacφ orgßn pouze dodr₧enφ podmφnek pro pou₧itφ tohoto zp∙sobu stanovenφ dan∞. Soud se proto nemohl v rßmci svΘ p°ezkumnΘ Φinnosti zab²vat otßzkou sprßvnosti postupu p°i vlastnφm pou₧itφ pom∙cek, n²br₧ pouze tφm, zda byly dßny zßkonnΘ d∙vody pro stanovenφ dan∞ tφmto nßhradnφm procesnφm zp∙sobem. Jestli₧e soud dosp∞l k zßv∞ru, ₧e finanΦnφ orgßny postupovaly v souladu se zßkonem, kdy₧ stanovily da≥ podle pom∙cek, a sv∙j zßv∞r nßle₧it∞ zd∙vodnil (jak se i stalo), nelze v jeho postupu spat°ovat poruÜenφ navrhovatelov²ch zßkladnφch prßv, a to jak prßva na spravedliv² proces, tak prßva vlastnickΘho.

Na zßklad∞ v²Üe uveden²ch skuteΦnostφ proto ┌stavnφmu soudu nezbylo, ne₧ nßvrh podle º 43 odst. 2 pφsmeno a) zßkona Φ. 182/1993 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, jako zjevn∞ neoprßvn∞n², odmφtnout.