Internet:
http://www.irfanview.com
|
XnView 1.20 a IrfanView 3.36. Který z nich je lepší? Prohlížeče obrázků, videí a zvuků používá asi každý. Zkusme porovnat dva nejlepší z kategorie freeware. |
|
|
| |
| ||
|
|
IrfanView 3.36
| |||
| |
|
|
|
| |
| ||
 |
XnView 1.20
| |||
| |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Na otázku v nadpisu nebude snadná odpověď. Každému vyhovuje jiné ovládání, každý potřebuje jiné funkce a hlavně většina čtenářů již IrfanView nebo XnView používá. Úkolem tohoto článku je ukázat možnosti obou programů, ale nečekejte, že vás budeme přesvědčovat, abyste používali pouze jeden jediný. Oba programy jsou naprosto skvělé a když si uvědomíte, že autoři je dělají pro širokou veřejnost zdarma, je až s podivem, jak je postupem času vylepšují. XnView by měl být, alespoň podle dostupných informací vyvíjen déle (od dob MS-DOS), zato IrfanView je vyvíjen rychleji (verze následují v rozmezí 2-6 měsíců). Ani pro jeden z programů není výhodou čeština, česky se naučily oba dva. Formáty souborů První hledisko, které může zajímat největší okruh uživatelů, je množství formátů, které daný prohlížeč podporuje. Ty nejzákladnější, se kterými přijdete do styku na internetu nebo při práci na počítači obecně nejčastěji (BMP, JPEG, GIF, PNG, ICO, případně AVI, MPEG, MP3, WAV, WMA) umí zpracovat i ten nejjednodušší prohlížeč grafiky. Síla obou programů je v podpoře okolo 290 typů souborů v případě XnView a 50 typů u IrfanView. Je zde ale velké "ovšem". XnView sice podporuje velké množství formátů, ale u většiny, které nejsou multimediální (např. PDF) příliš neuspějete, i když je v seznamu podporovaných. Není v našich silách vyzkoušet všechny typy a hlavně jejich verze (jako vše i formáty se postupně vyvíjejí). Proto berte číslo uvedené u XnView pouze jako orientační. Závěr: Počtem formátů jasně vede (podle informací) XnView, ale ani 50 formátů IrfanView není tak špatné (hlavně všechny 100% fungují). Rychlost Dalším hlediskem je rychlost provádění akcí s prohlížením a základní editací souvisejících. Měřili jsme několik nejčastějších úkonů, které zvládají oba prohlížeče a zajímalo nás, který si s nimi poradí lépe a hlavně rychleji. Pro testování byl použit počítač s nepříliš rychlým procesorem (Celeron 300 MHz), oba prohlížeče měly dostatek operační paměti (320 MB) a místa na disku (20 GB volných). Testování bylo prováděno za stejných podmínek pod operačním systémem Windows 95 (relativně nejrychlejší z řady 95,98,ME). Na pozadí neběžely žádné jiné akce, které by mohly snížit výkon systému (ani antivir). K otestování byla použita složka s 208 soubory JPG o celkové velikosti 33,5 MB nebo se soubory BMP (také 208 souborů s velikostí celkem 185 MB). Obrázky byly různých rozměrů a barevných hloubek, v případě formátu JPG i rozdílné úrovně komprese. Načítání souborů: Asi nejvíce kritizovanou věcí mezi zastánci ACDSee (prohlížeč kategorie shareware) na adresu IrfanView je údajná pomalost dekomprese a zobrazování souborů (lavina těchto názorů se na mě svalila po napsání návodu na IrfanView) Provedeny byly dvakrát dva testy, které jsme (pro zajištění větší objektivity) ještě 5x zopakovali. Dva testy proto, že rychlost je ovlivněna především tím, zda si prohlížíte v normálním zobrazení nebo v režimu celé obrazovky. Zajímalo nás, kolik souborů jsou programy schopny zobrazit v průběhu 20 vteřin při neustálém posunu na další (při stisknutí PageDown u XnView a mezerníku u IrfanView). Zde jsou výsledky:
Stejný test, ale se soubory BMP. Tentokrát jsme měřili, za jak dlouho načte postupně prohlížeč všechny soubory ve složce:
Závěr: Pokud výsledky načítání JPG a BMP porovnáme, pak pomalost XnView není dána kodekem, ale asi množstvím akcí, než soubor načte(?). Hromadná konverze Další docela často využívanou funkcí programů IrfanView a XnView je dávková, či chcete-li hromadná konverze z jednoho typu do druhého. Provedli jsme tři testy, které jsme samozřejmě pětkrát opakovali. Poprvé jsme převáděli soubory JPG na BMP, podruhé JPG na GIF (důvodem bylo vyzkoušení rychlosti kodeků, aniž by musely čekat na disk, než načte nebo zapíše data) a potřetí z BMP na GIF.
Závěr: Výsledkem je až alarmující zjištění u IrfanView: převod z JPG nebo BMP na GIF je pětkrát až šestkrát pomalejší než u XnView, navíc výstupní soubory jsou cca. 4x větší než z XnView. Hromadná změna velikosti Dále jsme změřili, jak rychle dokáže program obrázek zmenšit, aby šířka byla 200 a výška odpovídala poměru.
Závěr: Ani v tomto případě XnView příliš nezazářil. Funkce Protože víme, že rychlost není to jediné důležité (stejně je více ovlivněna nastavením a hlavně okamžitým využitím systému, přesto zajímá většinu uživatelů), podíváme se nyní na jinou stránku věci. Tou je množství funkcí, které programy nabízejí. Oba programy v nejnovějších verzích (v době psaní je to IrfanView 3.36 a XnView 1.20) poskytují na to, že jsou freeware, dostatečné množství funkcí pro práci. Jednotlivé funkce nemá cenu vypisovat, protože návod na IrfanView byl na ChipCD 7/01 a návod na XnView bude příště. Ať hledáme, jak hledáme, kromě více efektů u XnView se nám toho příliš najít nepovedlo. Ani možnosti nastavení nejsou zas tak rozdílné. Tudy tedy cesta nevede. Abychom nezapomněli: XnView je MDI aplikace (umožňuje pracovat s několika soubory současně, pro každý je použito vnitřní okno). Ale vlastně jedna velká odlišnost tu je. XnView obsahuje Browser, tedy něco jako multimediálního Průzkumníka. Je to sice podobné funkci Náhledy u IrfanView, ale funkčně je to na vyšší úrovni. Navíc můžete používat možnosti urychlení, kterou nabízí Cache, takže načítání složek je mnohem rychlejší. Závěr: Kvalita je lepší než kvantita, proto všechny funkce, které programy nabízejí, jsou na přibližně stejné úrovni (a ta úroveň je dobrá). Funkce, které v programech najdete patří mezi často používané. Co ostatní multimédia? Dosud jsme se věnovali pouze obrázkům. Ale programy jsou prohlížeče multimediální, tedy i zvuku. Ale na poli videí nebo zvuků není žádný rozdíl. Oba programy využívají služeb Windows Media Playeru, takže nic zvláštního. S čím si neporadí WMP, tam neuspějí ani tyto programy. Závěr: XnView nenabízí oproti IrfanView nic mimořádného (až na Browser) a tak, pokud jste si na IrfanView zvykli, nepřecházejte. Rozdíl mezi programy opravdu velký není, co se rychlosti týká, až na soubory GIF je IrfanView rychlejší (pokud pracujete se spoustou GIFů, pak o přechodu můžete uvažovat). Dokonce i ovládání je vcelku podobné a příkazy, které naleznete v nabídce IrfanView, naleznete v XnView na stejném místě (až na výjimky 100%). Nároky na hardware jsou také skoro totožné (pouze XnView si vezme o jeden MB paměti více). Hlavní výhodou XnView je, že by měl být dostupný i pro alternativní operační systémy, takže pokud využíváte nejen Windows, ale třeba i Linux, BeOS, Solaris, nemusíte se učit jiné ovládání. Je zkrátka těžké porovnat dva skvělé prohlížeče, takže nám případně odpusťte, že jsme vám nepomohli. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Vaše tipy pro další návody očekáváme na adrese navody.chipcd@vogel.cz |