StruΦn∞ proveden² soupis jednotliv²ch jednßnφ na Okresnφm ·°ad∞ v ╚esk²ch Bud∞jovicφch v tΘto v∞ci spolu s vyvozenφm zßv∞r∙ :

14.3.1997 zaslal Okresnφ ·°ad v ╚.B. Sdru₧enφ JihoΦeskΘ matky oznßmenφ o zahßjenφ °φzenφ ke zm∞n∞ stavby p°ed jejφm dokonΦenφm ôBudovy pomocn²ch aktivnφch provoz∙ö - zm∞ny v oblasti tvorby, ·pravy, skladovßnφ radioaktivnφch odpad∙ v JE Temelφn. ┌stnφ jednßnφ , kde mohou b²t nejpozd∞ji vzneseny nßmitky , bylo stanoveno na den 3.4.1997. 

Sdru₧enφ se do °φzenφ podle zßkona p°ihlßsilo.
 
 

26.3.1997 zßstupkyn∞ sdru₧enφ nahlφ₧ela do dokumentace. Z dokumentace bylo patrnΘ, ₧e zm∞na z hlediska stavebnφ a technologickΘ Φinnosti bude pom∞rn∞ znaΦnΘho rozsahu. Pro dokreslenφ mo₧no uvΘst citaci z dokumentace : ô Pro dodatkovΘ stavebn∞ montß₧nφ konstrukce spojenΘ s touto zm∞nou se p°edpoklßdß spot°eba cca 315 m³ betonu a ₧elezobetonu v b∞₧nΘ kvalit∞, cca 50 m³ cihelnΘho zdiva a cca 16 t ocelov²ch konstrukcφ pro novß za°φzenφ navφc cca 230 t technologickΘ oceli. Celkem se zruÜφ 50 ks za°φzenφ a doplnφ se 52 ks nov²ch za°φzenφ. CelkovΘ nßklady se p°edpoklßdajφ 200.000.000 KΦ.ö

P°i nahlφ₧enφ do spisu byly zjiÜt∞ny nßsledujφcφ nedostatky :

1) - stavebnφ ·°ad nezabezpeΦil p°edlo₧enφ vÜech pot°ebn²ch podklad∙ (º 62 SZ) 

- nep°edlo₧il °ßdn² popis zm∞n a jejich porovnßnφ se stavebnφm povolenφm a ov∞°enou dokumentacφ (º 28, odst. 1 b) ┌S╪)

- nebylo mo₧nΘ posoudit, zda dokumentace spl≥uje podmφnky ·zemnφho rozhodnutφ (º 62, odst. 1 a) SZ)

2) V prostoru p∙vodn∞ vyhrazenΘm 3. a 4. bloku JETE je dopln∞n nov² technologick² uzel mφchan²ch k≤nick²ch nßdr₧φ radioaktivnφho kondenzßtu (2 x 60 m³). Viz D┌P Φ. 303 a 409 v technickΘ zprßv∞.

a) Je to v rozporu s ·zemnφm rozhodnutφm Φ.j.JETE 282/87/328-Mß ze dne 14.1.1988.

b) NutnΘ je posouzenφ podle zßkona Φ. 244/92 Sb. (Jednß se o zpracovßnφ nφzko a st°edn∞ RAO z provozu jadern²ch elektrßren)

3) V technickΘ zprßv∞ je uvedena spousta dodatk∙, kterΘ majφ b²t podle naÜeho nßzoru °eÜeny samostatn²mi projekty. K t∞mto konkrΘtnφm dodatk∙m nebyla k dispozici ₧ßdnß dokumentace.

4) Budova pomocn²ch aktivnφch provoz∙ je jader²m za°φzenφm. Je to za°φzenφ pro skladovßnφ, zpracovßnφ a uklßdßnφ jadern²ch materißl∙, kterΘ vznikajφ a jsou pot°ebnΘ p°i provozu jadernΘho reaktoru.

- chyb∞l souhlas S┌JB podle º 6, odst.1 a), zßkona Φ. 28/84 Sb.

- jednß se o zm∞ny stavby, kde dochßzφ ke zpracovßnφ vysoce, st°edn∞ a nφzko aktivnφch radioaktivnφch odpad∙. Proto je nutnΘ posouzenφ podle zßkona Φ. 244/92 Sb.(EIA)

- chyb∞l situaΦnφ v²kres, nebo¥ se m∞nilo vn∞jÜφ p∙dorysnΘ uspo°ßdßnφ stavby - º 28, odst.2 a) ┌S╪

5) Chyb∞lo vyjßd°enφ dotΦen²ch orgßn∙ stßtnφ sprßvy u dodatk∙ :

D┌P Φ. 294, D┌P Φ.303, D┌P Φ.307, D┌P Φ. 388, D┌P Φ.409, D┌P Φ.453, D┌P Φ.504 (º 28, odst.2 d) ┌S╪)

6) V dokumetaci byla zmφn∞na zm∞na AS╪TP uvedenφm seznamu stroj∙ a za°φzenφ, kterΘ byly zruÜeny a nov∞ instalovßny

50 ks zruÜeno

52 ks nov∞ instalovßno

- ve spisu nebyl p°edlo₧en ₧ßdn² popis zm∞n a jejich porovnßnφ se stavebnφm povolenφm a ov∞°enou dokumentacφ ( º 28, odst. 1 b) ┌S╪)

- nebyl p°edlo₧en ₧ßdn² doklad o projednßnφ t∞chto zm∞n s orgßny stßtnφ sprßvy ( º 28, odst. 2 d) ┌S╪)

- nebyl p°edlo₧en technick² popis zm∞n spolu s ·daji, zda zm∞ny majφ ·Φinek na okolnφ stavby ( º 28, odst. 2 c) ┌S╪)

7) Zm∞ny vyvolanΘ dodatkem v Φßsti technologie vyvolßvajφ menÜφ zm∞ny i ve stavebnφ Φßsti reaktorovny, objekt 800/01,04 (budova reaktoru), jako jsou novΘ pr∙chodky, novΘ zßklady pro nßdr₧e a Φerpadla a jejich kotvenφ v d°φve rezervnφ mφstnosti A 039 na podl.-4,2 m- . Toto bylo uvedeno v technickΘ zprßv∞ a

- nebyl p°ilo₧en souhlas S┌JB podle º 6, odst.1 a) zßkona Φ. 28/84 Sb.

- nebyla tato zm∞na posouzena podle zßkona Φ. 244/92 Sb. ( zm∞na stavby jadernΘ elektrßrny)
 
 

3.4.1997 podalo Sdru₧enφ JihoΦeskΘ matky, jako₧to ·Φastnφk °φzenφ o povolenφ zm∞ny stavby p°ed jejφm dokonΦenφm ôBudovy pomocn²ch aktivnφch provoz∙ö na Okresnφ ·°ad v ╚esk²ch Bud∞jovicφch svΘ vyjßd°enφ a p°ipomφnky ke stanovenΘ dokumentaci a sprßvnφmu spisu :

Nßmitka Φ.1 : P°i ·stnφm jednßnφ nebyly p°edlo₧eny doklady o tom, ₧e by prob∞hlo posouzenφ vlivu stavby na ₧ivotnφ prost°edφ. Jde o poruÜenφ zßkona Φ. 244/92 Sb. Stavebnφ ·°ad p°edlo₧il dopis p°edan² investorem, kter² dne 21.8.1996 zaslal °editel odboru MÄP ing. Obluk JETE Temelφn. Zde ing. Obluk sd∞luje, ₧e dojde ke snφ₧enφ zßt∞₧e ₧ivotnφho prost°edφ, a tudφ₧ navrhovanΘ zm∞ny nenφ zapot°ebφ posuzovat podle zmφn∞nΘho zßkona. Tento zßv∞r je chybn². Pracovnφk ministerstva se zde dopustil nesprßvnΘho v²kladu zßkona. Zßkon ned∞lφ zm∞ny staveb na ty je₧ prosp∞jφ a na ty, je₧ neprosp∞jφ ₧ivotnφmu prost°edφ.

Mimo projednßnφ v rßmci procedury EIA je mo₧no ponechat pouze zcela nev²znamnΘ dφlΦφ zm∞ny. V projednßvanΘm p°φpad∞ jde o zm∞ny podstatnΘ z hlediska radiaΦnφ bezpeΦnosti a vliv∙ na ₧ivotnφ prost°edφ. Dopis ing. Obluka nalze uΦinit podkladem pro rozhodnutφ, proto₧e je v rozporu se zßkonem.

Nßmitka Φ. 2 : Ing. Obluk ve svΘm v²Üe zmφn∞nΘm dopise uvßdφ jako jeden z podklad∙ svΘho rozhodovßnφ rovn∞₧ : ôHodnocenφ vlivu zm∞ny stavby na ₧ivotnφ prost°edφö zpracovanΘ ing. V∞rou K°φ₧ovou, DrSc. z VèCHT Praha. V citovanΘn dopise ing. Obluk upozor≥uje, ₧e posouzenφ dopad∙ na ₧ivotnφ prost°edφ je v kompetenci stavebnφch ·°ad∙. ╚inφ tak v souladu s º 62 odstavec 1, pφsm.b) stavebnφho zßkona, kter² takovou povinnost stavebnφmu ·°adu uklßdß. NaÜe nßmitka spoΦφvß v tom, ₧e stavebnφ ·°ad neshromß₧dil prakticky ₧ßdnΘ podklady pro takovΘ posouzenφ a spokojuje se s n∞kolikastrßnkov²m povÜechn²m textem v rßmci technickΘ zprßvy. P°itom stavebnφ ·°ad mß prßvo po₧ßdat ₧adatele o dopln∞nφ podklad∙, v tomto konkrΘtnφm p°φpad∞ ₧ßdat p°edlo₧enφ zmφn∞nΘho hodnocenφ ing. K°φ₧ovΘ. Tento materißl nem∞l stavebnφ ·°ad zjevn∞ k dispozici. NaÜe ₧ßdost o nahlΘdnutφ do tohoto podkladu z∙stala bezv²slednß. Z v²Üe uvedenΘho je z°ejmΘ, ₧e stavebnφ ·°ad neshromß₧dil dostateΦn² podklad pro rozhodnutφ a nezjistil ·pln² stav v∞ci, jak to zßkon uklßdß.

Nßmitka Φ. 3 : Podklady k tomuto rozhodnutφ nebyly ·plnΘ ani co se t²Φe dokumentace stavby p°ed zm∞nou, na nφ₧ prßv∞ projednanß zm∞na navazuje. Tφm byl poruÜen zjevn∞ º 28,odst. 1 pφsmeno b) vyhlßÜky Φ. 85/1986 Sb. ZejmΘna nßm bylo na ·stnφm jednßnφ v²slovn∞ odep°eno nahlΘdnutφ do zm∞ny stavebnφho povolenφ, kterou doÜlo k prodlou₧enφ platnosti stavebnφho ·°adu, pokud jde o dalÜφ zm∞ny tohoto povolenφ, nemohli ·Φastnφci ani dotΦenΘ orgßny prov∞°it, proto₧e jim bylo odep°eno nahlΘdnutφ do t∞chto podklad∙. P°φtomn² pracovnφk investora uvedl nap°., ₧e v souvislosti s v²Üe projednßvanou zm∞nou budou provedeny velkΘ stavebnφ zm∞ny v reaktorovn∞ s nutnostφ provΘst znovu statickΘ v²poΦty. 

Vzhledem k v²Üe uveden²m nßmitkßm a jejich zßsadnφmu charakteru navrhujeme, aby stavebnφ ·°ad :

- doplnil podklady pro rozhodnutφ podle v²Üe uveden²ch nßmitek 

- sd∞lil ·Φastnφk∙m a dotΦen²m orgßn∙m dopln∞nφ rozhodnutφ, kdy a kde je mo₧no se s tφmto dopln∞nφm seznßmit a do kdy je mo₧no podat p°ipomφnky a nßmitky

9.5.1997 Okresnφ ·°ad v ╚esk²ch Bud∞jovicφch vydal rozhodnutφ, kter²m povolil zm∞ny na stavb∞ budovy pomocn²ch aktivnφch provoz∙ a naÜe nßmitky zamφtl.

27.5.1997 se naÜe sdru₧enφ odvolalo proti rozhodnutφ Okresnφho ·°adu v ╚esk²ch Bud∞jovicφch k Ministerstvu pro mφstnφ rozvoj.

12.9.1997 vydalo Ministerstvo pro mφstnφ rozvoj (regionßlnφ pracoviÜt∞ v ╚esk²ch Bud∞jovicφch ) rozhodnutφ, kter²m zamφtlo naÜe nßmitky a potvrdilo rozhodnutφ Okresnφho ·°adu v ╚esk²ch Bud∞jovicφch.

21.11.1997 podalo Sdru₧enφ JihoΦeskΘ matky ₧alobu k Vrchnφmu soudu v Praze o p°ezkum rozhodnutφ ₧alovanΘho a tφm bylo Ministerstvo pro mφstnφ rozvoj ╚R.
 
 

7.1.1998 podalo Ministerstvo pro mφstnφ rozvoj ╚R vyjßd°enφ k Vrchnφmu soudu v Praze

Na zßklad∞ VaÜeho usnesenφ Φ.j. 6 A 82/97-11 ze dne 3.12.97 Vßm zasφlßme vyjßd°enφ k v²Üe uvedenΘ ₧alob∞.

ad. 1 - Tento bod ponechßvßme bez vyjßd°enφ, nebo¥ ₧alobce zde pouze uvßdφ p°edm∞t ₧aloby, struΦn² Φasov² pr∙b∞h sprßvnφho °φzenφ a konstatuje, ₧e napadenΘ rozhodnutφ i rozhodnutφ prvoinstanΦnφ trpφ vadami, pro kterΘ je napadß v plnΘm rozsahu.

ad.II - P°edm∞tem ₧ßdosti o zm∞nu stavby p°ed jejφm dokonΦenφm ve smyslu º 68 Stavebnφho zßkona , respektive tΘ Φßsti, kterß byla projednßna Ok┌, RRR ╚eskΘ Bud∞jovice, byly zm∞ny v technologii JETE t²kajφcφ se oblasti tvorby, ·pravy a skladovßnφ radioaktivnφho odpadu. Vzhledem k tomu, ₧e se jednalo o °φzenφ dle Stavebnφho zßkona, kterΘ se dot²kalo zßjm∙ chrßn∞n²ch zvlßÜtnφmi p°edpisy, postupoval pak stavebnφ ·°ad v souladu s º 126 tohoto zßkona. Zda je nutnΘ provΘst posouzenφ vlivu na ₧ivotnφ prost°edφ podle zßkona Φ. 244/92 Sb. , Φi nikoliv spadß zcela do kompetence p°φsluÜnΘho dotΦenΘho orgßnu stßtnφ sprßvy, tedy v tomto p°φpad∞ Ministerstva ₧ivotnφho prost°edφ ╚R a pokud tento stanovφ, ₧e p°edm∞tnß zm∞na nepodlΘhß shora zmφn∞nΘmu procesu posuzovßnφ vlivu na ₧ivotnφ prost°edφ, je nutno toto stanovisko pova₧ovat za podklad pro rozhodnutφ ve v∞ci samΘ. Pro ·plnost pak dodßvßme, ₧e p°edm∞tnΘ zm∞ny se p°φmo nedot²kajφ ani zßjm∙ chrßn∞n²ch zßk. Φ. 114/92 Sb. , v tom smyslu, ₧e by zp∙sobily zßva₧nΘ zßsahy do krajiny, kterΘ by vy₧adovaly zpracovßnφ biologickΘho hodnocenφ v souladu s º 67 tohoto zßkona , co₧ bylo potvrzeno ve stanovisku Ok┌-RÄP ╚. Bud∞jovice, tedy p°φsluÜnΘho orgßnu ochrany p°φrody.

Nelze tedy souhlasit s nßzorem ₧alobce, ₧e jak prvoinstanΦnφ, tak i odvolacφ orgßn poruÜil º 11 odst. 1 zßk.Φ.244/92 Sb.

ad. III - V souvislosti s poukazovßnφm na ·dajnou nezbytnost stanoviska EIA, bez n∞ho₧ stavebnφ ·°ad nem∙₧e vydat svΘ rozhodnutφ, pak ₧alobce upozor≥uje na povinnost stavebnφho ·°adu p°ezkoumat, zda toto stanovisko bylo vydßno zßkonn²m zp∙sobem a mß po₧adovanΘ nßle₧itosti. V souvislosti s tφm je pak zpochyb≥ovßn i dopis MÄP ╚R Φ.j. 1076/OPVÄP/96 ze dne 21.8.96 a nßsledn² zßznam z projednßvßnφ p°edm∞tn²ch zm∞n na MÄP ╚R, p°iΦem₧ ₧alobce upozor≥uje na nedodr₧enφ postupu p°i posuzovßnφ staveb ve smyslu º 6, º7, º9 a º 10 zßk.Φ. 244/92 Sb.

V tomto p°φpad∞ vÜak p°φsluÜn² orgßn t.j. MÄP ╚R pouze sd∞lil, ₧e se posuzovßnφ vlivu nebude provßd∞t a sd∞lil to stavebnφkovi a nßsledn∞ v rßmci projednßvßnφ zm∞n toto svΘ uvß₧enφ potvrdil. V²Üe uveden² dopis MÄP ╚R je tedy zapot°ebφ posuzovat v souladu s º 5 odst. 4 zßk. Φ. 244/92 Sb. Oznßmenφ a dokumentace dle º 5 odst. 2 a 3 tohoto zßkona se p°edklßdß v p°φpad∞ kdy k posuzovßnφ vlivu dochßzφ . Nßsledn² postup se smyslu ₧alobcem º se pak vztahuje rovn∞₧ k tomuto p°φpadu.

Dne 10.4.97 tudφ₧ po datu ·stnφho jednßnφ, se pak opravdu uskuteΦnilo jednßnφ mezi °editelem odboru posuzovßnφ vlivu na ₧ivotnφ prost°edφ MÄP ╚R a zßstupci Ok┌ ╚. Bud∞jovice, nicmΘn∞ dopisem Φ.j. 325/97-Mß ze dne 29.4.1997 byl ₧alobce seznßmen se skuteΦnostφ, ₧e doÜlo k dopln∞nφ °φzenφ o zm∞n∞ p°edm∞tnΘ stavby, a bylo mu umo₧n∞no se s dopl≥ujφcφmi doklady seznßmit a podat i dopl≥ujφcφ p°ipomφnky a stanoviska.

ad IV - Formulace Okresnφho ·°adu - RRR ╚. Bud∞jovice, kterou pou₧il ve v²rokovΘ Φßsti svΘho rozhodnutφ Φ.j. V┌P 325/97/330-Mß ze dne 9.5.97 a sice ₧e ov∞°enß projektovß dokumentace je souΦßstφ rozhodnutφ, jφm₧ stavebnφ ·°ad povolil p°edm∞tnou zm∞nu stavby, lze skuteΦn∞ pova₧ovat za zavßd∞jφcφ. AΦkoliv stavebnφ ·°ad ohledn∞ zaslßnφ vyhotovenφ ov∞°enΘ dokumentace postupoval v souladu s º 27 odst. 1 vyhl. Φ. 85/1976 Sb., ve zn∞nφ pozd∞jÜφch p°edpis∙, dle v²Üe uvedenΘho by vyhotovenφ ov∞°enΘ dokumentace m∞li obdr₧et skuteΦn∞ vÜichni ·Φastnφci °φzenφ. V danΘm p°φpad∞ stavebnφ ·°ad sice tΘto formulace pou₧il z d∙vodu, ₧e dle º 66 Stavebnφho zßkona je povinen ve v²rokovΘ Φßsti stavbu v²sti₧n∞ a jednoznaΦn∞ specifikovat, co₧ Φinφ prßv∞ projektovß dokumentace, zatφmco slovnφ popis by byl vzhledem k tomu, ₧e jde o stavbu slo₧itou, znaΦn∞ obtφ₧n², nicmΘn∞ m∞l tento odkaz formulovat jin²m zp∙sobem.

ad V - Dodatek bezpeΦnostnφ zprßvy nebyl souΦßstφ spisovΘho materißlu, nebo¥ se nejednalo p°φmo o podklad pro rozhodovßnφ stavebnφho ·°adu. Tento dodatek byl podkladem pro rozhodovßnφ S┌JB. Pokud se ₧alobce domnφvß, ₧e byl zkrßcen ve sv²ch prßvech, nebo¥ S┌JB pova₧uje za ·Φastnφka °φzenφ pouze ₧adatele, a tudφ₧ nem∞l mo₧nost uplatnit proti rozhodnutφ tohoto orgßnu ₧ßdn² opravn² prost°edek, mohl se nßpravy do₧adovat za pomoci mimo°ßdnΘho opravnΘho prost°edku ve smyslu º 65 zßk. Φ. 71/1967 Sb. ╪φzenφ p°ed S┌JB je samostatn²m sprßvnφm °φzenφm, kterΘ je ukonΦeno sprßvnφm rozhodnutφm, je₧ tvo°φ jeden ze zßvazn²ch podklad∙ pro rozhodnutφ stavebnφho ·°adu.

ad VI-1) Posouzenφ vliv∙ projednßvanΘ zm∞ny stavby na ₧ivotnφ prost°edφ se v danΘm p°φpad∞ v∙bec neuskuteΦnilo (MÄP ╚R jako₧to p°φsluÜn² orgßn toto posouzenφ nestanovil), a proto ₧alobce nem∞l mo₧nost se tΘto procedury ·Φastnit. Ke zkrßcenφ na jeho zßkonn²ch prßvech tedy ani dojφt nemohlo.

ad VI-2) K zavßd∞jφcφ formulaci, je₧ stavebnφ ·°ad pou₧il ve v²roku svΘho rozhodnutφ, jsme se ji₧ v²Üe vyjad°ovali. Projektovß dokumentace, je₧ byla stavebnφm ·°adem schvßlena jeho rozhodnutφm V┌P 325/97/330-Mß ze dne 9.5.1997 byla ·Φastnφk∙m °φzenφ v rßmci projednßvßnφ zm∞ny stavby p°edlo₧ena, m∞li mo₧nost uplatnit k nφ i svΘ p°φpadnΘ nßmitky a p°ipomφnky. Prßva ·Φastnφk∙ °φzenφ tudφ₧ v²Üe uveden²m pochybenφm stavebnφho ·°adu nemohla b²t ₧ßdn²m zßsadnφm zp∙sobem poÜkozena.

ad VI-3) Dopln∞nφ podklad∙ pro rozhodnutφ, ke kterΘmu v pr∙b∞hu prvoinstanΦnφho sprßvnφho °φzenφ doÜlo, jsme takΘ ji₧ v²Üe rozebrali a na zßklad∞ p°edlo₧enΘho spisovΘho materißlu nelze ani v tomto bod∞ souhlasit s tvrzenφm ₧alobce, ₧e byly poruÜeny zßkladnφ zßsady sprßvnφho °φzenφ, nebo¥ i s dopl≥ujφcφmi podklady byli ·Φastnφci °φzenφ seznßmeni a m∞li mo₧nost se k nim vyjßd°it.

Zßv∞rem lze tedy k ₧alob∞ uvΘst, ₧e nelze souhlasit s trvrzenφm ₧alobce, ₧e rozhodnutφm orgßn∙ stßtnφ sprßvy byl zkrßcen na sv²ch prßvech, proto navrhujeme ₧alobu zamφtnout.
 
 

ing. Viktor TomÜφk

vedoucφ regionßlnφho pracoviÜt∞ MMR ╚R
 
 
 
 

16.1.1998 podal Okresnφ ·°ad v ╚esk²ch Bud∞jovicφch vyjßd°enφ k Vrchnφmu soudu v Praze

V∞c : stanovisko prvoinstanΦnφho orgßnu k ₧alob∞ ozn. 6 A 82/97-11 u Vrchnφho soudu v Praze. 

Jeliko₧ se domnφvßme, ₧e uvedenß ₧aloba ObΦ. sdru₧enφ se p°edevÜφm dot²kß prvoinstanΦnφho rozhodnutφ dovolujeme si k nφ zaujmout stanovisko :

V prob∞hlΘm °φzenφ o ôzm∞n∞ rozestav∞nΘ stavbyö - Budovy pomocn²ch provoz∙ - odd∞lenφ Φistφcφch stanic RA m∞diφ na JE Temelφn (dßle jen BPP) se ₧alobce domßhal a domßhß uplatn∞nφ zßkona Φ. 114/92 Sb.

K tomuto po₧adavku uvßdφme nejprve tyto v∞cnΘ skuteΦnosti :

┌zemnφ °φzenφ o umφst∞nφ stavby BPP JE Temelφn prob∞hlo v roce 1985 (Φ.j. JETE 35/85/328/1 - Mß ze dne 12.7.1985). U tehdejÜφho odboru v²stavby a ·zemnφho plßnovßnφ ONV v ╚. Bud∞jovicφch.

Stavebnφ °φzenφ a povolenφ na tuto stavbu v roce 1986 (Φ.j. JETE 161/86/332/4-Mß ze dne 22.11.1986).

Stavba JE Temelφn i tohoto objektu v souΦasnΘ dob∞ je v realizaci (rozestav∞nou stavbou).

K °φzenφ o ôzm∞n∞ rozestav∞nΘ stavbyö (zm∞na stavby p°ed dokonΦenφm º 68 stav. zßkona) BPP p°edlo₧il stavebnφk projektovou dokumentaci, kterß °eÜφ stavebn∞ technick²mi ·pravami, organizaΦnφmi zm∞nami ve zp∙sobu °eÜenφ sb∞ru, t°φd∞nφ, ·pravy, skladovßnφ a finßlnφm zpracovßnφm radioaktivnφch odpad∙ pot°ebu snφ₧enφ koneΦnΘho mno₧stvφ uklßdan²ch RA odpad∙ v sudech k trvalΘmu ulo₧enφ v Dukovanech a to z p∙vodnφch 5.500 ks/rok na 1.250 ks/rok.

Projektovan²mi zm∞nami nedochßzφ p°i provozu k jin²m dalÜφm vstup∙m do ₧ivotnφho prost°edφ.

Tyto v∞cnΘ skuteΦnosti byly v prob∞hlΘm °φzenφ potvrzeny stanovisky a rozhodnutφmi dotΦen²ch orgßn∙ stßtnφ sprßvy.

Projekt byl zpracovßn za ·Φelem snφ₧enφ mno₧stvφ uklßdan²ch RAO do ÄP.

K prob∞hlΘmu °φzenφ a aplikaci zßkon∙.

Zßkon Φ. 244/1992 Sb. o posuzovßnφ vlivu (staveb a Φinnostφ) na ÄP ve sv²ch ·vodnφch a zßv∞reΦn²ch ustanovenφch odpovφdß na otßzky : Co, kdy, jak - Takto :

1. V º 1 , 2 ve vazb∞ na zßv∞reΦnß ustanovenφ

P°edm∞tem ·pravy je posuzovßnφ vlivu p°ipravovan²ch staveb, jejich zm∞n a zm∞n v jejich u₧φvßnφ a ( to dle ust. stavebnφho zßkona). Slovo p°ipravovan²ch mß zde dvojφ v²znam .

- vztahuje se k ·Φinnosti zßkona v zßv∞reΦn²ch ustanovenφch tj. sm∞°uje do budoucnosti nenφ retroaaktivnφ

- ve vztahu ke stavebnφmu zßkonu p°ipravovßnφ staveb je obdobφ ke shroma₧∩ovßnφ podkσad∙ pro ·zemnφ °φzenφ jeho₧ v²sledkem je vydßnφ ·zemnφho rozhodnutφ (viz vysv∞tlivka bod 1 º 1 zßk. Φ. 244/1992 Sb.)

2. v º 1

Dßle jsou to Φinnosti - povinnosti (viz vysv∞tlivka Φ.2 tΘho₧ zßkona) obecn∞ sm∞°ujφcφ do sfΘry p°φpravy ale v oblasti obecn²ch lidsk²ch Φinnostφ.

3. V º 1

Rovn∞₧ je tomu tak u technologiφ (vysv∞tlivka Φ. 3 k º 1 zßk. Φ. 244/1992 Sb.)

Povinnosti pod bodem 2 a 3 se realizujφ tak, jak upravuje odst. 1 º 20 zßl.Φ. 17/1992 Sb. shodn∞ se stavebnφm zßkonem - v °φzenφ p°ed vydßnφm rozhodnutφ (podle zvl. p°edpis∙, vysv∞tlivka Φ. 1 v zßk. Φ. 17/1992 Sb. - tj. podle zßk. Φ. 50/1976 Sb. stavebnφho °ßdu) co₧ je rovn∞₧ obdobφ p°ed vydßnφm ·zemnφho rozhodnutφ.

JinΘ °φzenφ dle stav. zßkona to z jeho logiky ani b²t nem∙₧e (viz odst. 4 º 126 stav. zßkona).

4. V º 1

RozvojovΘ koncepce a programy (bod 4 vysv∞tlivek ve vztahu k º 20 odst. 20 zßk. Φ. 17/1992 Sb. se zßsady ochrany ÄP p°im∞°en∞ vztahujφ i na jejich projednßnφ.

5. V º 1

V²robky - (viz vysv∞tlivka bod 3 - ve vztahu k º 17 odst. 3, zßk.Φ.17/1992 Sb.) - je povinnost sm∞°ujφcφ k obecn²m lidsk²m Φinnostem.

V ₧alovanΘm p°φpad∞ ·zemnφ °φzenφ prob∞hlo jak v²Üe uvedeno ( v odstavci o v∞cn²ch skuteΦnostech) v roce 1985.

JinΘ ·zemnφ °φzenφ v tΘto v∞ci objektivn∞ neprob∞hlo.

Z tΘho₧ d∙vodu nebylo nutnΘ pro projednßvan² p°φpad zpracovßvati ani ₧ßdnΘ posuzovßnφ vlivu stavby na ÄP dle zßk. Φ. 244/1992 Sb.

Äalobou napaden² p°φpad se projednßval v °φzenφ dle º 68 ve vazb∞ na ust. º 66 tedy ve staveb. °φzenφ resp. v °φzenφ o zm∞n∞ rozestav∞nΘ stavby za pou₧itφ º 126 stav. zßkona.

V zßk. Φ. 244/1992 Sb. nenφ (jak v²Üe uvedeno) vyslovena povinnost provßd∞ti posuzovßnφ vlivu na ÄP u projednßvan²ch zm∞n rozestav∞n²ch staveb a zm∞n v u₧φvßnφ staveb.

Äalobou napaden² v²klad Φ. 1/EIA/92 k ust. º 1 zßk. Φ. 244/92 Sb. k ust. º 1 zßk. Φ. 244/92 Sb. se sna₧φ postihnout a napravit alespo≥ z Φßsti co v zßkon∞ chybφ.

Posuzovßnφm vÜak postihuje (viz od∙vodn∞nφ k vykladu - prvnφ odstavec s odvolßnφm na º 1 vyhl. Φ. 85/1976 Sb.) jen projednßvßnφ - zm∞n dokonΦen²ch staveb a jejich u₧φvßnφ.

Posuzovßnφ zm∞n rozestav∞n²ch staveb z∙stalo tedy jak v zßk. Φ. 244/92 Sb. tak v jeho v²Üe uvedenΘm v²kladu v ∙ b e c n e u p r a v e n o.

Vykladem je upraven dalÜφ nedostatek zßk. Φ. 244/92 Sb. tj. nadbyteΦnost a spoleΦensky ne₧ßdoucφ projednßvßnφ jak²chkoliv zm∞n jejich₧ zßm∞rem je zlepÜovßnφ dosavadnφch parametr∙ v²stupu do ÄP (pod zßkony a normami stanovenΘ limity nebo navr₧en²mi projektov²mi °eÜenφmi u kter²ch dochßzφ k ·plnΘmu odstran∞nφ v²stupu do ÄP - v²stupy jsou surovinou pro dalÜφ zpracovßnφ ve v²robnφm procesu apod. - pokud by Ülo ovÜem o zm∞nu stßvajφcφ stavby).

Tato zm∞na rozestav∞nΘ stavby byla tedy projednßvßna klasick²m zp∙sobem v °eÜenφ dle stavebnφho zßkona º 68 resp. º 66 na zßklad∞ v∞cnΘho posouzenφ p°edklßdanΘ projektovΘ dokumentace a za pou₧itφ obecn²ch zßvazn²ch prßvnφch p°edpis∙ p°ijat²ch k ochran∞ jednotliv²ch slo₧ek ÄP ( º 126 stav. zßkona).

Povolujφcφ stavebnφ ·°ad v rßmci tohoto °φzenφ shromß₧dil pot°ebnß vyjßdd°enφ a rozhodnutφ dotΦen²ch orgßn∙ stßtnφ sprßvy a na zßklad∞ t∞chto rozhodl.

Mezi zajφmavΘ skuteΦnosti pat°φ i dalÜφ otßzky spojenΘ s ·Φastenstvφm obΦansk²ch sdru₧enφ v prob∞hlΘm °φzenφ a z toho vypl²vajφcφch zhodnocenφ budoucφch jejich prßv.

Jak jsme uvedli v naÜem stanovisku k podan²m odvolßnφm ObΦansk²ch sdru₧enφ , obΦansk²m sdru₧enφm bylo umo₧n∞no v souladu s aplikacφ ust. odst. 2 º 70 zßk. Φ. 114/92 Sb. ·Φastnit se zm∞novΘho °φzenφ s cφlem ov∞°it zda v tomto °φzenφ by mohly b²t dotΦeny zßjmy ochrany p°φrody hßjenΘ tφmto zßkonem.

B∞hem °φzenφ a dle vyjßd°enφ orgßn∙ stßtnφ sprßvy a hodnocenφ povolujφcφm stavebnφm ·°adem bylo prokßzßno, ₧e v °φzenφ nebyly dotΦeny zßjmy hßjenΘ tφmto zßkonem. P°ijat²m hodnocenφm bylo zpochybn∞no i ·Φastenstvφ t∞chto iniciativ. Ani v podanΘm odvolßnφ nebyly uplatn∞ny nßmitky sm∞°ujφcφ k ochran∞ p°φrody a krajiny.

Ve stanovisku bylo tedy konstatovßno, ₧e obΦanskß sdru₧enφ, kterß se ·Φastnila °φzenφ vlastn∞ ani ·Φastnφkem °φzenφ b²t nem∞la.

Tato skuteΦnost nebyla v odvolacφm rozhodnutφ zpochybn∞na avÜak ani v²razn∞ konstatovßna.
 
 

JUDr. Bed°ich Hovorka

Vedoucφ RRR,Ok┌ v ╚.B.

Vrchnφ soud v Praze rozhodl v senßt∞ slo₧enΘm z p°edsedy JUDr. Michala Mazance a soudc∙ JUDr. Bohuslava Hnφzdila a JUDr. Miloslava èolφna v prßvnφ v∞ci ₧alobce Sdru₧enφ JihoΦeskΘ matky, obΦanskΘ sdru₧enφ Krajinskß 42, ╚eskΘ Bud∞jovice, zastoupenΘho advokßtem JUDr. Petrem Ku₧vartem, Za Zelenou liÜkou 967/B, 140 00 Praha 4, proti ₧alovanΘmu Ministerstvu pro mφstnφ rozvoj, Starom∞stskΘ nßm∞stφ 6, 110 15 Praha 1, v °φzenφ o ₧alob∞ proti rozhodnutφ ₧alovanΘho (regionßlnφ pracoviÜt∞ ╚eskΘ Bud∞jovice) ze dne 12.9.1997, Φj. 541/RP╚B/Am

I. Rozhodnutφ Ministerstva pro mφstnφ rozvoj (regionßlnφ pracoviÜt∞ ╚eskΘ Bud∞jovice) ze dne 12.9.1997, Φj. 541/RP╚B/Am a rozhodnutφ Okresnφho ·°adu v ╚esk²ch Bud∞jovicφch ze dne 9.5.1997, Φj. V┌P 325/97/330-Mß se zruÜujφ.

II. V∞c se vracφ ₧alovanΘmu k dalÜφmu °φzenφ.

III. Äalovan² je povinen zaplatit ₧alobci k rukßm jeho advokßta na nßkladech °φzenφ Φßstku 9.100 KΦ, a to do t°iceti dn∙ od prßvnφ moci tohoto rozsudku.

Z celΘ v²Üe popsanΘ procedury je patrnΘ, jak zdlouhavΘ bylo celΘ °φzenφ ve v∞ci zm∞ny stavby budovy pomocn²ch aktivnφch provoz∙ na jadernΘ elektrßrn∞ Temelφn. Ji₧ v poΦßtcφch tohoto °φzenφ naÜe sdru₧enφ upozor≥ovalo, ₧e nenφ provedeno posouzenφ zm∞ny tΘto stavby podle zßkona Φ. 244/92 Sb. A₧ nakonec Vrchnφ soud v Praze nßÜ nßzor potvrdil. 

Do budoucna z tohoto rozhodnutφ soudu vypl²vß povinnost Okresnφho ·°adu znovu v∞c t²kajφcφ se zm∞ny stavby budovy pomocn²ch aktivnφch provoz∙ projednat podle stavebnφho zßkona s tφm, ₧e musφ b²t p°ed vydßnφm rozhodnutφ zm∞na stavby posouzena podle zßkona Φ. 244/92 Sb. Ve skuteΦnosti musφ prob∞hnout ve°ejnΘ projednßnφ vlivu zm∞ny stavby na ₧ivotnφ prost°edφ, kterΘho se m∙₧e podle zßkona Φ. 244/92 Sb. z·Φastnit ve°ejnost. V²sledkem celΘho procesu bude stanovisko, kterΘ musφ b²t vydßno p°ed stavebnφm °φzenφm. 

V zßv∞reΦnΘ zprßv∞ expertnφ komise JETE je i tento proces podle zßkona Φ. 244/92 Sb. posuzovßn a je konstatovßno, ₧e m∙₧e dojφt k prodlou₧enφ stavby v °ßdu o n∞kolik m∞sφc∙ a₧ let. 

Do dneÜnφho dne Okresnφ ·°ad nepodal ₧ßdnΘ informace Sdru₧enφ JihoΦeskΘ matky o dalÜφm pr∙b∞hu °φzenφ ve v∞ci budovy pomocn²ch aktivnφch provoz∙, i kdy₧ je ji₧ od ·nora 1999 p∙vodnφ vydanΘ povolenφ neplatnΘ, proto₧e bylo soudem zruÜeno.