POLICISTA  11/1998

P╪═LOHA

NEJVYèè═ ST┴TN═ ZASTUPITELSTV═
ZvlßÜtnφ zprßva
O trestnΘ Φinnosti pßchanΘ mladistv²mi a nedosp∞lci	Zpracovala: JUDr. Bohumφra KopeΦnß

3. PodstatnΘ poznatky k navrhovßnφ trest∙ a ochrannΘ v²chovy u mladistv²ch a k rozhodovßnφ soud∙ v t∞chto trestnφch v∞cech

a) poznatky o nesouladu mezi nßvrhy stßtnφch zßstupc∙ a rozhodnutφmi soud∙

V trestnφch v∞cech mladistv²ch jsou uklßdßny soudy zpravidla tresty, je₧ jsou v relaci zßv∞reΦn²ch nßvrh∙ stßtnφch zßstupc∙. Pokud se vyskytne v²raznß diskrepance, je podßvßn v₧dy °ßdn² opravn² prost°edek, nejde-li o p°φpad, kdy se stßtnφ zßstupce s odchyln²m postupem soudu na zßklad∞ p°esv∞dΦivΘ prßvnφ argumentace ztoto₧nφ.

Odchylky p°i uklßdßnφ trest∙ oproti trest∙m navrhovan²m po zpracovßnφ ob₧aloby v p°φprav∞ na hlavnφ lφΦenφ b²vajφ zejmΘna zp∙sobeny odstupem Φasu mezi spßchßnφm trestnΘ Φinnosti a rozhodnutφm soudu nebo tφm, ₧e se v °φzenφ p°ed soudem nepoda°φ prokßzat rozsah trestnΘ Φinnosti uveden² v ob₧alob∞. JinΘ odchylky vznikajφ nap°φklad v d∙sledku dodateΦnΘho zjiÜt∞nφ dalÜφ trestnΘ Φinnosti v souvislosti s pot°ebou ulo₧enφ ·hrnnΘho nebo souhrnnΘho trestu.

V obvodu p∙sobnosti KrajskΘho stßtnφho zastupitelstvφ v Praze v n∞kter²ch p°φpadech krajsk² soud odvolßnφ, kterß se t²kala ulo₧en²ch trest∙, zΦßsti nevyhov∞l s poukazem na to, ₧e ulo₧en² trest je sice mφrn², nikoliv vÜak nep°im∞°en² (º 258 odst. 1 pφsm. e) tr.°.). Z tΘho₧ d∙vodu doÜlo rovn∞₧ ke zp∞tvzetφ v n∞kter²ch podan²ch odvolßnφ intervenujφcφm stßtnφm zßstupcem krajskΘho stßtnφho zastupitelstvφ. V²jimeΦn∞ byl konstatovßn zßsadnφ nesoulad mezi trestem navrhovan²m a nßsledn∞ ulo₧en²m jako ve v∞ci Okresnφho stßtnφho zastupitelstvφ v ╚eskΘ Lφp∞, kdy byl mladistvΘmu pachateli za trestn² Φin loupe₧e spßchan² ve spolupachatelstvφ se zletil²m pachatelem na poboΦce poÜty v ╚eskΘ Lφp∞ pod pohr∙₧kou pou₧itφ pistole a po opat°enφ si masek, p°i kterΘm byla zp∙sobena Ükoda ve v²Üi 52 770,-- KΦ, navrhovßn stßtnφm zßstupcem nepodmφn∞n² trest odn∞tφ svobody. Tento nßvrh vÜak soud prvnφho stupn∞ neakceptoval a ob∞ma pachatel∙m ulo₧il tresty podmφn∞nΘ. PodanΘ odvolßnφ stßtnφho zßstupce proti v²roku o trestu vÜak nebylo ·sp∞ÜnΘ. Zßsadn∞jÜφ nesoulad v uklßdßnφ trest∙ mladistv²m byl zjiÜt∞n takΘ u Okresnφho stßtnφho zastupitelstvφ v UherskΘm HradiÜti, kdy u 28 mladistv²ch z 254 ob₧alovan²ch pro sledovanΘ trestnΘ Φiny soud neakceptoval stßtnφm zßstupcem navrhovan² trest.

Pokud jde o uklßdßnφ ochrannΘ v²chovy, p°i jejφm navrhovßnφ stßtnφ zßstupci dbajφ na to, aby se nevychßzelo pouze ze skutku, kter² je p°edm∞tem projednßnφ, ale i z komplexnφho posouzenφ mo₧nostφ p°ev²chovy a nßpravy mladistvΘho delikventa se z°etelem na jeho postoje k projednßvanΘ v∞ci, kvalit∞ prost°edφ, kterΘ na n∞ho mß v budoucnu p∙sobit atd. V tomto ohledu jsou v²znamnΘ poznatky o zp∙sobu ₧ivota mladistvΘho p°ed jeho postavenφm p°ed soud, zjiÜt∞nφ uΦin∞nß orgßnem pov∞°en²m pΘΦφ o mlßde₧, znaleck Θ posudky z odv∞tvφ psychologie mlßde₧e. Dbß se rovn∞₧ o to, aby tam, kde navr₧enß ochrannß v²chova byla ulo₧ena, bylo mo₧no ji neprodlen∞ vykonat.

A₧ na zcela ojedin∞lΘ v²jimky se stßtnφ zßstupci se soudy v otßzce ulo₧enφ ochrannΘ v²chovy ztoto₧≥ujφ. Tohoto ochrannΘho opat°enφ je jinak vyu₧φvßno velice z°φdka. U sv∞°enc∙ v²chovn²ch ·stav∙, kte°φ se dopustili trestnΘ Φinnosti nap°φklad na ·t∞ku, soudy nepova₧ujφ za pot°ebnΘ uklßdat dalÜφ v²chovnΘ opat°enφ ve form∞ ochrannΘ v²chovy, kdy₧ re₧im jak u ochrannΘ, tak i ·stavnφ v²chovy je zcela shodn², ale zßsadnφ odliÜnost spoΦφvß v mo₧nosti trestnφho postihu za jejich nerespektovßnφ (viz nßlez ┌st avnφho soudu ╚eskΘ republiky ze dne 9. dubna 1997 sp. zn. Pl. ┌S 31/96, kter² byl vyhl. pod Φ. 103/1997 Sb.).

Jedin² p°φpad, kdy doÜlo k ulo₧enφ ochrannΘ v²chovy p°i souΦasnΘm upuÜt∞nφ od potrestßnφ mladistvΘho (º 77 tr. zßk.), je signalizovßn z Okresnφho stßtnφho zastupitelstvφ BeneÜov, kdy Ülo o majetkovou trestnou Φinnost mladistvΘho chovance D∞tskΘho v²chovnΘho ·stavu v NaΦeradci, kter² se deliktu dopustil krßtce po dovrÜenφ 15 let potΘ, co z ·stavu utekl pod vlivem sv²ch spoleΦnφk∙, ani₧ by byl inicißtorem Φinu.

b) poznatky o trestnφm postihu recidivy u mladistv²ch, vΦetn∞ poznatk∙ o v∞cech, kdy je mladistv² stφhßn potΘ, kdy ji₧ byl zaevidovßn jako pachatel Φinu jinak trestnΘho, kter² spßchal jako dosp∞lß osoba.

Recidiva mladistv²ch, vΦetn∞ p°φpad∙, kdy se tΘ₧e nebo obdobnΘ trestnΘ Φinnosti dopustili jako nedosp∞lci, je p°edm∞tem hodnocenφ v ob₧alobßch a v p°φprav∞ stßtnφho zßstupce na projednßnφ v∞ci v hlavnφm lφΦenφ z hlediska ·vahy o trestu, p°φpadn∞ ochrannΘho opat°enφ a toto hodnocenφ je nßle₧it∞ zd∙razn∞no v nßvrzφch stßtnφch zßstupc∙.

By¥ jsou uvßd∞ny znaΦn∞ rozdφlnΘ poznatky, ukazuje se, ₧e p°ibli₧n∞ 25 a₧ 30 % nedosp∞lc∙ se dopouÜtφ delikt∙ i po dovrÜenφ v∞ku trestnφ odpov∞dnosti. Respektuje se skuteΦnost, ₧e spßchßnφ trestnΘho Φinu mladistv²m, kter² se d°φve jako nedosp∞lec dopouÜt∞l Φin∙ jinak trestn²ch, nelze posuzovat jako recidivu ve smyslu º 34 pφsm. j) tr. zßk. NicmΘn∞ k tΘto okolnosti se p°ihlφ₧φ p°i hodnocenφ osoby pachatele a mo₧nosti jeho nßpravy, zejmΘna p°i stanovenφ zkuÜebnφ doby u podmφn∞nΘho trestu odn∞tφ svobody, a to zpravidla p°i zhodnocenφ tΘto skuteΦnosti jako p°it∞₧ujφcφ okolnosti v²slovn∞ v trestnφm zßkon∞ neuvedenΘ (º 34 tr. zßk.). Fakt, ₧e mladistv² se ji₧ v d°φv∞jÜφm obdobφ jako nedosp∞l² dopustil jinΘ trestnΘ Φinnosti vede v∞tÜinou stßtnφho zßstupce takΘ k zßv∞ru, ₧e nejsou spln∞ny podmφnky upuÜt∞nφ od potrestßnφ podle º 24 nebo º 77 tr. zßk., pop°. se neu₧ije postupu podle º 307 tr. °. o podmφn∞nΘm zastavenφ trestnφho stφhßnφ. Tato skuteΦnost se zva₧uje i p°i rozhodovßnφ o nßvrhu stßtnφho zß stupce na vzetφ mladistvΘho do vazby z d∙vodu uvedenΘ v º 67 pφsm. c) tr. °. Uveden² postup je nutno poklßdat za sprßvn², by¥ ho nelze uplat≥ovat mechanicky bez zhodnocenφ okolnostφ konkrΘtnφho p°φpadu.

Soud n∞kdy okolnost p°edchozφ delikvence mladistvΘho v dob∞ v∞ku nedosp∞lce bere na z°etel pouze okrajov∞ nebo v∙bec ne. Nap°φklad u Okresnφho stßtnφho zastupitelstvφ Plze≥-jih byl stφhßn mladistv² pro trestn² Φin omezovßnφ osobnφ svobody podle º 231 odst. 1 tr. zßk. a stßtnφm zßstupcem navrhovßn trest odn∞tφ svobody, jeho₧ v²kon byl odlo₧en na p°im∞°en∞ dlouhou zkuÜebnφ dobu, avÜak soud po uznßnφ viny upustil od potrestßnφ mladistvΘho. Stßtnφm zßstupcem podanΘ odvolßnφ Krajsk² soud v Plzni vÜak sv²m rozhodnutφm zamφtl podle º 256 tr. °. jako ned∙vodnΘ.

Postih recidivy mladistv²ch je v n∞kter²ch p°φpadech stejnΘho druhu trestnΘ Φinnosti vyjßd°en nepodmφn∞n²m trestem odn∞tφ svobody, obdobn∞ jako p°i spßchßnφ zvlßÜ¥ zßva₧nΘho nßsilnΘho trestnΘho Φinu nebo p°i skupinovΘ trestnΘ Φinnosti zßva₧nΘ povahy. P°esto vÜak postih recidivy mladistv²ch nenφ v₧dy dostateΦn∞ ·Φinn². Souvisφ to s pr∙tahy v °φzenφ, kterΘ se vyskytujφ ve vÜech stadiφch °φzenφ. Prodlu₧uje se tak doba od spßchßnφ trestnΘ Φinnosti do postihu mladistvΘho. Nez°φdka se stßvß, ₧e d°φve ne₧ je soudem ukonΦeno °φzenφ v p∙vodnφ trestnφ v∞ci, je mladistv² stφhßn pro dalÜφ trestnou Φinnost. Soud pak mnohdy situaci °eÜφ sluΦovßnφm Φi vyluΦovßnφm jednotliv²ch v∞cφ. Trest pak zt∞₧φ m∙₧e plnit sv∙j v²chovn² ·Φel.

c) Poznatky o vyu₧φvßnφ alternativnφch trest∙, jin²ch alternativnφch opat°enφ a institut∙ tzv. odklonu v trestnφm °φzenφ ve vztahu k mladistv²m.

Pokud jde o alternativnφ tresty, jsou mladistv²m uklßdßny zcela v²jimeΦn∞.

V roce 1996 byl nap°. trest obecn∞ prosp∞Ün²ch pracφ ulo₧en v obvodu Okresnφho stßtnφho zastupitelstvφ v ┌stφ nad Labem 16 pachatel∙m (z toho 7 mladistv²m) a v roce 1997 11 pachatel∙m (z toho 2 mladistv²m). Jedin∞ ┌°ad m∞stskΘho obvodu Severnφ Terasa spolupracuje v tomto sm∞ru s Okresnφm soudem v ┌stφ nad Labem. Ostatnφ obvodnφ ·°ady m∞sta tuto spoluprßci odmφtajφ.

V obvodu p∙sobnosti KrajskΘho stßtnφho zastupitelstvφ v Ostrav∞ bylo uklßdßnφ tohoto trestu ve v∞tÜφm rozsahu zaznamenßno v roce 1997 jen u Okresnφho soudu ve Vsetφn∞ (u 11 mladistv²ch). V obvodu p∙sobnosti KrajskΘho stßtnφho zastupitelstvφ v Brn∞ byl trest obecn∞ prosp∞Ün²ch pracφ ve v∞tÜφ mφ°e uklßdßn pouze M∞stsk²m soudem v Brn∞, kdy v roce 1996 byl ulo₧en 48 mladistv²m ob₧alovan²m. V roce 1997 vÜak doÜlo k v²raznΘmu poklesu, kdy₧ tento druh trestu byl ulo₧en pouze u 17 mladistv²ch ob₧alovan²ch, a to s ohledem na problΘmy s nßslednou realizacφ v²konu tohoto trestu. Nevyu₧φvßnφ tohoto alternativnφho trestu u mladistv²ch je d∙sledkem skuteΦnosti, ₧e mladistvΘmu pachateli lze ulo₧it tento trest za stejn²ch podmφnek a ve stejnΘ mφ°e jako pachateli dosp∞lΘmu. Zßkonem nenφ stanoven nap°φklad maximßlnφ poΦet hodin obecn∞ prosp∞Ün²ch pracφ na den (aplikace ustanovenφ zßkonφku prßce zde v ·vahu nep°ichßzφ, a to ani analogicky). Je proto obtφ₧nΘ skloubit v²kon tohoto trestu s dochßzkou do Ükoly, pop°φpad∞ do zam∞stnßnφ. Uveden² druh trestu je pak mo₧nΘ uklßdat zejmΘna u mladistv²ch, kte°φ nenavÜt∞vujφ Ükolu Φi nepracujφ.

Rovn∞₧ tak uklßdßnφ pen∞₧itΘho trestu s ohledem na jejich v²d∞leΦnΘ mo₧nosti p°ichßzφ v ·vahu u mladistv²ch jen zcela ojedin∞le.

Podstatn∞ p°φzniv∞jÜφ se jevφ situace ve vyu₧φvßnφ institutu podmφn∞nΘho zastavenφ u mladistv²ch delikvent∙ ze strany stßtnφch zastupitelstvφ. K vydßnφ soudnφch rozhodnutφ o podmφn∞nΘm zastavenφ trestnφho stφhßnφ dochßzφ za situace, kdy mladistv² splnφ povinnost k nßhrad∞ Ükody a₧ po podßnφ ob₧aloby (p°iΦem₧ souΦasn∞ spl≥uje i dalÜφ zßkonnΘ podmφnky podle º 307 tr. °.).

Ve v∞ci vedenΘ u Okresnφho stßtnφho zastupitelstvφ ve Ä∩ßru nad Sßzavou byl mladistv² stφhßn pro trestn² Φin v²tr₧nictvφ dle º 202 odst. 1 tr. zßk. Stßtnφ zßstupce, by¥ osoba pachatele formßln∞ spl≥ovala podmφnky o podmφn∞nΘm zastavenφ trestnφho stφhßnφ, s ohledem na charakter Φinu usoudil na vhodnost projednßnφ v∞ci p°ed soudem, nßsledn∞ s podmφn∞n²m zastavenφm trestnφho stφhßnφ soudem vyslovil souhlas. Ohledn∞ institutu narovnßnφ, ten se dosud nev₧il obecn∞ a ve vztahu k mladistv²m se prakticky nevyskytl (pouze ve vztahu ke t°em osobßm u Okresnφho stßtnφho zastupitelstvφ v Hodonφn∞), a to patrn∞ i pro omezenΘ majetkovΘ zdroje mladistv²ch, kterΘ v∞tÜinou nestaΦφ ani na ·hradu zp∙sobenΘ Ükody.

4. Zßsadnφ stanovisko k problΘmu, zda podle poznatk∙ z aplikace ustanovenφ trestnφho zßkona o trestßnφ mladistv²ch se jevφ jako odpovφdajφcφ souΦasnß v∞kovß hranice trestnφ odpov∞dnosti 15 let, anebo zda je navrhovßno jejφ jinΘ vymezenφ a z jak²ch d∙vod∙ (tabulka v p°φloze Φ. 2)

Tato v poslednφ dob∞ velmi diskutovanß otßzka se odrß₧φ v pom∞rn∞ ÜirokΘm nßzorovΘm spektru. Na jednΘ stran∞ stojφ nßzor, ₧e by dosavadnφ v∞kovß hranice trestnφ odpov∞dnosti 15 let m∞la z∙stat zachovßna, na stran∞ druhΘ se naopak operuje s nßzorem, ₧e by m∞lo dojφt k jejφmu snφ₧enφ o jeden rok, tedy na 14 let.

Vrchnφ stßtnφ zastupitelstvφ v Praze zastßvß nßzor, ₧e souΦasnß hranice trestnφ odpov∞dnosti je odpovφdajφcφ. Poukazuje p°edevÜφm na to, ₧e ne·Φinnost dosavadnφho systΘmu vyvozovßnφ trestnφ odpov∞dnosti mladistv²ch pramenφ z toho, ₧e vedle trestnφch sankcφ nenφ dopl≥ovßn dalÜφmi opat°enφmi. Opat°enφ trestnφ povahy je nutno dopl≥ovat soub∞₧n∞ fungujφcφ ucelenou soustavou opat°enφ mimo trestn∞ prßvnφ rßmec, a to jak prost°ednictvφm stßtnφch institucφ, tak i s vyu₧itφm aktivit organizacφ nestßtnφ povahy. V p°evß₧nΘ v∞tÜin∞ p°φpad∙ se ze strany nedosp∞lc∙ nejednß o zßva₧n∞jÜφ trestnΘ Φiny a pouhΘ snφ₧enφ v∞kovΘ hranice trestnφ odpov∞dnosti nenφ tφm nejvhodn∞jÜφm opat°enφm v boji proti s kriminalitou mlßde₧e. Za daleko d∙le₧it∞jÜφ a ·Φinn∞jÜφ je poklßdßn systΘm prevence s cφlem d∙sledn∞ji brßnit trestnΘ Φinnosti nedosp∞lc∙. Snφ₧enφ hranice trestnφ odpov∞dnosti by znamenalo klßst nep°im∞°en² d∙raz na trestnφ represi, kterß mß mφt u mladistv²ch pachatel∙ specifick² charakter a jejφ pou₧itφ by m∞lo mφ t v²hradn∞ subsidißrnφ povahu.

Vrchnφ stßtnφ zastupitelstvφ v Olomouci je s ohledem na nßr∙st poΦtu Φin∙ jinak trestn²ch, jich₧ se dopustili nedosp∞lci, na povahu a zßva₧nost t∞chto trestn²ch Φin∙, jako₧ i v∞domφ naprostΘ beztrestnosti, kterß se u t∞chto pachatel∙ nez°φdka vyskytuje, naopak spφÜe naklon∞no snφ₧enφ v∞kovΘ hranice trestnφ odpov∞dnosti, by¥ n∞kter²m d∙vod∙m pro ponechßnφ stßvajφcφ v∞kovΘ hranice v platnosti Φi pro vyvozovßnφ trestnφ odpov∞dnosti u osob starÜφch Φtrnßcti let jen ve vztahu k vybran²m nejzßva₧n∞jÜφm d elikt∙m, nelze up°φt opodstatn∞nost.

Objevujφ se ovÜem i nßvrhy na snφ₧enφ v∞kovΘ hranice v²b∞rov∞ pro zßva₧nΘ delikty s tφm, ₧e by bylo takovΘ opat°enφ legislativn∞ a organizaΦn∞ provßzßno vytvo°enφm podmφnek pro p°ev²chovu tΘto Φßsti mlßde₧e, jak po linii individußlnφ pΘΦe vykonßvanΘ mimo v²kon trestu, resp. mimo ·stav, tak i vΦetn∞ zabezpeΦenφ dostateΦnΘho poΦtu mφst v p°φsluÜn²ch lΘΦebn∞ v²chovn²ch ·stavech a v ·stavech uzav°enΘho typu s nßle₧it²m ·Φelov²m vybavenφm. NejvyÜÜφ stßtnφ zastupitelstvφ pova₧uje za pot°ebnΘ k problΘmu stanovenφ optimßlnφ v∞kovΘ hranice trestnφ odpov∞dnosti uvΘst zejmΘna nßsledujφcφ:

StatistickΘ ·daje, na n∞₧ je poukazovßno v prvnφ kapitole tΘto zprßvy a je₧ jsou obsahem p°φlohy Φ. 1, sv∞dΦφ jednoznaΦn∞ pro zßv∞r, ₧e kriminalita v∞kovΘ skupiny od 15 do 18 let, jako₧ i tzv. prekriminalita, se staly zßva₧n²m spoleΦensk²m problΘmem, kter² je nutno neodkladn∞ °eÜit. V poslednφ dob∞ se podstatn∞ snφ₧ila spodnφ v∞kovß hranice mlßde₧e, kterß pßchß trestnou Φinnost, z d°φv∞jÜφho rozmezφ od 14 do 16 let na rozmezφ od 12 do 14 let. V d∙sledku rozvoje spoleΦnosti, zejmΘna informaΦnφch technologiφ, je nepochybn∞ na mφst∞ i zßv∞r, ₧e se zv²Üil i stupe≥ rozumovΘ a mravnφ zralosti mlßde₧e.

Zm∞nily se takΘ v²razn∞ p°φΦiny poruch chovßnφ z hlediska socißlnφ naruÜenosti d∞tφ a mladistv²ch v nßvaznosti na zm∞ny ve spoleΦnosti, k nim₧ doÜlo po listopadu 1989. Zatφmco d°φve rizikovΘ skupiny d∞tφ a mlßde₧e pochßzely zejmΘna z dysfunkΦnφch rodin ni₧Üφch spoleΦensk²ch vrstev a z okruhu tzv. nep°izp∙sobiv²ch rodin, nynφ - jak je uvedeno i v tΘto zprßv∞ - se p°φΦiny asocißlnφho, resp. antisocißlnφho, chovßnφ rovnom∞rn∞ objevujφ ve vÜech vrstvßch spoleΦenskΘ struktury, bez z°etele na spoleΦenskΘ postavenφ rodiΦ∙, jejich ekonomickΘ a socißlnφ pom∞ry. Do pop°edφ se dostßvß v²znamn² kriminogennφ faktor, jφm₧ je nedostateΦnß rodinnß pΘΦe, selhßvßnφ institucionßlnφ v²chovnΘ pΘΦe a systΘmu socißlnφ prevence.

Vzhledem k pom∞rn∞ nφzkΘmu poΦtu p°φpad∙, kdy je uklßdßna ochrannß v²chova, pop°. v²chova ·stavnφ z d∙vod∙ vztahujφcφch se k p°edchozφmu protiprßvnφmu jednßnφ osoby, jφ₧ je toto v²chovnΘ opat°enφ uklßdßno, v∞tÜina d∞tsk²ch delikvent∙ z∙stßvß nadßle v rßmci rodiny, bez toho, aby jejich rodiΦe, pop°. dalÜφ osoby podφlejφcφ se na jejich v²chov∞, nesly jakoukoli odpov∞dnost za jejich kriminßlnφ jednßnφ (nemß se zde na mysli jen vyvozenφ trestnφ odpov∞dnosti v∙Φi rodiΦ∙m nebo dalÜφm osobßm, nap°. podßvaj φcφm mlßde₧i alkohol nebo jinΘ nßvykovΘ lßtky, ale nap°. i odpov∞dnost podle jin²ch prßvnφch odv∞tvφ uveden²ch v²Üe, pop°. odpov∞dnost morßlnφ). Uplatn∞nφ trestnφ odpov∞dnosti nep°ichßzφ samoz°ejm∞ v ·vahu u nedosp∞lc∙; u mladistv²ch je znaΦn∞ omezena.

Takov² stav vede p°edevÜφm k vzniku pocitu beztrestnosti nejenom u rodiΦ∙, pop°. dalÜφch osob podφlejφcφch se na jejich v²chov∞, ale i u samotn²ch nezletil²ch, jmenovit∞ u osob ve v∞ku bezprost°edn∞ p°ed dovrÜenφm hranice trestnφ odpov∞dnosti podle ΦeskΘ prßvnφ ·pravy.

Zßrove≥ vyvolßvß nebezpeΦφ, ₧e faktu, ₧e trestnφ odpov∞dnost poΦφnß a₧ po patnßctΘm roku v∞ku, m∙₧e b²t v °ad∞ p°φpad∙, co₧ se stßvß zcela b∞₧n∞, zneu₧ito. Je zjiÜ¥ovßno i to, ₧e mnozφ nedosp∞lci se dostßvajφ do konfliktu s trestnφm zßkonem opakovan∞ a v pßchßnφ trestnΘ Φinnosti pokraΦujφ i jako mladistvφ a nßsledn∞ jako dosp∞lφ pachatelΘ.

V∞kovß hranice 15 let jako poΦßtku trestnφ odpov∞dnosti se p°itom neopφrß o zßsadnφ poznatky o tom, ₧e by Ülo o v∞k, po jeho₧ dosa₧enφ dochßzφ k p°elomu ve sfΘ°e rozumovΘ, mravnφ a citovΘ zralosti osoby. K urΦenφ tΘto v∞kovΘ hranice jako hranice trestnφ odpov∞dnosti v podstat∞ doÜlo zcela nahodile. P°itom z pohledu prevence kriminality se mß za to, ₧e v²chova k prevenci by m∞la b²t zahßjena v²razn∞ d°φve ne₧li od 15 let; uvßdφ se dokonce, ₧e ji₧ od zaΦßtku povinnΘ Ükolnφ dochßzky, kdy₧ dosa₧enφ 6 le t p°edstavuje v∞k, od jeho₧ dovrÜenφ se odvφjφ zßkladnφ p°edstava dφt∞te o tom, co je sprßvnΘ a nenφ sprßvnΘ, co je a nenφ trestnΘ.

Pokud se objevuje proti snφ₧enφ v∞kovΘ hranice trestnφ odpov∞dnosti zßsadnφ nßmitka, ₧e takov² p°φstup by vedl k neod∙vodn∞nΘ kriminalizaci rozsßhlΘ skupiny obyvatelstva, kterß podlΘhß jeÜt∞ povinnΘ Ükolnφ dochßzce, a dokonce i nebezpeΦφ uplatn∞nφ i nepodmφn∞nΘho trestu odn∞tφ svobody, je nutno vzφt v ·vahu, ₧e ΦeskΘ trestnφ prßvo (zvlßÜt∞ po novelßch trestnφho °ßdu z let 1993 a 1995 a novele trestnφho zßkona Φ. 253/1997 Sb.) obsahuje celou °adu mo₧nostφ tzv. odklonu v trestnφm °φzenφ, uplatn∞nφ alternativnφch trest∙ a alternativnφch opat°enφ. JednotlivΘ formy odklonu, resp. alternativnφ tresty Φi alternativnφ opat°enφ, mohou b²t ovÜem aplikovßny pouze ve vztahu k osobßm, je₧ dovrÜily v∞k 15 let, jsou tedy trestn∞ odpov∞dnΘ. Mo₧nost postupu podle º 86 tr. zßk., kdy v obΦanskoprßvnφm °φzenφ soud ulo₧φ nedosp∞lci ochrannou v²chovu, nenφ uplat≥ovßna p°φliÜ Φasto; negativn∞ zde p∙sobφ i skuteΦnost - jak bude dßle uvedeno - ₧e stßtnφ zßstupce nedisponuje oprßvn∞nφm podat nßvrh na zahßjenφ obΦanskΘh o soudnφho °φzenφ ohledn∞ takovΘ osoby, by¥ by se dopustila jakkoli zßva₧nΘho trestnΘho Φinu. Podn∞tem stßtnφho zßstupce nenφ soud nijak vßzßn. Ulo₧enφ ·stavnφ v²chovy v t∞chto p°φpadech se jevφ jako problematickΘ, nebo¥ jde o univerzßlnφ institut nahrazujφcφ za zßkonem stanoven²ch podmφnek rodiΦovskou pΘΦi, kter² se subsidißrn∞ aplikuje, nelze-li vyu₧φt forem nßhradnφ rodiΦovskΘ pΘΦe vφce se p°ibli₧ujφcφch rodin∞; nehled∞ na to, ₧e ani zde stßtnφ zßstupce nemß nßvrhovΘ oprßvn∞nφ. Neobstojφ ani argument, ₧e ve v∞tÜin∞ stßt∙ je stanovena stejnß nebo dokonce vyÜÜφ v∞kovß hranice trestnφ odpov∞dnosti. Naopak z ·daj∙, kterΘ vypl²vajφ nap°. z reprezentativnφ publikace HEUNI, European Institute for Crime Prevention and Control, Helsinki, "Crime and Criminal Justice in Europe and North America 1986 - 1990, str. 34 - 35, je z°ejmΘ, ₧e ze 42 srovnßvan²ch zemφ pouze v 11 je upravena stejnß nebo vyÜÜφ v∞kovß hranice trestnφ odpov∞dnosti. V tomto ohledu se odkazuje i na tabulku uvedenou v p°φloze Φ. 2 (kde jsou uvedeny ·daje ve vztahu k 50 stßt∙m).

Z v²Üe uveden²ch d∙vod∙ je jednoznaΦn∞ na mφst∞ zßv∞r, ₧e by v∞kovß hranice trestnφ odpov∞dnosti m∞la b²t snφ₧ena z 15 na 14 let.

Posφlenφ represivnφ ·lohy stßtu musφ b²t ovÜem doprovßzeno jednak rozÜφ°enφm rejst°φku forem odklonu, pop°. alternativnφch trest∙ a alternativnφch opat°enφ, je₧ by byly vyu₧itelnΘ v∙Φi mladistv²m, zejmΘna ve v∞ku od 14 do 15 let. Jednak vzhledem ke zvlßÜtnostem tΘto v∞kovΘ kategorie se jevφ jako pot°ebnΘ (po vzoru ·pravy nap°. n∞meckΘ, rakouskΘ, ruskΘ apod.) zkoumat u osob ve v∞ku od 14 do 15 let znalci z odv∞tvφ d∞tskΘ, pop°. dorostovΘ psychiatrie a psychologie, jejich duÜevnφ stav z hlediska, zda v souvislosti s trestn²m Φinem, jeho₧ se m∞ly dopustit jsou schopny chßpat smysl svΘho jednßnφ a posoudit jeho nßsledek, zda jsou na takovΘm stupni rozumovΘho, mravnφho a citovΘho v²voje, ₧e v∙bec lze proti nim vΘst trestnφ stφhßnφ a uva₧ovat o ulo₧enφ trestnφ sankce. Takovß ·prava by znamenala odstran∞nφ n∞kter²ch nep°φzniv²ch d∙sledk∙ snφ₧enφ v∞kovΘ hranice trestnφ odpov∞dnosti z 15 na 14 let obecn∞ ve vztahu k pachatel∙m vÜech trestn²ch Φin∙. V ·vahu by navφc p°ichßzelo p°evzetφ ·pravy platnΘ nap °. v SRN, spoΦφvajφcφ v tom, ₧e i u pachatel∙ starÜφch 18 let lze na zßklad∞ uvß₧enφ soudu p°i jejich trestnφm postihu ustanovenφ o trestnφ odpov∞dnosti mladistv²ch, odpovφdß-li stupe≥ v²voje osobnosti pachatele spφÜe v∞ku osob mladistv²ch. V nßvaznosti na snφ₧enφ v∞kovΘ hranice trestnφ odpov∞dnosti musφ b²t dßle provedena nezbytnß opat°enφ sm∞°ujφcφ k posφlenφ prevence tΘto formy kriminality.

Je nutno pouze doplnit, ₧e se nejevφ jako vhodnΘ, aby byla uplatn∞na diferencovanß hranice trestnφ odpov∞dnosti, jak z toho nap°. vychßzel nßvrh v∞cnΘho zßm∞ru rekodifikace trestnφho prßva hmotnΘho z kv∞tna 1996. Je tomu tak zejmΘna proto, ₧e diferencovanΘ stanovenφ v∞kovΘ hranice trestnφ odpov∞dnosti vyvolßvß zßva₧nΘ pochybnosti z hlediska jednotnΘ aplikace prßva v∙Φi vÜem osobßm na ·zemφ stßtu, jako₧ i z hlediska, ₧e je velmi obtφ₧nΘ stanovit zßsadnφ kritΘria pro rozliÜenφ trestn²ch Φin∙, p°i je jich₧ spßchßnφ by se pou₧ila souΦasnß v∞kovß hranice, a trestn²ch Φin∙, u nich₧ by se aplikovala snφ₧enß hranice trestnφ odpov∞dnosti. TakΘ podle zahraniΦnφch ·prav jde o pojetφ, kterΘ je voleno spφÜe v²jimeΦn∞ (srov. ·daje uvedenΘ v p°φloze Φ. 2).

5. PodstatnΘ poznatky k v²kladu a aplikaci procesnφch ustanovenφ ve vztahu k mladistv²m a nedosp∞lc∙m

a) Poznatky k postupu p°ed zahßjenφm trestnφho stφhßnφ a v²konu dozoru stßtnφho zßstupce v p°φpravnΘm °φzenφ v trestnφch v∞cech mladistv²ch, zda se t∞mto v∞cem v∞nuje zvlßÜtnφ pozornost.

Prov∞°ovßnφ zpravidla probφhß bez jak²chkoliv zßsah∙ stßtnφho zßstupce, nebo¥ ten nenφ, s v²jimkou trestnφch oznßmenφ Φi ostatnφch podn∞t∙ k trestnφmu stφhßnφ, kterß byla podßna p°φmo na stßtnφm zastupitelstvφ, o v∞ci informovßn. TΘto informace se mu fakticky dostane a₧ potΘ, co bu∩ doÜlo k odlo₧enφ v∞ci nebo mu bylo doruΦeno opat°enφ o sd∞lenφ obvin∞nφ. Takov²to stav nelze pova₧ovat za uspokojiv².

Byly p°esto konstatovßny n∞kterΘ v²jimky:
Nap°φklad na Okresnφm stßtnφm zastupitelstvφ Plze≥ - jih existuje ·zkß spoluprßce s orgßnem pov∞°en²m pΘΦφ o mlßde₧, kter² Φasto dßvß podn∞ty k proÜet°enφ poznatk∙ zφskan²ch p°i svΘ Φinnosti. Stßtnφ zßstupce pak mß mo₧nost ji₧ v tomto stadiu v∞novat v∞ci znaΦnou pozornost a vydßvat p°φpadnΘ pokyny podle º 157 odst. 2 tr. °. k dalÜφmu postupu. Po vzniku stßtnφho zastupitelstvφ vÜak ji₧ neexistuje prßvnφ povinnost souΦinnosti stßtnφho zastupitelstvφ a odd∞lenφ pΘΦe o d∞ti p°i okresnφm ·°adu, kterou byla d°φve zajiÜt∞na i ·Φinnß zp∞tnß vazba mezi orgßny Φinn²mi v trestnφm °φzenφ a odd∞lenφm pΘΦe o d∞ti.

Stßtnφ zßstupce nap°. nemß v∙bec mo₧nost zjistit, zda v∞c, kterß byla odevzdßna k projednßnφ policejnφm orgßnem nebo vyÜet°ovatelem jako p°estupek sprßvnφmu orgßnu, ve skuteΦnosti po formßlnφ a materißlnφ strßnce nenapl≥uje znaky skutkovΘ podstaty n∞kterΘho z trestn²ch Φin∙. Poznatky o postupu policie p°ed zahßjenφm trestnφho stφhßnφ Φasto zφskßvajφ stßtnφ zßstupci a₧ s odstupem n∞kolika m∞sφc∙, kdy₧ si mladistv² ob₧alovan² p°i hlavnφm lφΦenφ st∞₧uje zejmΘna na postup kriminßlnφ policie. Takto zφskanΘ poznatky jsou pak p°edßvßny okresnφmu °editeli policie k prov∞°enφ.

V rßmci v²konu dozoru stßtnφm zßstupce v p°φpravnΘm °φzenφ je situace ji₧ nepom∞rn∞ p°φzniv∞jÜφ v tom smyslu, ₧e v²konu dozoru v trestnφch v∞cech mladistv²ch je v∞novßna zv²Üenß pozornost, ale p°edevÜφm proto, ₧e v²kon dozoru je zpravidla zajiÜt∞n specializovan²m stßtnφm zßstupcem pro trestnφ v∞ci mladistv²ch a nedosp∞lc∙, kter² p∙sobφ jak ve fßzi p°ed zahßjenφm trestnφho stφhßnφ, tak v p°φpravnΘm °φzenφ a v °φzenφ p°ed soudem. Tato praxe se jednoznaΦn∞ velmi osv∞dΦuje a p°inßÜφ pozitivnφ v²sledky.

Nikoli vÜak u vÜech krajsk²ch stßtnφch zastupitelstvφ je vykonßvßn mo₧nΘ z personßlnφch d∙vod∙ vykonßvat d∙sledn² a soustavn² dozor v t∞chto trestn²ch v∞cech specialistou, co₧ se t²kß zejmΘna obvodu KrajskΘho stßtnφho zastupitelstvφ v ┌stφ nad Labem. KrajskΘ stßtnφ zastupitelstvφ v Ostrav∞ uvßdφ, ₧e vlastnφ v²kon dozoru ve v∞cech mladistv²ch nijak nevyboΦuje z obecn²ch zßsad v²konu dozoru v ostatnφch trestnφch v∞cech, a spφÜe ne₧ v∞kem pachatele je rozsah a intenzita dozoru v danΘ v∞ci urΦovßna cha rakterem a rozsahem tΘto trestnΘ Φinnosti, ale takΘ personßlnφm stavem stßtnφch zßstupc∙ na tom kterΘm okresnφm stßtnφm zastupitelstvφ.

V²kon dozoru se u trestnφch v∞cφ mladistv²ch liÜφ od ostatnφch v∞cφ p°edevÜφm po₧adavky na dodr₧ovßnφ specißlnφch procesnφch ustanovenφ ze strany vyÜet°ovatel∙, nebo¥ v tΘto oblasti nejΦast∞ji dochßzφ k pochybenφ. Formy soustavnΘho v²konu dozoru se neliÜφ od dozoru ve v∞cech dosp∞l²ch pachatel∙ (prov∞rky, pokyny, konzultace).

Za vß₧n² nedostatek NejvyÜÜφ stßtnφ zastupitelstvφ pova₧uje to, ₧e byla Φi postupn∞ je opouÜt∞na specializace na v∞ci mladistv²ch u soud∙, ale p°edevÜφm takΘ u Policie ╚eskΘ republiky. P°φΦiny postupnΘho zanikßnφ specializace na ·seku vyÜet°ovßnφ trestn²ch Φin∙ mladistv²ch u Policie ╚R nelze pro nedostatek informacφ nßle₧it∞ posoudit. Chyb∞jφcφ specializace p°i zpracovßnφ t∞chto trestn²ch v∞cφ vede nez°φdka k tomu, ₧e procesnφ odchylky v °φzenφ proti mladistv²m nejsou vÜem vyÜet°ovatel∙m dostateΦn∞ znßmy, resp. vyÜet°ovatel si nikoli v₧dy odchylky uv∞domφ, pokud zpracovßvß nap°. v∞ci souΦasn∞ proti mladistv²m pachatel∙m a dosp∞l²m pachatel∙m, ale nezanedbateln² je i v²znam specializace z hlediska zvlßÜtnostφ prßce s mladistv²mi delikventy (znalost jejich psychologie, sociologick²ch specifik obecn∞ a v danΘm regionu atd.).

b) ProblΘmy dokazovßnφ, zejmΘna v²slechu osob mladÜφch ne₧ 15 let a znaleck²ch posudk∙ z odv∞tvφ psychiatrie a psychologie, je₧ jsou zpracovßvßny na mladistvΘ.

ProblΘmy dokazovßnφ souvisejφ s otßzkou specializace vyÜet°ovatel∙ a jejich vÜestrannΘ zp∙sobilosti k vedenφ v²slechu nedosp∞lce formou a zp∙sobem p°edpoklßdan²m º 102 tr. °. NeodkladnΘ v²slechy osob mladÜφch ne₧ 15 let Φinφ problΘmy, jestli₧e jsou provßd∞ny po bezprost°ednφm ohlßÜenφ p°φpadu nespecializovan²m vyÜet°ovatelem, pokud nevezme v ·vahu, ₧e v²slech je nutnΘ konat v p°φtomnosti osoby uvedenΘ v º 102 odst. 1 tr. °.. V n∞kter²ch p°φpadech se po₧adavky na ·Φast pedagoga nebo jinΘ osoby majφcφ zkuÜenosti s v²chovou mlßde₧e, kterß by se z°etelem na p°edm∞t v²slechu a stupe≥ duÜevnφho v²voje vysl²chanΘ osoby p°isp∞la ke sprßvnΘmu vedenφ v²slechu, obchßzejφ tφm, ₧e v²slech je provßd∞n za ·Φasti jinΘho vyÜet°ovatele, kter² je absolventem pedagogickΘ fakulty. Takov² postup je vÜak v rozporu se zßkonem. Obtφ₧e nastßvajφ takΘ p°i formulaci protokolßrnφho pouΦenφ pro sv∞dky mladÜφ 15 let, p°edevÜφm u d∞tφ mladÜφho Ükolnφho nebo dokonce p°edÜkolnφho v∞ku. Ke zvlßÜtnφm komplikacφm zde dochßzφ p°i pouΦenφ, pokud jsou pachateli trestnΘho Φinu rodiΦe nebo p°φbuznφ takovΘ osoby. VÜechny tyto i dalÜφ okolnosti potvrzujφ nezbytnost specializace vyÜet°ovatel∙, kterß nep°φmo vypl²vß i z ustanovenφ º 301 odst. 1 tr. °.

P°i v²slechu osob mladÜφch 15 let dochßzφ k procesnφm vadßm opakovan∞ a vedou bu∩ k vrßcenφ v∞ci k dopln∞nφ (º 174 odst. 2 pφsm. d) tr. °.) nebo k vrßcenφ v∞ci stßtnφmu zßstupci k doÜet°enφ (º 188 odst. 1 pφsm. e), º 314c odst. 1 pφsm. c) tr. °.) nebo dokonce i k takov²m d∙sledk∙m jako je zastavenφ trestnφho stφhßnφ, Φi zproÜt∞nφ ob₧aloby. Jde toti₧ o ·kony, kterΘ lze jen velmi obtφ₧n∞ konvalidovat. Procesnφmi nedostatky jsou zde p°edevÜφm ne·Φast pedagoga, Φi jinΘ osoby majφcφ zkuÜenost s v²slechem nedosp∞lce, nevhodnß p°φtomnost rodiΦ∙, nedostateΦnΘ pouΦenφ nedosp∞lce vzhledem k jeho v∞ku, v²slech p°ed zahßjenφm trestnφho stφhßnφ v p°φpadech, kdy se nejednß o neodkladn² Φi neopakovateln² ·kon.

Jestli₧e d∞ti vzhledem ke svΘmu nφzkΘmu v∞ku Φi v²vojovΘ zaostalosti nejsou schopny pat°iΦn²m zp∙sobem popsat udßlost, m∙₧e sehrßt velmi d∙le₧itou roli pracovnφk orgßnu pov∞°enΘho pΘΦφ o mlßde₧ nebo znalec z odv∞tvφ d∞tskΘ psychologie, kter² s dφt∞tem navß₧e vhodn² kontakt a pom∙₧e tak p°ekonat i tuto bariΘru. V tΘto souvislosti poklßdßme za nesprßvn² prßvnφ nßzor, podle n∞ho₧ postavenφ znalce z odv∞tvφ psychologie a osoby p°φtomnΘ p°i v²slechu za podmφnek ustanovenφ º 102 odst. 1 tr. °. je nesluΦit elnΘ. Je nutno vychßzet ze zßv∞ru, ₧e ustanovenφ º 102 odst. 1 Φßst prvnφ v∞ty za st°ednφkem tr. °. vy₧aduje toliko to, aby za podmφnek uveden²ch v citovanΘm ustanovenφ se k v²slechu p°ibral pedagog nebo jinß osoba majφcφ zkuÜenosti s v²chovou mlßde₧e, kterß by se z°etelem na p°edm∞t v²slechu a stupe≥ duÜevnφho v²voje vysl²chanΘ osoby p°isp∞la k sprßvnΘmu vedenφ v²slechu. Takovou osobou m∙₧e b²t i d∞tsk² psycholog nebo psychiatr, kter² by mohl b²t v danΘ v∞ci p°ibrßn jako znalec (P. èßmal, V. Krßl, J. Baxa a F. P·ry: Trestnφ °ßd, komentß°, C. H. Beck, Praha 1997, 2. vydßnφ, str. 524). Mo₧nost, ₧e bude nezbytnΘ v budoucnu slyÜet osobu p°φtomnou v²slechu osoby mladÜφ ne₧ patnßct let jako sv∞dka, je spφÜe teoretickß. Navφc nesluΦitelnost procesnφ funkce sv∞dka a znalce, kterß je samoz°ejmß, by nem∞la ani v posuzovanΘm p°φpad∞ vΘst k zßv∞ru, podle n∞ho₧ jen se z°etelem na skuteΦnost, ₧e v dalÜφm pr∙b∞hu °φzenφ reßln∞ vyvstane pot°eba slyÜet d∞tskΘho psychologa nebo psychiatra, nelze k v²slechu osoby mladÜφ ne₧ patnßct let odbornφka, kter² ve v∞ci p∙sobφ (resp. bude p∙sobit) jako znalec z odv∞tvφ d∞tskΘ psychiatrie, resp. d∞tskΘ psychologie). Uveden² problΘm lze °eÜit pop°. i tak, ₧e by byl p°φsluÜn² odbornφk slyÜen nikoli jako sv∞dek, ale jako znalec. Hlavnφm smyslem p°φtomnosti dalÜφ osoby u v²slechu podle º 102 odst. 1 tr. °. je to, aby takovß osoba p°isp∞la ke sprßvnΘmu vedenφ v²slechu. T∞₧ko si lze p°edstavit vhodn∞jÜφ osobu, ne₧ je prßv∞ znalec z odv∞tvφ psychologie. Prßv∞ p°i ·Φasti to hoto znalce je v∞tÜinou mßlo pravd∞podobnΘ, ₧e bude nutnΘ jej vysl²chat k pr∙b∞hu v²slechu jako sv∞dka, co₧ by samoz°ejm∞ nebylo ani mo₧nΘ, z d∙vod∙, je₧ jsou rozvedeny v²Üe.

Vy₧adovßnφ a vypracovßnφ znaleck²ch posudk∙ psychiatrick²ch i psychologick²ch na mladistvΘ nep°inßÜφ ₧ßdnΘ specifickΘ prßvnφ, procesnφ ani faktickΘ problΘmy. Znalci z oboru zdravotnictvφ, odv∞tvφ psychiatrie, pop°. i d∞tskΘ psychologie, jsou p°ibφrßni zejmΘna v p°φpadech, kdy je t°eba posoudit podkladovΘ otßzky vztahujφcφ se k stupni rozumovΘ a duÜevnφ zralosti d∞tφ, kterΘ majφ nedostateΦnΘ vyjad°ovacφ schopnosti, jako₧ i k v∞rohodnosti jejich v²pov∞di. Dßle za ·Φelem zjiÜt∞nφ mo₧nostφ jejich resoci alizace z pohledu ·Φelu trestu, event. ochrannΘho opat°enφ, kterΘ majφ b²t navrhovßny.

c) Poznatky z aplikace zvlßÜtnφch ustanovenφ o trestßnφ mladistv²ch (º 291 - 301 tr. °.) , ve vztahu k º 293 tr. °., s uvedenφm, jak²mi zp∙soby je zajiÜ¥ovßna nßhrada vazby u mladistvΘho.

Prvnφ okruh problΘm∙ souvisφ p°edevÜφm s po₧adavkem zajiÜt∞nφ obhajoby mladistv²ch obvin∞n²ch. Obtφ₧e Φinφ aplikace º 291 tr.°. v souvislosti se zajiÜt∞nφm ·Φasti obhßjce u v²slechu mladistvΘho, zvlßÜt∞ je-li v postavenφ zadr₧enΘ osoby a je t°eba zvß₧it pot°ebu podßnφ nßvrhu na vzetφ do vazby mladistvΘho nebo mo₧nosti jejφho nahrazenφ. ProblematickΘ je zajiÜt∞nφ nutnΘ obhajoby mladistvΘho v mimopracovnφ dob∞ a ve dnech pracovnφho klidu a pracovnφho volna, kdy nenφ snadnΘ dosßhnout obhßjce, a s ohledem na krßtkΘ procesnφ lh∙ty se situace jeÜt∞ vφce komplikuje v p°φpad∞ zadr₧enφ mladistvΘho. Lh∙ta 24 hodin od zadr₧enφ mladistvΘho obvin∞nΘho do jeho p°edßnφ soudu v p°φpad∞ nßvrhu na vzetφ do vazby je objektivn∞ mnohem vφce na ·jmu obvin∞nΘho, nebo¥ vedle °ady ·kon∙ procesnφho charakteru musφ vyÜet°ovatel zjiÜ¥ovat, zda ve smyslu º 293 tr.°. nelze ·Φelu vazby dosßhnout jinak. Pro opat°enφ podklad∙, zda toto nahrazenφ vazby je v∙bec fakticky mo₧nΘ, mß vyÜet°ovatel naprosto nedostateΦn² Φasov² pro stor, co₧ se v koneΦnΘm v²sledku m∙₧e projevit vzetφm mladistvΘho obvin∞nΘho do vazby i v p°φpadech, v nich₧ se poslΘze ukß₧φ pochybnosti o nezbytnosti takovΘho kroku.

I kdy₧ p°i opat°ovßnφ podklad∙ ve vztahu k p°φpadnΘmu nßvrhu na vzetφ mladistvΘho do vazby je zpravidla dobrß spoluprßce s orgßny pΘΦe o mlßde₧, p°edevÜφm pokud jde o zjiÜt∞nφ mo₧nosti umφst∞nφ mladistv²ch do ·stav∙, v naprostΘ v∞tÜin∞ p°φpad∙ jsou zprßvy o mo₧nostech nahradit vazbu negativnφ, nebo¥ v ·stavech je zpravidla nedostatek kapacity pro umφst∞nφ mladistv²ch delikvent∙. Jen ojedin∞le je vazba nahrazovßna ve vhodn²ch p°φpadech ulo₧enφm ochrannΘ v²chovy mladistv²m (º 300 tr. °.). Nßhradu vazby, pokud nefunguje alespo≥ ÜirÜφ rodina, nelze zabezpeΦit proto, ₧e diagnostick² ·stav odmφtß p°ijetφ mladistv²ch s tφm, ₧e na tyto situace nenφ vybaven a nem∙₧e zabrßnit ·t∞ku. Nadto umφst∞nφ do diagnostickΘho ·stavu by vy₧adovalo rozhodnutφ soudu o p°edb∞₧nΘm opat°enφ, co₧ ve lh∙t∞ 24 hodin od zadr₧enφ prakticky nep°ichßzφ v ·vahu. P°itom nejΦast∞jÜφm vazebnφm d∙vodem b²vß d∙vod podle º 67 pφsm. c) tr. °. Vzhledem k tomu, ₧e v²chovnΘ ·stavy pro mlßde₧, zejmΘna pro chlapce, jsou permanentn∞ vytφ₧e ny, jejich re₧im nevyluΦuje mo₧nost ·t∞ku mladistvΘho z ·stavu a nejednß se potom o opat°enφ umo₧≥ujφcφ zvlßÜt∞ ve v∞cech zßva₧n∞jÜφch trestn²ch Φinech nahradit vazbu.

ProblΘmy vyvolßvß i ·prava obsa₧enß v mimotrestnφch prßvnφch p°edpisech, je₧ v n∞kter²ch p°φpadech brßnφ nahrazenφ vazby jin²m opat°enφm. I kdy₧ se prost°ednictvφm orgßnu pov∞°enΘho pΘΦφ o mlßde₧ poda°φ nalΘzt d∙v∞ryhodnß osoba, kterß by p°evzala zßruku nad mladistv²m a byla ochotna ho p°evzφt do svΘ pΘΦe na zßklad∞ p°edb∞₧nΘho opat°enφ, nastßvajφ dalÜφ komplikace. Dnem 1. 1. 1995 bylo zruÜeno ustanovenφ º 46 zßkona o rodin∞ a v d∙sledku toho m∙₧e o p°edßnφ dφt∞te do pΘΦe jinΘ osoby rozhodovat p°e db∞₧n²m opat°enφm jen p°edseda senßtu. K podßnφ nßvrhu na p°edb∞₧nΘ opat°enφ je legitimovßn podle º 75 odst. 2 o. s. °. pouze okresnφ ·°ad. P°edseda senßtu je povinen rozhodnutφ o takto podanΘm nßvrhu vydat ve lh∙t∞ do 24 hodin. Je zjevnΘ, ₧e lh∙ta pro vydßnφ p°edb∞₧nΘho opat°enφ o umφst∞nφ dφt∞te mimo rodinu m∙₧e p°esßhnout lh∙tu podle º 77 odst. 1 tr.°. P°i nedodr₧enφ naznaΦenΘho postupu by doÜlo k poruÜenφ Φl. 32 odst. 4 Listiny zßkladnφch prßv a svobod.

Se z°etelem k tomu, ₧e vazba mladistvΘho mß b²t pouze v²jimkou a nikoli, jak je tomu nez°φdka v praxi, pravidlem i p°i jinak existujφcφch vazebnφch d∙vodech, pro °eÜenφ tohoto problΘmu se dßvß ke zvß₧enφ zm∞na prßvnφ ·pravy spoΦφvajφcφ v tom, ₧e by soudce rozhodujφcφ o vazb∞ mohl rozhodnout tΘ₧ o umφst∞nφ mladistvΘho do ·stavu. ZjiÜ¥ovßnφ pom∞r∙ mladistvΘho podle º 292 tr.°. je v p°evß₧nΘ mφ°e v rukou orgßn∙ pΘΦe o mlßde₧ a role tohoto orgßnu v trestnφm °φzenφ je fakticky nezastupitelnß. Kvalita zjiÜt∞nφ a p°edklßdan²ch zprßv t∞chto orgßn∙ je zpravidla velmi dobrß, socißlnφ kurßto°i pro mlßde₧ pracujφ v trestnφm °φzenφ aktivn∞, hledajφ mo₧nosti nßhrady za vazbu u mladistv²ch, ·Φastnφ se rozhodovßnφ soudu o vazb∞, v²slechu mladistv²ch, seznßmenφ s v²sledky vyÜet°ovßnφ soudnφho projednßnφ v∞ci, pracujφ i nadßle s odsouzen²m i mladistv²mi pachateli. Existuje i kvalitnφ spoluprßce p°i ustanovovßnφ opatrovnφk∙ mladistv²m osobßm podle º 34 odst. 2 tr.°.

Ustanovenφ º 296 tr. °. o v²jimeΦnosti spoleΦnΘho °φzenφ mladistv²ch a dosp∞l²ch pachatel∙ v °φzenφ, kterΘ se t²kß celΘho trestnφho stφhßnφ, nikoliv jen °φzenφ p°ed soudem, nenφ v∞tÜinou v praxi dodr₧ovßno. SpoleΦnΘ °φzenφ je spφÜe pravidlem ne₧li v²jimkou, proto₧e v p°φpad∞ vylouΦenφ t∞chto v∞cφ by vznikaly d∙kaznφ problΘmy. Jsou vÜak i poznatky takovΘho druhu, ₧e vzhledem k d∙kaznφ situaci by vylouΦenφ bylo mo₧nΘ. Je nepochybnΘ, ₧e v p°φpad∞ vylouΦenφ trestnφ v∞ci mladistvΘho ze spoleΦnΘho °φzenφ se dokazovßnφ komplikuje tφm, ₧e zletil² spolupachatel musφ b²t v trestnφ v∞ci mladistvΘho vysl²chßn jako sv∞dek a naopak. Spolupachatel v tomto p°φpad∞ v postavenφ sv∞dka vyu₧φvß prßva odmφtnout ve v∞ci vypovφdat a nastßvß stav d∙kaznφ nouze. Z°ejm∞ proto se objevujφ nßzory, kterΘ shledßvajφ toto ustanovenφ nadbyteΦn²m, kdy₧ v praxi nenφ a nem∙₧e b²t vyu₧φvßno.

╚innost orgßn∙ pΘΦe o mlßde₧ stßtnφ zastupitelstvφ zejmΘna v obvodu p∙sobnosti Vrchnφho stßtnφho zastupitelstvφ v Praze hodnotφ vesm∞s velmi pozitivn∞ a vychßzejφ z toho, ₧e ·Φast t∞chto orgßn∙ v trestnφm °φzenφ nemß zdaleka formßlnφ charakter. Naproti tomu v obvodu Vrchnφho stßtnφho zastupitelstvφ v Olomouci p°edevÜφm okresnφ stßtnφ zastupitelstvφ v B°eclavi, Krom∞°φ₧i, T°ebφΦi, Znojm∞ a v∞tÜina okresnφch stßtnφch zastupitelstvφ v obvodu KrajskΘho stßtnφho zastupitelstvφ v Ostrav∞ vyslovujφ nßzor o nedostateΦnosti a formßlnosti p∙sobenφ t∞chto orgßn∙ v trestnφm °φzenφ. Okresnφ stßtnφ zastupitelstvφ ve Ä∩ßru nad Sßzavou zaznamenalo dokonce i poznatky sv∞dΦφcφ o nedostateΦnΘm osvojenφ znalostφ zßkladnφch institut∙ trestnφho prßva hmotnΘho a procesnφho, i kdy₧ v poslednφ dob∞ zde nastalo v²raznΘ zlepÜenφ.

Pon∞kud formßlnφ charakter mß ·Φast orgßn∙ pov∞°en²ch pΘΦφ o mlßde₧ v °φzenφ p°ed soudem, kde jeho oprßvn∞nφ nejsou nßle₧it∞ vyu₧φvßna, kdy₧ p°i hlavnφm lφΦenφ se zßstupce pouze pauÜßln∞ p°ipojuje k nßvrh∙m obhßjc∙. V °φzenφ p°ed soudem tyto orgßny zpravidla neΦinφ ₧ßdnΘ nßvrhy, nekladou vysl²chan²m otßzky, nepodßvajφ opravnΘ prost°edky, v∞tÜinou se omezujφ na p°ednes zßv∞reΦnΘ °eΦi. ┌Φast kurßtor∙ u hlavnφho lφΦenφ ovÜem dovoluje v p°φpadech v∞tÜφho ΦasovΘho odstupu aktualizovat zprßvu na obvin∞nΘh o vy₧ßdanou v p°φpravnΘm °φzenφ, co₧ mß v²znam zejmΘna pro rozhodovßnφ o druhu trestu a jeho v²m∞°e.

Zprßvy orgßn∙ pov∞°en²ch pΘΦφ o mlßde₧ poskytujφ ucelen² obraz o rodinnΘm prost°edφ, o chovßnφ mladistvΘho ve Ükole. Na zßklad∞ osobnφch znalostφ rodinnΘho prost°edφ jsou tyto orgßny schopny podßvat od∙vodn∞nΘ nßvrhy, zejmΘna pokud jde o podmφn∞nΘ zastavenφ trestnφho stφhßnφ, alternativnφ tresty, Φi ochrannß opat°enφ. V urΦit²ch p°φpadech zaujφmajφ stanovisko, zda rodina je schopna spoluprßce pro zv²Üenφ v²chovnΘho p∙sobenφ na mladistvΘho Φi zajistit jeho pracovnφ zapojenφ nebo po porad∞ s lΘka°em nßstup na dobrovolnou lΘΦbu, nap°. u toxikoman∙. Dochßzφ i k tomu, ₧e pracovnφci t∞chto orgßn∙ sami p∙sobφ na mladistvΘho, aby splnil podmφnky pot°ebnΘ pro podmφn∞nΘ zastavenφ trestnφho stφhßnφ.

e) Stanovisko k tomu, zda stßvajφcφ procesnφ °eÜenφ trestßnφ mladistv²ch je vyhovujφcφ, anebo zda je na mφst∞ uva₧ovat o zavedenφ jinΘho systΘmu.

Platnou procesnφ ·pravu trestßnφ mladistv²ch z hlediska jejφ efektivnosti a funkΦnosti je mo₧no pova₧ovat za uspokojivou a nenφ na mφst∞ uva₧ovat o p°φpadnΘ novele trestnφho °ßdu, kterß by v²razn∞ji zasahovala do souΦasnΘho systΘmu. ┌vahy o komplexnφm °eÜenφ problematiky mlßde₧e v oboru trestnφho prßva a navazujφcφch prßvnφch odv∞tvφ je vÜak t°eba poklßdat za p°φnosnΘ de lege ferenda v rßmci p°ipravovanΘ rekodifikace trestnφho prßva hmotnΘho a procesnφho.

V souΦasnΘ dob∞ je nezbytn²m po₧adavkem plnΘ obnovenφ specializace vÜech orgßn∙ Φinn²ch v trestnφm °φzenφ a ÜirÜφ vyu₧φvßnφ alternativnφch druh∙ trest∙ a alternativnφch opat°enφ. Nesporn∞ prosp∞Ünß by byla ·prava n∞kter²ch oprßvn∞nφ stßtnφho zßstupce podat nßvrh na zahßjenφ °φzenφ ve v∞cech pΘΦe o nezletilΘ. SouΦasn² stav, kdy stßtnφ zßstupce je legitimovßn pouze k podßnφ podn∞tu soudu k postupu podle º 81 odst. 1 o. s. °., je zjevn∞ nevyhovujφcφ, nebo¥ stßtnφ zßstupce nem∙₧e ovlivnit zahßjenφ °φzenφ soudem a ani zp∙sob postupu soudu v n∞m. Pot°ebnost takovΘ ·pravy se demonstruje na p°φkladu trestnφ v∞ci mladistvΘho vedenΘ u KrajskΘho stßtnφho zastupitelstvφ v Plzni. Mladistv² byl rozsudkem KrajskΘho soudu v Plzni uznßn vinn²m trestn²m Φinem vra₧dy podle º 219 odst. 1, 2 pφsm. b), e), h) tr. zßk. za jednßnφ, kterΘho se dopustil tak, ₧e 19.6.1996 v Doma₧licφch v chatovΘ oblasti v zahradnφm domku svΘ matky potΘ, co pohlavn∞ zneu₧il nezletilΘho nar. 1986, ve snaze zabrßnit svΘmu prozrazenφ poÜkozenΘho za pomoci gumovΘho Ükrtidla udusil, p °itom se jednalo o protahovan² mechanismus umφrßnφ, kdy ob₧alovan² Ükrtidlo utahoval vφcefßzov∞, poÜkozen² byl p°i v∞domφ a intenzφvn∞ a zßrove≥ marn∞ se sna₧il po dobu n∞kolika minut d²chat. T∞lo svΘ objeti nalo₧il obvin∞n² do plechovΘho stavebnφho koleΦka, odvezl do lesa uvedenΘ chatovΘ oblasti, kde je hodil do betonovΘ jφmky, kterou zakryl plechov²m poklopem.

V trestnφm °φzenφ bylo zjiÜt∞no, ₧e ob₧alovan² je polymorfn∞ psychopatickou osobnostφ s homosexußlnφm pedofilnφm zam∞°enφm s n∞kter²mi sadistick²mi rysy. Pro tyto svΘ sklony byl opakovan∞ vyÜet°ovßn, kdy₧ v roce 1994 a nßsledn∞ v roce 1995 se m∞l v Doma₧licφch dopustit jednßnφ kvalifikovanΘho v prvΘm p°φpad∞ jako trestn² Φin pohlavnφho zneu₧φvßnφ podle º 242 odst. 1 tr. zßk. v druhΘm p°φpad∞ jako trestn² Φin omezovßnφ osobnφ svobody podle º 231 odst. 1 tr. zßk. Pro nedostatek v∞ku ve smyslu º 11 ods t. 1 pφsm. g) tr.°. bylo v obou p°φpadech rozhodnuto podle º 159 odst. 2 tr.°. o odlo₧enφ v∞ci pro nep°φpustnost trestnφho stφhßnφ. Stßtnφ zßstupce tento poznatek s ob∞ma spisy postoupil dne 9.3.1995 okresnφmu soudu s podn∞tem podle º 81 odst. 1 o. s. °., soud vÜak obratem vrßtil spisovΘ materißly se sd∞lenφm, ₧e nebude ve smyslu º 81 odst. 1 o.s.°. zahajovat °φzenφ.

Pro ·plnost je nutno uvΘst, ₧e ji₧ v souvislosti s p°φpravou nßvrhu v∞cnΘho zßm∞ru rekodifikace trestnφho prßva hmotnΘho byly zva₧ovßny dv∞ zßkladnφ alternativy mo₧n²ch p°φstup∙ k trestßnφ mladistv²ch. Prvnφ z nich poΦφtala v zßsad∞ se zachovßnφm koncepce dosavadnφ ·pravy, kterß m∞la b²t dopln∞na rozÜφ°enφm rejst°φku alternativnφch opat°enφ, je₧ bylo mo₧no i v rßmci trestnφho °φzenφ v∙Φi mladistv²m uplatnit (v²chovnΘ pokyny, zejmΘna zaplacenφ urΦitΘ pen∞₧itΘ Φßstky k obecn∞ prosp∞Ün²m ·Φel∙m najednou nebo ve splßtkßch, vykonßnφ obecn∞ prosp∞ÜnΘ Φinnosti ve volnΘm Φase, nahrazenφ Ükody podle sv²ch sil a schopnostφ, ·Φast na v²chovn∞ vzd∞lßvacφm programu nebo doÜkolovacφm kursu, a v²chovnß omezenφ, zejmΘna povinnost zdr₧ovat se na urΦenΘm mφst∞, nenavÜt∞vovat urΦitΘ podniky, nest²kat se s n∞kter²mi osobami, dßle napomenutφ s v²strahou, v²stra₧nΘ omezenφ osobnφ svobody, kdy₧ p°i pou₧itφ v²chovn²ch opat°enφ nesm∞ly b²t kladeny na mladistvΘho nep°im∞°enΘ po₧adavky, je₧ by byly v rozporu s ·Φelem t restnφho zßkona). Druhß alternativa poΦφtala se zakotvenφm trestnφho soudnictvφ nad mlßde₧φ v rßmci zvlßÜtnφho zßkona (kter² by byl obdobou nap°. zßkona Φ. 48/1931 Sb., o trestnφm soudnictvφ nad mlßde₧φ, anebo obdobn²ch ·prav platn²ch v SRN a Rakousku). P°ehled °eÜenφ tΘto problematiky v n∞kter²ch dalÜφch zemφch vypl²vß z ·daj∙ uveden²ch v p°φloze Φ. 2.

Bli₧Üφ posouzenφ uvedenΘ otßzky bude v∞cφ dalÜφho postupu pracφ na rekodifikaci trestnφho prßva hmotnΘho a procesnφho. Ji₧ v souvislosti s vypracovßnφm tΘto zvlßÜtnφ zprßvy je vÜak pot°eba zd∙raznit, ₧e komplexnφ °eÜenφ problematiky trestnφho soudnictvφ nad mlßde₧φ by vy₧adovalo z°φzenφ nejen specißlnφ soustavy soudnφch orgßn∙, je₧ by vykonßvaly p∙sobnost v²luΦn∞ ve v∞cech mladistv²ch, pop°. mlad²ch dosp∞l²ch (a p°i uklßdßnφ v²chovn²ch opat°enφ i ve v∞cech nedosp∞lc∙, pokud by se dopustili Φinu jina k trestnΘho), ale i specializovan²ch stßtnφch zastupitelstvφ, zvlßÜtnφho aparßtu policie, jako₧ i dalÜφch stßtnφch orgßn∙, kterΘ v oblasti mlßde₧e a¥ u₧ p°φmo nebo nep°φmo p∙sobφ (orgßn∙ pov∞°en²ch pΘΦφ o mlßde₧). Nabytφ ·Φinnosti takovΘho zvlßÜtnφho zßkona by muselo nutn∞ p°edchßzet delÜφ obdobφ uvedenφ tΘto ·pravy v ₧ivot. èlo by tedy nepochybn∞ o °eÜenφ komplikovanΘ, nßkladnΘ a z°ejm∞ i zdlouhavΘ.